Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 10АП-1809/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Ботанова М.А., по доверенности от 07.03.17,

от ООО "Интермикс Мет": Буйлов Е.В., по доверенности от 28.10.18,

от ООО "СБК Плюс": Мамаев И.Н., по доверенности от 05.10.18,

от ООО "Ркторг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-28838/18, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Интермикс Мет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интермикс Мет" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32-36, 40, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения (т.4, л.д. 110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-28838/18 отменено. Заявление ПАО "Сбербанк России" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.4, л.д. 151-154).

При новом рассмотрении дела в ходе судебного заседания в суде первой инстанции произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России на правопреемника ООО "СБК ПЛЮС" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года заявление ООО "СБК ПЛЮС" признано обоснованным. В отношении ООО "Интермикс Мет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Интермикс Мет" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член ААУ "СЦЭАУ". Требования ООО "СБК ПЛЮС" в размере 1 013 810 250,55 руб., в том числе: основной долг 978 395 067,70 руб.; проценты 29 758 090,63 руб.; неустойка 5 657 092,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интермикс Мет", как обеспеченные залогом имущества должника (т.6, л.д. 177-181).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Реторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Реторг", просили определение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "СБК ПЛЮС" обоснованны и подтверждены документально.

Оспаривая принятое по делу определение, ООО "Реторг" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "СБК ПЛЮС" (правопреемника ПАО "Сбербанк России") с нарушением установленной законом очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО "Реторг" в своей апелляционной жалобе указало, что заявителем по делу о банкротстве были нарушены требования п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, не опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Интермикс Мет" несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" не представило надлежащих и допустимых доказательств в обоснование основания и размера заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Относительно доводов ООО "Реторг" в части нарушения установленной законом очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, а также нарушения заявителем требований, установленных п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти. Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение о введении в отношении ООО "Интермикс Мет" процедуры наблюдения, ООО "Реторг" указало, что является кредитором должника, что подтверждается обращением заявителя в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о банкротстве - 07 августа 2018 года.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Согласно карточки настоящего дела, опубликованной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, заявление о вступлении в дело о банкротстве подано в суд области 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года заявление ООО "Реторг", поступившее 07 августа 2018 года как заявление о признании должника банкротом, принято к производству как заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора отложено на 26 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.19 заявление ООО "Реторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 06.03.19.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату подачи настоящей жалобы, ни в настоящее время, ООО "Реторг" не обладает статусом конкурсного кредитора по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, имеющего право обжаловать судебный акт по вопросу введения процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо оттого, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

На определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк России" 21.08.2018 была подана апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции 12.09.2018 данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является первым заявителем по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ПАО "Сбербанк России" более чем за 15 дней до обращения в суд в Едином федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение N 03037429 от 27.03.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1 л. д.33).

В подтверждение указанного обстоятельства Банком в материалы дела были представлены сведения об опубликованном сообщении и сведения о публикации, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, счет-фактура N 1/55044 от 27.03.2018 о размещении АО "Интерфакс" указанного сообщения.

В силу пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено данным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах "л.2", "н.1", "н.2", "н.З" и "о" пункта 7 указанной статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

Согласно Постановлению Правительства РФ N 5 от 12.01.2018, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1" - "н.3" и "о" п. 7 ст. 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым п. 2 ст. 7.1 указанного Федерального закона.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, АО "Интерфакс" было принято решение о включении Уведомления ПАО "Сбербанк России" в ЕФРСДЮЛ, без размещения в сети "Интернет".

Изложенные обстоятельства ранее уже были исследованы Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение суда первой инстанции об оставлении заявления Банка без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 было отменено ранее вынесенное определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интермикс Мет" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2016 N 091600901/0766 (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Должнику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 30.06.2017 с лимитом 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,1% годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки (п. 4.1 Кредитного договора 1). Дополнительным соглашением от 23.06.2017 период действия лимита установлен по 29.05.2018, процентная ставка установлена в размере 11%.

Исполнение обязательств перед Банком по Кредитному договору 1 обеспечивается залогом следующего имущества, принадлежащего Должнику товаров в обороте на основании договора залога от 13.07.2017 N 091700021/0763/7: Аммофос 12:39 в количестве 3960 т., Сульфоаммофос (16-20-14) (N, Р, S) в количестве 4932 т., залоговой стоимостью 141 223 246,51 руб. недвижимости на основании договора ипотеки от 13.10.2016 N 091600023/0763/1:

объект недвижимости - нежилое здание, 5 - производство пьезокерамики, литер Т, площадь 15 832,5 кв.м., инвентарный номер 1543,1, этажность 4, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Промышленная, 7, кадастровый (или условный) номер 26:32:010104:84 объект недвижимости - нежилое здание, 15 - литейный цех, литер Б, площадью 2 668,3 кв.м., инвентарный номер 1543,1, этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Промышленная, 7, кадастровый (или условный) номер 26:32:010104:54 земельный участок, общей площадью 19 687 кв. м., кадастровый номер 26:32:010104:0033. расположенный по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Промышленная, залоговой стоимостью 53 508 950,00 руб.;

транспорта на основании договора залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2:

Легковой автомобиль LEXUS RX350, VIN JTJBK11А102012210, гос. номер Н 956 СТ 26, номер двигателя 2 GR J345291, Инвентарный номер 1080,

Легковой автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BK4FKX0SO00121, гос. номер В 312 УМ 26, номер двигателя 2 GR 0818997, Инвентарный номер 1028,

Легковой автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S001071, гос. номер М 282 ЕТ 26, номер двигателя 2AZ 2965083, Инвентарный номер 1161,

Легковой автомобиль Ford Focus, VIN X9FLXXEEBLDB25333, гос. номер Т 055ЕС 50, номер двигателя PNDA DB25333, Инвентарный номер 435,

Легковой автомобиль Mazda СХ-9, VIN JMZTB89A800100442, гос. номер Н 979 ТУ 190, номер двигателя СА 10262477, Инвентарный номер 382,

Легковой автомобиль Renault Fluence, VIN VF1LZBR0A45843543, гос. номер М 855 РМ 190, номер двигателя K4MW839 R027338, Инвентарный номер 316 залоговой стоимостью 2 977 800,00 руб.;

На основании договора залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2:

Вибросмеситель, марка (модель) СмВ-0,4-К321, Инвентарный/Заводской номер инв.N 07040516, завод.N 651,

Вторая линия производства медного купороса, марка (модель) н/д, в т.ч.:

1. Емкость с мешалкой тип КЧ-45, V=70 м.кв - 2 шт.;

2. Вертикальный насос - 2 шт (тип 5 ПХП N=55KBT, П= 1500 об/мин);

3. Вертикальный насос - 2 шт. (тип 3 ПХП (ТХИ-45), N=22/18,5KBT, П=1500 об/мин);

4. Емкость с мешалкой - 2 шт. (V= 6,3 м.куб., N=11 кВт, п= 1000 об/мин.);

5. Вертикальный насос - 2 шт (тип ПНВ-2, 3 ПХН, N=22 кВт, п=1500 об/мин);

6. Емкость с мешалкой - 3 шт. (V=6 м.куб., N= 22 кВт, п=750 об/мин.);

7. Емкость с мешалкой (V=6 м.куб., N=2,8/5,5 кВт, п= 1000/1000 об/мин.);

8. Вертикальный насос - 2 шт. (тип ТХН-45, N=22KBT, п-1500 об/мин.);

9. Емкость с мешалкой и подогревателем - 2 шт. (V=6 м.куб., N=11 кВт, п=1000 об/мин.);

10. Дробилка валковая (2 шт.) -N=55 кВт, п= 1000 об/мин.;

11. Гидроциклон - 2 шт. (тип ГЦ-350, D=0,35 м.);

12. Питатель шнековый- 1шт. (N=2,2KBT, П=750 об/мин.);

13. Узел затарки -1 шт; 14. Емкость с мешалкой - 1 шт. (V=4 ь.куб., N=7,5 кВт, п=1500 об/мин.;

15. Вертикальный насос - 1 шт. (тип ПНВ 2, N=11 кВт, п=1500 об/мин;

16. Газопромыватель - 1 шт. (тип ВМП-3,2);

17. Циклон пылевой - 1 шт., Инвентарный/Заводской номер N 000001133,

Гидравлические ножницы, модель (марка) Q43-2500, Инвентарный/Заводской номер N 000001087/0870031,

Емкость из нерж.стали 12/18Н10Т, марка (модель) V70M3, Инвентарный/Заводской номер N 07040708,

Емкость с мешалкой V15 мЗ из стали, Инвентарный/Заводской номер N 000001083,

Емкость с мешалкой V15 мЗ из стали. Инвентарный/Заводской номер N 000001084 Компл.трансформ подстанция, марка (модель) КТПН-1000/2(Распред.ус), Инвентарный/Заводской номер N 07040703

Компл.трансформ подстанция, марка (модель) КТПН-1000/2(Распред.ус), Инвентарный/Заводской номер N 07040692,

Компл.трансформ подстанция, марка (модель) КТПН-1000/2(Распред.ус), Инвентарный/Заводской номер N 07040704,

Кристаллизатор барабанный, модель (марка) БВ-К0-20-1К-02, Инвентарный/Заводской номерN 07040822

Печь плавильная типа ГАПП-2, Инвентарный/Заводской номер N 07040180 Спектрометр Эмиссионный, марка (модель) "ПАПУАС-4ДИ", Инвентарный/Заводской номер N000001013/185,

Сушилка, модель (марка) СВК-1,0/4,0 нерж. испол., Инвентарный/Заводской номер N 07040737/592,

Трансформатор, марка (модель) 407-0026, Инвентарный/Заводской номер N 000001102,

Установка очистки серной кислоты от ртути, в т.ч.:

1. Емкость с мешалками V=6,5 м.куб., N= 22 кВт, п=750 об/мин. - 2 шт, 2. Емкость с мешалками, V=2 м.куб., N=11 кВт, п= 1000 об/мин.- 2 шт, 3. Горизонтальный насос тип ХЕ65-50-160 (N=11 кВт, п=1000 об/мин, - 2 шт, 4. Ресивер (тип нестандартный, V=2 м.куб. - 2 шт., 5. Нутч-фильтр - 2 UJT(S=1КВ.М.), инвентарный/Заводской номер.N 000001139,

Фильтр пресс, марка (модель) X10AGZ50/800-UK, Инвентарный/Заводской номер N 000001098,

Центрифуга, модель (марка) Тип - 1/2ФГП с диаметром роторов 400,630,800 мм., Инвентарный/Заводской номер N 07040713,

Высоконапорный аппарат Посейдон, марка (модель) ВНА 500-30А, Инвентарный/Заводской номер N 1005 (нанесённый N 1005/503),

Генератор ППВЧ, модель марка (модель) 250-2,4-380/660УХЛЧ, Инвентарный/Заводской номер.N 07040869 (нанесённый N 07040869/318),

Контроллер, марка (модель) НС900С50 для МК-2 в комплекте, зав.N н/д, зав.шкафа 161474, Инвентарный/Заводской номер N 000001103,

Полигональный фильтр, марка (модель) FPHTL18VA18599, Инвентарный/Заводской номер N 000001127,

Пресс пакетированный, марка (модель) РИКО С-12 б/у, Инвентарный/Заводской номер N 1006 (нанесённый N 7040869/318),

Сито вибрационное, марка (модель) СВ2п-0,8/1,8 в нержавеющем исполнении., Инвентарный/Заводской номер N 000001032,

Токарно-винторезный станок, марка (модель) IK62, зав.N 671552, Инвентарный/Заводской номер N 07040684,

Токарно-винторезный станок, марка (модель) н/д, зав.N 671571, Инвентарный/Заводской номер N 07040686,

Универсально фрезерный станок, станок, марка (модель) н/д, Инвентарный/Заводской номер N 07040687, залоговой стоимостью 12 982 976,15 руб.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 1 Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 N 666746, от 07.04.2016 N 87768, от 10.03.2016 N 670843, от 11.03.2016 N 674582, от 13.04.2016 N 101153, от 14.04.2016 N 102685, от 16.03.2016 N 12830, от 17.03.2016 N 17264, от 18.03.2016 N 21900, от18.03.2016 N 21888, от18.04.2016 N 110761, от 20.04.2016 N 116958, от 21.04.2016 N 118452, от 23.03.2016 N 40307, от 24.03.2016 N 44976, от 25.03.2016 N 50739.

Должник с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 1 по состоянию на 21.03.2018 по нему образовалась задолженность перед Банком в размере 140 683 513,08 руб.

Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Кредитного договора 1 направил Должнику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

18 марта 2016 г. Банк и Должник заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600902/0766 (далее - Кредитный договор 2), согласно которому Должнику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 17.06.2017 с лимитом 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,1% годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки (п. 4.1 Кредитного договора 2).

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 период действия лимита установлен по 15.06.2018, процентная ставка установлена в размере 11%.

Исполнение обязательств по Кредитному договору 2 обеспечивается: договором залога от 13.07.2017 N 091700021 /0763/7; договором ипотеки от 13.10.2016 N 091600023/0763/1; договором залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2; договором залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 2 Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 N 71865, от 04.04.2016 N 77718, от 25.03.2016 N 51206, от 25.03.2016 N 51267, от 28.03.2016 N 57648,от 28.03.2016 N 57695, от 28.03.2016 N 56950, от 29.03.2016 N 61866.

Должник с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 2 по состоянию на 21.03.2018 по договору образовалась задолженность в размере 45 660 176,71 руб.

Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Кредитного договора 2 направил Должнику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

23 марта 2016 г. Банк и ОАО "Гидрометаллургический завод" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600903/0766 (далее - Кредитный договор 3), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 22.05.2018 с лимитом 150 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,4% годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита-переменной процентной ставки (п. 4.1 Кредитного договора 3).

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 процентная ставка установлена в размере 13,55%.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 3 между Банком и Должником заключен договор поручительства от 23.03.2016 N 091600903/0766/6, согласно которому Должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 3 (п. 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2017 N 1, от 30.06.2017 б/н, от 04.09.2017).

Также исполнение обязательств по Кредитному договору 3 обеспечивается: договором залога от 13.07.2017 N 091700021 /0763/7; договором ипотеки от 13.10.2016 N 091600023/0763/1; договором залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2; договором залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 3 Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 N 232209, от 04.08.2016 N 232981, от 05.08.2016 N 233417, от 07.04.2016 N 87703, от 08.08.2016 N 233862, от 09.08.2016 N 234134, от 09.08.2016 N 234265, от 10.08.2016 N 234826, от 11.08.2016 N 235327, от 13.04.2016 N 101319, от 20.04.2016 N 116852, от 22.04.2016 N 120118, от 22.04.2016 N 120369, от 26.04.2016 N 130094.

Заемщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору 3 по состоянию на 13.03.2018 по договору образовалась задолженность в размере 156 610 218,53 руб.

Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Кредитного договора 3 направил заемщику и поручителям, в том числе Должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

11 октября 2016 г. Банк и ОАО "Гидрометаллургический завод" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600023/0763 (далее - Кредитный договор 4), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 10.12.2018 с лимитом 250 000 000 руб., с установлением базовой процентной ставки 11,3% годовых (п. 4.1 Кредитного договора 4). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 4 между Банком и Должником заключен договор поручительства от 11.10.2016 N 091600023/0763/2, согласно которому Должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 4 (п. 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2017 N 2, от 27.03.2017 N 3, от 30.06.2017 б/н, от 04.09.2017 б/н).

В свою очередь, исполнение обязательств по кредитному договору 4 с Должником обеспечивается: договором ипотеки от 13.10.2016 N 091600023/0763/1; договором залога от 13.07.2017 N 091700021 /0763/7; договором залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2; договором залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2.

Кроме того, исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом следующего имущества Должника на основании договора залога от 27.03.2017 N 091600023/0763/7:

Вибросмеситель, марка (модель) СмВ-0,4-К321, Инвентарный/Заводской номер инв.N 07040516, завод.N 651 Вторая линия производства медного купороса, марка (модель) н/д, в т.ч.:

1. Емкость с мешалкой тип КЧ-45, V=70 м.кв - 2 шт.;

2. Вертикальный насос - 2 шт (тип 5 ПХП N=55KBT, П=1500 об/мин);

3. Вертикальный насос - 2 шт. (тип 3 ПХП (ТХИ-45), N=22/18,5KBT, П=1500 об/мин);

4. Емкость с мешалкой -2 шт. (V= 6,3 м.куб., N=11 кВт, п=1000 об/мин.);

5. Вертикальный насос - 2 шт (тип ПНВ-2, 3 ПХН, N=22 кВт, п=1500 об/мин);

6. Емкость с мешалкой - 3 шт. (V=6 м.куб., N= 22 кВт, п=750 об/мин.);

7. Емкость с мешалкой (V=6 м.куб., N=2,8/5,5 кВт, п= 1000/1000 об/мин.);

8. Вертикальный насос - 2 шт. (тип ТХН-45, N=22KBT, П= 1500 об/мин.);

9. Емкость с мешалкой и подогревателем - 2 шт. (V=6 м.куб., N=11 кВт, п=1000 об/мин.);

10.Дробилка валковая (2 шт.) - N=55 кВт, п=1000 об/мин.;

11. Гидроциклон - 2 шт. (тип ГЦ-350, D=0,35 м.);

12. Питатель шнековый- 1шт. (N=2,2KBT, П=750 об/мин.);

13. Узел затарки -1 шт;

14. Емкость с мешалкой - 1 шт. (V=4 ь.куб., N=7,5 кВт, п=1500 об/мин.;

15. Вертикальный насос - 1 шт. (тип ПНВ 2, N=11 кВт, п=1500 об/мин;

16. Газопромыватель - 1 шт. (тип ВМП-3,2);

17. Циклон пылевой - 1 шт., Инвентарный/Заводской номер N 000001133 Гидравлические ножницы, модель (марка) Q43-2500, Инвентарный/Заводской номер N 000001087/0870031,

Емкость из нерж.стали 12/18Н10Т, марка (модель) V70M3, Инвентарный/Заводской номер N 07040708,

Емкость с мешалкой V15 мЗ из стали, Инвентарный/Заводской номер N 000001083,

Емкость с мешалкой V15 мЗ из стали, Инвентарный/Заводской номер N 000001084 Компл.трансформ подстанция, марка (модель) КТПН-1000/2(Распред.ус), Инвентарный/Заводской номер N 07040703 Компл.трансформ подстанция, марка (модель) КТПН-1000/2(Распред.ус), Инвентарный/Заводской номер N 07040692 Компл.трансформ подстанция, марка (модель) КТПН-1000/2(Распред.ус), Инвентарный/Заводской номер N 07040704,

Кристаллизатор барабанный, модель (марка) БВ-1,0-20-1К-02, Инвентарный/Заводской номерN 07040822,

Печь плавильная типа ГАПП-2, Инвентарный/Заводской номер N 07040180,

Спектрометр Эмиссионный, марка (модель) "ПАПУАС-4ДИ", Инвентарный/Заводской номер N 000001013/185,

Сушилка, модель (марка) СВК-1,0/4,0 нерж. испол., Инвентарный/Заводской номер N 07040737/592,

Трансформатор, марка (модель) 407-0026, Инвентарный/Заводской номер N 000001102,

Установка очистки серной кислоты от ртути, в т.ч.: 1. Емкость с мешалками V=6,5 м.куб., N= 22 кВт, п=750 об/мин. - 2 шт, 2. Емкость с мешалками, V=2 м.куб., N=11 кВт, п= 1000 об/мин.- 2 шт, 3. Горизонтальный насос тип ХЕ65-50-160 (N=11 кВт, п=1000 об/мин, -2 шт, 4. Ресивер (тип нестандартный, V=2 м.куб. - 2 шт., 5. Нутч-фильтр - 2 UJT(S=1КВ.М.), инвентарный/Заводской номер.N 000001139,

Фильтр пресс, марка (модель) X10AGZ50/800-UK, Инвентарный/Заводской номер N 000001098,

Центрифуга, модель (марка) Тип - 1/2ФГП с диаметром роторов 400,630,800 мм., Инвентарный/Заводской номер N 07040713,

Высоконапорный аппарат Посейдон, марка (модель) ВНА 500-30А, Инвентарный/Заводской номерN 1005 (нанесённый N 1005/503),

Генератор ППВЧ, модель марка (модель) 250-2,4-380/660УХЛЧ, Инвентарный/Заводской номер.N 07040869 (нанесённый N 07040869/318), Контроллер, марка (модель) НС900С50 для МК-2 в комплекте, зав.N н/д, зав.шкафа 161474, Инвентарный/Заводской номер N 000001103,

Полигональный фильтр, марка (модель) FPHTL18VA18599, Инвентарный/Заводской номер N 000001127,

Пресс пакетированный, марка (модель) РИКО С-12 б/у, Инвентарный/Заводской номер N 1006 (нанесённый N 7040869/318),

Сито вибрационное, марка (модель) СВ2п-0,8/1,8 в нержавеющем исполнении, Инвентарный/Заводской номер N 000001032.

Токарно-винторезный станок, марка (модель) IK62, зав.N 671552, Инвентарный/Заводской номер N 07040684,

Токарно-винторезный станок, марка (модель) н/д, зав.N 671571, Инвентарный/Заводской номер N 07040686,

Универсально фрезерный станок, станок, марка (модель) н/д, Инвентарный/Заводской номер N 07040687, залоговой стоимостью 12 982 976,15 руб.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 4 Банк предоставил Заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 N 294065, от 13.10.2016 N294526, от 14.10.2016 N 295289, от 17.10.2016 N 298910, от 19.10.2016 N 303137, от 20.10.2016 N 305234, от 20.10.2016 N 305817, от 21.10.2016 N 307052, от 24.10.2016 N 309804, от 25.10.2016 N 312870.

Заемщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору 4 по состоянию на 13.03.2018 по договору образовалась задолженность в размере 258 878 819,81 руб.

Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Кредитного договора 4 направил заемщику и поручителям, в том числе Должнику, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

30 июня 2016 г. Банк и ОАО "Гидрометаллургический завод" заключили договор новации N 091700020/0763 (далее - Договор новации 1), согласно которому обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 27.09.2016 N 091600017/0763 были заменены на кредитное обязательство с суммой кредита 185 914 900,69 руб., процентной ставкой 11,2% годовых и сроком погашения 28.12.2017 (п. 1.3 Договора новации 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Договору новации 1 между Банком и Должником заключен договор поручительства от 30.06.2017 N 091700020/0763/2, согласно которому Должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Договору новации 1 (п. 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 б/н).

Также исполнение обязательств по Договору новации 1 обеспечивается: договором залога от 13.07.2017 N 091700021/0763/7; договором ипотеки от 13.10.2016 N091600023/0763/1; договором залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2; договором залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2.

Исполнение обязательств Банком по Договору новации 1 подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2017 N 768444. Заемщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору новации 1 по состоянию на 13.03.2018 по договору образовалась задолженность в размере 30 188 422,95 руб.

Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Договора новации 1 направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

22 июня 2016 г. Банк и ЗАО "Южная горно-химическая компания" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600008/0763 (далее - Кредитный договор 5), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 20.12.2017 с лимитом 300 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 30.09.2016 в размере 14,7% годовых, с 01.10.2016 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки (п. 4.1 Кредитного договора 5).

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 к Кредитному договору период действия лимита продлен до 18.12.2018, процентная ставка установлена в размере 11,6% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 5 между Банком и Должником заключен договор поручительства от 22.06.2016 N 091600008/0763/2, согласно которому Должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 5 (п. 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2017 б/н, от 04.09.2017 б/н).

Также исполнение обязательств по Кредитному договору 5 обеспечивается: договором залога от 13.07.2017 N 091700021 /0763/7; договором ипотеки от 13.10.2016 N 091600023/0763/1; договором залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2; договором залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 5 Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016 N 191690, от 24.06.2016 N 192961, от 27.06.2016 N 196584, от 28.06.2016 N 198315, от 29.06.2016 N 198900, от 29.06.2016 N 198928, от 30.06.2016 N 199492, от 01.07.2016 N 200847, от 04.07.2016 N 202084, от 04.07.2016 N 202341.

Заемщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору 5 по состоянию на 06.04.2018 по договору образовалась задолженность в размере 311 268 877,66 руб.

Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Кредитного договора 5 направил заемщику и поручителям, в том числе Должнику, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

23 июня 2016 г. Банк и ЗАО "Южная горно-химическая Компания" заключили договор новации N 091700021/0763 (далее - Договор новации 2), согласно которому обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 04.10.2016 N 091600021/0763 были заменены на кредитное обязательство с суммой кредита 116 944 014,88 руб., процентной ставкой 10,6% годовых и сроком погашения 28.12.2017 (п. 1.3 Договора новации 2).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Договору новации 2 между Банком и Должником заключен договор поручительства от 23.06.2017 N 091700021/0763/2, согласно которому Должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Договору новации 2 (п. 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017).

Также исполнение обязательств по Договору новации 2 обеспечивается: договор залога от 13.07.2017 N 091700021 /0763/7; договором ипотеки от 13.10.2016 N 091600023/0763/1; договором залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2; договором залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2.

Исполнение обязательств Банком по Договору новации 2 подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2017 N 342616. Заемщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору новации 2 по состоянию на 06.04.2018 по договору образовалась задолженность в размере 10 248 824,55 руб. Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Договора новации 2 направил заемщику и поручителям, в том числе Должнику, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

22 декабря 2016 г. Банк и ЗАО "Южная Энергетическая Компания" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600039/0763 (далее - Кредитный договор 6), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 21.12.2018 с лимитом 60000000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.12.2016 в размере 11,7% годовых, с 01.01.2017 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки (п. 4.1 Кредитного договора 6).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 6 между Банком и Должником заключен договор поручительства от 22.12.2016 N 091600039/0763/3, согласно которому Должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 6 (п. 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2017 б/н, от 04.09.2017 б/н).

Также исполнение обязательств по Кредитному договору 6 обеспечивается: договором залога от 13.07.2017 N 091700021 /0763/7; договором ипотеки от 13.10.2016 N 091600023/0763/1;договором залога от 18.03.2016 N 091600902/0766/2; договором залога от 23.03.2016 N 091600903/0766/2.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 6 Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 N 361396, от 27.12.2016 N 366593, от 28.12.2016 N 367261, от 29.12.2016 N 368008, от 23.01.2017 N 384184, от 24.01.2016 N 385485, от 01.02.2017 N 392349, от 02.02.2017 N 392744, от 03.02.2017 N392969, от 13.02.2017 N 396018, от15.02.2017 N 398935.

Заемщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору 6 по состоянию на 06.04.2018 по договору образовалась задолженность в размере 60 271 397,26 руб. Банк в соответствии с п. 7.1.8, 8.2.1 Кредитного договора 6 направил заемщику и поручителям, в том числе Должнику требование о досрочном возврате суммы кредита. процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

До настоящего времени указанная выше задолженность по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5 и 6 и Договорам новации 1 и 2 не погашена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату подачи заявления о признании банкротом общий размер задолженности должника перед Банком составляет 1 013 810 250,55 руб., в том числе: основной долг 978 395 067,70 руб.; проценты 29 758 090,63 руб.; неустойка 5 657 092,22 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанная заявителем задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств, в связи с чем, требования правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными. Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Доводы ООО "Реторг" об отсутствии доказательств оплаты по договорам уступки прав (требований) являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусматривает платежные поручения в качестве одной из форм безналичных расчетов, допускаемых в Российской Федерации (п. 1.1 Положения N 383-П).

В силу п. 1.12 Положения N 383-П платежные поручения наряду инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, банковскими ордерами, являются расчетными (платежными) документами.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. При этом платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется как в электронном виде, так и на бумажном носителе (глава 5 Положения N 383-П).

В материалы дела представлены копии договоров уступки прав (требований), а также копии оформленных в соответствии с действующими нормативными актами платежных поручений об оплате по указанным договорам.

Присутствовавшие в судебном заседании представители цедента - Банка и цессионария - ООО "СБК ПЛЮС" подтвердили факт уступки прав (требований) и оплаты по договорам цессии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял предоставленные копии платежных поручений в качестве надлежащего доказательства оплаты по договорам уступки прав (требований), сделал правомерный вывод о состоявшейся уступке прав (требований) и произвел процессуальную замену заявителя по делу - ПАО Сбербанк на цессионария - ООО "СБК ПЛЮС". Договор уступки не расторгнут, недействительным не признан.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банком приняты надлежащие и достаточные меры по выполнению предусмотренной п. 2,1 ст. 7 Закона о банкротстве обязанности.

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления Банка послужило наличие задолженности у должника перед ним по кредитным договорам от 01.03.2016 N 091600901/0766 и от 18.03.2016 N 091600902/0766, по которым должник является заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что п. 7.1.8, 8.2.1 кредитных договоров предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита и корреспондирующая ему обязанность должника исполнить требование о досрочном погашении кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением должником направленных ему требований о досрочном погашении задолженности, на момент обращения в суд размер задолженности должника перед Банком по указанным кредитным договорам составил 186 343 689,79 руб., в том числе основной долг 179 749 421,29 руб.

Также, в дополнение к указанным требованиям, учитывая предъявление в суды заявлений о признании банкротами заемщиков по кредитным договорам и договорам новации от 23.03.2016 N 091600903/0766, от 11.10.2016 N 091600023/0763, от 30.06.2016 N 091700020/0763, от 22.06.2016 N 091600008/0763, от 23.06.2016 N 091700021/0763, от 22.12.2016 N 091600039/0763 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по ним, Банком при обращении с заявлением о признании должника банкротом были заявлены требования, вытекающие из договоров поручительства от 23.03.2016 N 091600903/0766/6, от 11.10.2016 N 091600023/0763/2, от 30.06.2017 N 091700020/0763/2, от 22.06.2016 N 091600008/0763/2, от 23.06.2017 N 091700021/0763/2, от 22.12.2016 N 091600039/0763/3.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления N 42).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33, 48 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 000 руб., которая им не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования.

Таким образом, суд установил, что должник обладает признаками банкротства, указанными в ст. 3 Закона о банкротстве, являющимися основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. Следовательно, на требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Факт не отражения в обжалуемом судебном акте заявленных ООО "Реторг" ходатайств не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк