Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 16АП-3452/13

г. Ессентуки

21 февраля 2019 г.

Дело N А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Олега Вахидовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу N А77-1295/2012 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению Алиева Олега Вахидовича, (366211, ЧР, Гудермесский район, пос. Ойсхар, ул. Садовая, д.69) о включении в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой", (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, (ОГРН 1102650001662, ИНН 2626042297), конкурсный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Газстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с чем было возбуждено дело N 77-1295/2012.

Определением суда от 26.11.2014 по делу N 77-1295/2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шахбулатов А.М.

Определением суда от 15.09.2016 арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 12.05.2017 срок наблюдения в отношении ОАО "Газстрой" продлён на два месяца до 07.07.2017, временным управляющим утверждён Зубайров Гамзат Зайнулабидович.

Определением от 21.07.2017 временным управляющим ОАО "Газстрой" утверждён Мацаев Эмин Вахаевич, срок наблюдения в отношении ОАО "Газстрой" продлён до 21.09.2017.

Решением суда от 03.11.2017 по делу N 77-1295/2012 ОАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 21.03.2018, конкурсным управляющим утверждён Мацаев Э.В.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

14.11.2017 кредитор Алиев Олег Вахидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 516 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алиев О.В. уменьшил требования, согласно которым просил взыскать с ОАО "Газстрой" денежные средства 207 000 руб. и включить в реестр кредиторов требования в размере 207 000 руб. по договору займа N 03 от 09.12.2011 и задолженность в размере 309 000 руб. по текущим платежам по договорам займа: N 01 от 11.02.2014 в размере 40 000 руб.; N 02 от 18.03.2014 в размере 100 000 руб.; N 03 от 05.05.2014 в размере 15 000 руб.; N 04 от 07.05.2014 в размере 18 000 руб.; N 05 от 24.07.2014 в размере 100 000 руб.; N 06 от 28.08.2014 в размере 36 000 руб.

Определением от 14.03.2018 в удовлетворении заявления Алиева О.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 000 руб., отказано. Производство по заявлению Алиева О.В. в части текущих обязательств должника по договорам займа в размере 309 000 руб., прекращено.

Требования в части взыскания с ОАО "Газстрой" денежных средств в сумме 207 000 руб. по договору займа N 03 от 09.12.2011 определением Арбитражного суда ЧР от 14.03.2018 выделены в отдельное производство в рамках дела N 77-1295/2012.

В связи с обжалованием судебного акта от 14.03.2018 производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018 и постановлением кассационной инстанции от 27.07.2018 по делу N 77-1295/2012 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2018 оставлено без изменения.

27.09.2018 производство по заявлению Алиева О.В. о взыскании с ОАО "Газстрой" денежных средств 207 000 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу N А77-1295/2012 производство по заявлению Алиева Олега Вахидовича о взыскании с ОАО "Газстрой" денежных средств размере 207 000 руб. по договору N 03 от 09.12.2011 прекращено.

Не согласившись с определением от 30.11.2018 по делу N А77-1295/2012, Алиев О.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть требования по существу, взыскать с ОАО "Газстрой" в его пользу 207 000 руб. по договору N 03 от 09.12.2011.

Определением от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от Алиев О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу N А77-1295/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между Алиевым О.В. (займодавец) и ОАО "Газстрой" (заёмщик) заключён договор займа N 03 на сумму 207 000 руб., в соответствии с которым займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства, установленные договором займа, на заработную плату рабочим общества, а заёмщик обязуется использовать денежные средства по целевому назначению.

Алиев О.В., считая, что сумма займа в размере 207 000 руб. внесена в кассу заёмщика в день подписания договора (квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 09.12.2011, дополнительным соглашением от 06.04.2016 договор займа N 03 от 09.12.2011 продлен до погашения займов в порядке очередности, в соответствии с процедурой банкротства должника, обратился в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов и о взыскании 207 000 руб. в его пользу с ОАО "Газстрой".

Учитывая, что судом первой инстанции заявленные требования в отношении 207 000 рублей рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции определением от 14.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказал Алиеву О.В. во включении в реестр должника требование в размере 207 000 руб., тем самым разрешил вопрос в отношении обоснованности требований по договору займа N 03 от 09.12.2011, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о прекращения производства по заявлению Алиева О.В. о взыскании с ОАО "Газстрой" задолженности по договору займа N 03 от 09.12.2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2013 N 771-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Верховным Судом РФ в определении от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015 также указано, что в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании денежных средств в деле о банкротстве должника части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу N А77-1295/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2018 по делу N А77-1295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая