Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 15АП-1679/19

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 г.

дело N А32-18251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Белимова Е.В.;

от Сердюковой Н.В. - представитель Рева Г.В., доверенность от 20.12.2014;

от Трутнева О.Г. - представитель Рева Г.В., доверенность от 25.06.2018;

Трутнев О.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-18251/2018

по иску ООО "Техника"

к ответчикам - Сердюковой Н.В., Трутневу О.Г., ликвидатору Дихтяревой Л.Н.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с руководителя ООО "Архимед" Трутнева Олега Григорьевича, конкурсного управляющего ООО "Архимед" Сердюковой Натальи Викторовны, ликвидатора ООО "Архимед" Дихтяревой Ларисы Николаевны убытков в размере 776757 руб. 41 коп.

Решением от 07.12.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что конкурсное производство в отношении ООО "Архимед" открыто 24.10.2013, с настоящим иском ООО "Техника" обратилось 14.05.2018. Срок исковой давности, установленный в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Архимед") по заявленным требованиям пропущен. Нормы пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в спорном случае не применяются, поскольку определение о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Архимед" принято 11.11.2015, до введения в действие указанной нормы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о пропуске срока исковой давности необоснован. Вменяемые ответчику нарушения имели место в 2012-2015 гг., в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, то есть применялись общие нормы гражданского законодательства об исковой давности. При рассмотрении спора не применены позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Техника" без доверенности, который допущен к участию в судебном заседании.

Представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Конкретные дополнительные доказательства представителем не названы, пояснений относительно обстоятельств, которые подтверждают данные доказательства не представлено. С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представитель Трутнева О.Г. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Сердюковой Н.В. и Дихтяревой Л.Н. в судебное заседание не явились.

Как следует из отзыва, Сердюкова Н.В. доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Дихтярева Л.Н. извещена о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Архимед" зарегистрировано как юридическое лицо 28.10.2002 с присвоением ОГРН 1022301119774.

Трутнева Людмила Владимировна 31.05.2007 приобрела 100 % долей в уставном капитале ООО "Архимед", на основании договора купли-продажи.

Трутнева Л.В. назначена на должность директора общества 24.04.2007.

Трутнева Л.В. 19.09.2012 умерла. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Трутневой Л.В., являются ее супруг - Трутнев Олег Григорьевич и несовершеннолетний сын - Трутнев Севастьян Олегович, 02.10.2001 года рождения.

По состоянию на 01.10.2012 по банным бухгалтерского баланса ООО "Архимед" имело товарные запасы на сумму 3072000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 980000 рублей, денежные средства на расчетном счете и в кассе в сумме 3827000 рублей.

Нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. и Французовой О.А. 02.10.2012 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированный в реестре за N 3-1434, по условиям которого, Французовой О.А. (доверительному управляющему) в доверительное управление передано имущество, состоящее из доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Архимед" до 19.03.2013.

По данным инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ООО "Архимед" по состоянию на 19.03.2013 обладало товарными запасами на сумму 3441138 руб. 30 коп., денежными средствами на счетах в размере 1596335 руб. 40 коп.

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Архимед" от 01.04.2013 решено избрать единоличным исполнительным органом ООО "Архимед" - директором Французову О.А.

В соответствии с приказом N 25 от 01.04.2013 Французова О.А. принята на работу в ООО "Архимед" в качестве директора, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2013.

С 11.04.2013 директором и учредителем с 66,66 % долей в уставном капитале ООО "Архимед" являлся Трутнев О.Г.

Собственником доли ООО "Архимед" в размере 33,33 % являлся Трутнев C.O., 2001 года рождения.

Французова О.А. 25.04.2013 направила Трутневу О.Г. телеграмму с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО "Архимед" для передачи 26.04.2013 документов.

Комиссия в составе Французовой О.А., Здроговой И.В., Симоновой М.Г., Рудьевой М.Н., Корниенко Е.Г., Гомановой В.М. 26.04.2013 передавала Трутневу О.Г. учредительные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Архимед" в количестве 41 коробки.

Трутнев О.Г. от приема документов отказался.

Документы общества 07.06.2013 перевезены на хранение в арендуемое нежилое помещение, расположенное в г. Ейске по ул. Мичурина, 19, в торговом комплексе "Алиса".

В результате пожара 10.07.2013 в торговом комплексе "Алиса" находящимся по ул. Мичурина, 19 г. Ейска документы общества утрачены.

Участником ООО "Архимед" 01.07.2013 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Дихтярева Л.Н.

В ходе ликвидации ООО "Архимед" ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 ликвидируемый должник ООО "Архимед" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ООО "Архимед" утверждена Сердюкова Наталья Викторовна, участник Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-26318/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Архимед" включены требования ООО "Техника" в размере 556660 руб. 25 коп.: 524228 рублей (основной долг) - требований кредиторов третьей очереди; 32432 руб. 25 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (т. 1 л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-26318/2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Архимед" - ООО "АйТехКом" на ООО "Техника" по требованиям на сумму 50322 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-26318/2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Архимед" - Симоновой М.Г. на ООО "Техника" по требованиям на сумму 19166 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-26318/2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Архимед" - ООО "ОфисТрейд" на ООО "Техника" по требованиям на сумму 150607 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Архимед" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Архимед".

В связи с тем, что требования ООО "Техника" не удовлетворены в процедуре банкротства ООО "Архимед", ООО "Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период до 30.07.2017 в названный закон была включена статья 10, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 настоящей статьи, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5.5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Любой из кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, имеет право подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований такого кредитора, указанных в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

На 30.06.2013 статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013, ей не придана обратная сила.

На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсное производство в отношении ООО "Архимед" открыто 24.10.2013, ООО "Техника" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 14.05.2018.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац пятый пункта 5 статьи 10 Федерального закона).

Таким образом, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) предоставил конкурсным кредиторам право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при этом, данное право могло быть реализовано в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не указаны. Заявитель жалобы не ссылается на то, что вред ему причинен в результате совершения какой-либо сделки, в рассматриваемом случае отсутствие (утрата) документации общества не повлекла включения требований ООО "Архимед" и других кредиторов в реестр требований кредиторов, отсутствует информация о привлечении должника к ответственности с наложением каких-либо санкций и взысканию задолженности. не приведено обстоятельств того, что в результате утраты документации общества было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка ООО "Техника" на пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как статья 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом N 226-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 4) и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года, пункты 5 и 6 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Архимед" принято Арбитражным судом Краснодарского края 11.11.2015, то есть до введения в действие статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года и до 01.09.2017, как это указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017.

Применение истцом статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в отношении применения срока давности необоснованно и не соответствует закону.

Срок исковой давности должен исчисляться согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона, действовавшей до 29.07.2017, а именно, устанавливающей трехлетний срок со дня принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Архимед" несостоятельным (банкротом).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-18251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.