Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-67122/18

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МБР-банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-148615/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" Кузнецова Р.В. о признании сделки должника недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249),

при участии:

от ГК АСВ : Долгоаршинных В.С. по доверенности от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО КБ "МБРбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Строй Мастер" в счет погашения депозитного сертификата N 0000296 серия МБР эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отказано в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" Кузнецова Р.В. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета кредиторов АО "МБР-банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом было доказано, что АО КБ "МБР-банком" переведены денежные средства в пользу ООО "Строй Мастер" в счет погашения депозитного сертификата незаконно, без предъявления подлинника депозитного сертификата, ООО "Строй Мастер" не являлось владельцем депозитного сертификата, не предъявляло и не могло его предъявить банку для погашения, в свою очередь АО КБ "МБР-банк" не имел законного права погашать депозитный сертификат по следующим основаниям. По мнению апеллянта, перечисление денежных средств в пользу ООО "Строй Мастер", оформленное как погашение депозитного сертификата, было совершено с противоправной целью - вывода активов банка, с нарушением вышеуказанных норм закона, в связи с чем, сделка по погашению депозитного сертификата является недействительной. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя, что перечисление денежных средств банком не было направлено на погашение депозитных сертификатов, а являлось выводом денежных средств из банка. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявления ООО "Строй Мастер" о погашении депозитного сертификата.

Определением от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 на основании договора N 2013/70-ДС, заключенного между должником и НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ", последний приобрел сертификат на предъявителя N 0000296 серия МБР, эмитированный АО КБ "МБР-Банк".

В дальнейшем, указанный сертификат предъявлен ООО "Строй Мастер" для исполнения, в результате чего должник выплатил обществу денежные средства.

В обоснование требования заявитель указал на то, что ООО "Строй Мастер" не является законным владельцем депозитного сертификата, не предъявляло и не могло предъявить его к платежу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что сертификат приобретался на средства компенсационного фонда НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ", сертификат хранился у СРО, его погашение произведено Банком без соответствующего заявления ООО "Строй Мастер", в связи с чем просит признать банковскую операцию по погашению депозитного сертификата недействительной на основании ст. 10 и 168, ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку и как сделку, совершенную со злоупотреблением сторонами своим правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ", была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом последствия недействительности мнимой и ничтожной сделки также различны. Исходя из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) при заключении притворной сделки, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется.

Обращаясь с настоящим заявлением, комитет кредиторов просил признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о мнимости спорных банковских операций комитет кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как должника, так и ООО "Строй Мастер" на иные правовые последствия.

Однако после предъявления сертификата банк перечислил денежные средства на счет ООО "Строй Мастер".

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "Строй Мастер" и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что выпуск депозитного сертификата на предъявителя не оспаривается, факт его предъявления банку к оплате подтверждается фактом его нахождения в банке, и он представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Доказательств наличия иного сертификата еще где-либо и у кого-либо в обоснование довода о том, что представленный в материалы дела сертификат не выдавался банком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, согласно п. 15 Положения Банка России "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20 (далее - Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций"), для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7 Договора на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению в обязанности Банка не входило.

В силу п. 5.4 "Положения о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов", утвержденного письмом Банком России 30.12.1999 N 103-П, предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на неверную форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении, не может свидетельствовать о недействительности при предъявлении сертификатов к платежу.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются соответствующие заявления ООО "Строй Мастер" о погашении спорного сертификата, предъявленного в Банк при погашении, а также их корешки.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

Доводы о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления, с учетом его предмета и основания (ст. 170 ГК РФ).

Указанные доводы могут быть положены в основу иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки и заявляя довод о том, что представленный в материалы дела оригинал сертификата не выпускался банком, председатель комитета кредиторов, являясь одновременно представителем НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ", фактически преследует цель включения НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" в реестр требований Банка. При этом, заявитель не может указать место нахождения иного такого сертификата, действительно, по его мнению, эмитированного банком, из чего можно сделать вывод, что заявитель намерен использовать выводы суда по настоящему делу в целях заявления требования о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам с последующим повторным предъявлением требований к банку фактически по одному и тому же сертификату.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МБР-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров