Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-1301/19

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-41267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алленовой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-41267/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Алленовой И.А.;

при участии в судебном заседании:

от Алленовой И.А. - Слепокуров С.С., дов. от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Алленовой Ирины Аркадьевны в размере 18 847 950 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении заявления Алленовой И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Алленова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Алленовой И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре купли-продажи от 02.06.2016, по которому должник обязался передать в собственность заявителю земельный участок, подлежащий образованию, ориентировочной площадью 7.600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, в районе д. Ватутинки, право собственности на которое должно было возникнуть у продавца (должника) в будущем.

Цена договора составила 29 695 901 руб., аванс в размере 14 847 950 руб. был внесен путем передачи к досрочному погашению простых беспроцентных векселей должника на указанную сумму, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи от 02.06.2016.

Срок исполнения должником обязательств по передаче земельного участка в собственности заявителя был установлен в 30 календарных дней с даты регистрации права собственности за должником, а в случае, если до 03.07.2020 земельный участок не будет передан в собственности заявителя, то обязательство по договору прекращаются с обязательством должника вернуть заявителю аванс в полном объеме

Как указывает заявитель требования, в связи с не передачей земельного участка заявителю, неденежное требование трансформировалось в денежное по возврату аванса в размере 14 847 950 руб.

Кроме того, на основании договора подряда от 02.06.2016, заключенного между должником и заявителем, должник взял на себя обязательства по выполнению работ по внесению корректировок с целью последующего образования земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 02.06.2016, осуществить межевые работы и поставить на кадастровый учет данный участок, согласно п. 1.2 договора подряда от 02.06.2016.

Цена договора составила 8 000 000 руб., аванс в размере 4 000 000 руб. был уплачен путем передачи к досрочному погашению простых беспроцентных векселей должника на указанную сумму, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи от 02.06.2016

В связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда, кредитором заявлена сумма требования в размере внесенного аванса- 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Алленовой И.А., исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив наличие признаков мнимости у сделок, совершенных между заявителем требования и должником.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 02.06.2016 и договор подряда от 02.06.2016 подписан от ООО "Абсолют" генеральным директором Лябиховым Романом Михайловичем.

Однако согласно данным регистрационного дела ООО "Абсолют", представленного конкурсному управляющему ИФНС России N 3 по г. Москве, Лябихов Роман Михайлович (ИНН 290201904087) с 07.02.2013 по 29.01.2016 занимал должность генерального директора ООО "Абсолют", с 29.01.2016 по 24.01.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа - управляющего ООО "Абсолют".

Кроме того, согласно справке из ИФС России N 3 по г. Москве, сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2016 годы в отношении ООО "Абсолют" не поступали. При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии у общества работников.

Таким образом, на дату заключения договоров с Алленовой И.А. Лябихов Р.М. не являлся генеральным директором ООО "Абсолют", следовательно, не имел права на подписание договоров.

Алленова И.А., действуя добросовестно и разумно, при подписании договоров должна была проверить наличие у Лябихова Р.М. полномочий на подписание договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи и подряда от 02.06.2016 являются мнимыми сделками, совершенными неуполномоченным на то лицом со стороны должника. В случае включения в реестр кредиторов должника, заявитель требования будет наделен возможностью участвовать в управлении должником, голосовать по вопросам повестки дня, таким образом контролировать процедуру банкротства, а также получить выплату в счет сумм мнимого долга, из конкурсной массы должника, уменьшив размер полученного из конкурсной массы должника кредиторами, чьи требования реальны и не являются мнимой сделкой.

При этом судом первой инстанции было учтено также следующее.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Земельные участки согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче (продаже) земельных участков являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом плательщиком налога на добавленную стоимость является лицо, выступающее в договоре купли-продажи земли продавцом.

Однако пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 02.06.2016 установлено, что цена образованного участка составляет 29 695 901 руб. (НДС не облагается).

В свою очередь, пунктом 2.1 договора подряда от 02.06.2016 установлено, что общая стоимость работ по Договору составляет 8 000 000 руб., включая НДС.

Заявителем требования не представлены пояснении, по какой причине ООО "Абсолют" было освобождено от уплаты НДС по договору купли-продажи, а также доказательства перечисления НДС в доход федерального бюджета.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его

недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи земельного участка установлено, что не позднее 10 рабочих дней с момента подписания полной оплаты цены образованного участка продавец обязан обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на образованный участок от продавца к покупателю, либо выдать доверенность на представителя покупателя, а также передать покупателю иные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на образованный участок к покупателю.

Однако пункт 8.4 указанного договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания; договор составлен в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для продавца и покупателя.

Перечисленные условия также указывают на то, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи от 02.06.2016 образованный участок должен быть сформирован из земельного участка, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На дату заключения договора купли-продажи земельный участок, из которого предполагалось выделить приобретаемый Алленовой И.А. земельный участок, находился в собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

Так, между ООО "Абсолют" (арендатором) и Фондом "РЖС" (арендодателем) был заключён договор аренды N ДЗ-56 от 03.07.2013, в соответствии с которым ООО "Абсолют" были переданы в аренду два земельных участка общей площадью 1.169.800 кв.м. (кадастровые номера: 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781), расположенные по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч.2, вид разрешённого использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанный договор был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В соответствии со статьей 4 Закона о содействии развитию жилищного строительства, действовавшей на дату заключения Договора купли-продажи, имущество Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации в виде находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, иного имущества.

Имущество Фонда принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, предмет договора купли-продажи не является согласованным.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Закона о содействии развитию жилищного строительства Фонд "РЖС" вправе распоряжаться имуществом, которое передано в собственность Фонда в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Законом о содействии развитию жилищного строительства не предусмотрено право и/или обязанность Фонда "РЖС" образовывать земельные участки для физических лиц, которым может помешать строительство автомобильной дороги на границе с участком земли, на котором располагается их загородный дом.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия в собственности такого земельного участка, доказательства того, что на приобретаемом земельном участке предполагалось строительство автомобильной дороги.

Также, заявителем не представлены доказательства приобретения векселей у Ласкина Алексея Игоревича, каким образом Ласкин А.И. приобрел у ООО "Абсолют" векселя, доказательства оплаты этих векселей.

Обязанность продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела подлинники векселей не представлялись, в связи с чем невозможно оценить существовал ли в действительности предмет договора купли-продажи векселей, а также определить лицо, которое является законным векселедержателем.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Алленовой И.А.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Протоколы судебных заседаний (31.10.2018, 10-17.12.2018) не содержат сведений о заявлении Алленовой И.А. указанного ходатайства, при этом замечаний на протокол в установленном законом порядке сторонами представлено не было.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как указано в пункте 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Требование кредитора рассматривалось в двух судебных заседаниях, в которых заявитель имела возможность приобщить доказательства оплаты по договорам, однако указанной возможностью не воспользовалась.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алленовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова