Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-2311/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5615/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-184378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018

по делу N А40-184378/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о частичном включении требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 409 289,61 руб. основного долга, 407 472,36 руб. пени - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Центр СК - Вектор"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Бейтуганова А.А. по дов. от 16.04.2018,

к/у АО "Центр СК-Вектор" - Зайцев Ю.И. согласно решению АСГМ от 04.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) должник - АО "Центр СК - Вектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188(6426) от 13.10.2018.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассмотрено заявление кредитора - ПАО АКБ "ФинПромБанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Центр СК - Вектор".

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 506 881,05 руб. задолженности по начисленному вознаграждению (основной долг), 1 291 781,81 руб. - пени.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 25 декабря 2018 г. признал требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) к АО "Центр СК - Вектор" обоснованным частично:

включил требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 409 289,61 руб. основного долга, 407 472,36 руб. пени - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

в удовлетворении оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника АО "Центр СК-Вектор" в размере 2 798 662,87 руб., из которых 1 506 881,05 руб. - задолженность по начисленному вознаграждению (основной долг), 1291 781,81 рублей - задолженность по пеням.

В обоснование своей позиции АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" указывает, что отзыв банковской лицензии не прекращает обязательство принципала по оплате комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка. Следовательно, после отзыва лицензии у банка банковская гарантия продолжает действовать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "Центр СК- Вектор" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) предоставлены Должнику банковские гарантии по соглашению N 49-2014/БГ от 27.02.2014 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по банковской комиссии за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 1 506 881,05 руб.

Кроме того, насчитана неустойка за неисполнение обязанностей по выплате вознаграждения за банковскую гарантию по состоянию на 19.01.2018 г. за период с 01.09.2016 г. по 18.01.2018 г. в размере 1 291 781,81 руб.

Частично отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (рег. N 2157, г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций начиная с 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/2016 кредитная организация АКБ "ФинПромБанк" признана банкротом, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, начиная с 19.09.2016 г. - момента отзыва лицензии ЦБ, банк не имел возможности исполнять обязанности по указанному соглашению, соответственно, и обязанность Должника по уплате вознаграждения банку отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполненные обязательства Должника перед АКБ "ФинПромБанк" могли существовать только в период с 01.08.2016 г. по 19.09.2016 г. (50 дней) и представлять собой сумму 409 289,61 руб.

Остаток, руб.	Интервал начисления комиссии	Кол-во дней	Ставка, процентов годовых	Сумма комиссии, исчисляемая из расчета 366 дней в 2016 г., руб.
85 600 000,00	с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.	31	3,50%	253 759,56
85 600 000,00	с 01.09.2016 г. по 19.09.2016 г.	19	3,50%	155 530,05
ИТОГО:				409 289,61

Соответственно и договорные пени 0,2% за несвоевременную уплату вознаграждения банку за указанный период должны составлять сумму 407 472,36 руб.

Сумма просроченной комиссии, руб.	Интервал начисления комиссии	Кол-во дней	Ставка пени по условиям договора	Сумма пени, исчисляемая из расчета 366 дней в 2016 г., руб.
253 759,56	с 01.09.2016 г. по 19.09.2016 г.	19	0,20%	9 642,86
409 289,61	с 19.09.2016 г. по 30.09.2016 г.	11	0,20%	9 004,37
409 289,61	с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г.	31	0,20%	25 375,96
409 289,61	с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.	30	0,20%	24 557,38
409 289,61	с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г.	31	0,20%	25 375,96
409 289,61	с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.	365	0,20%	298 781,40
409 289,61	с 01.01.2018 г. по 18.01.2018 г.	18	0,20%	14 734,43
ИТОГО:				407 472,36

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в размере 409 289,61 руб. основного долга, 407 472,36 руб. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в указанной части.

Требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в размере 409 289,61 руб. основного долга, 407 472,36 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Центр СК - Вектор".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд руководствовался судебной практикой, сформированной самим Арбитражным судом Московского округа, признавшим незаконным взыскание нижестоящими судами по иску гаранта-банкрота вознаграждения.

Указанная судебная практика основана на следующем.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 ГК РФ). В случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

С момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, следует, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Перечень, содержащийся в ст. 378 ГК РФ, устанавливает специальные основания прекращения независимой гарантии (в том числе банковской). Однако данная статья не исключает применение положений Общей части ГК РФ об обязательствах, и в частности Главы 26 ГК РФ об основаниях их прекращения (в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, учитывая специфику института банковской гарантии, направленного на быстрое удовлетворение требований бенефициара независимо от иных возражений и обстоятельств, не относящихся к условиям, указанным в самой банковской гарантии).

Возможность заявления требований в реестр банка не отвечает специфике института банковской гарантии.

В Постановлении ФАС МО от 13.09.2013 по делу N А40-93249/12-78-261 указано, что довод судов о возможности предъявления требования по банковской гарантии о включении в реестр требований кредиторов истца является необоснованным, поскольку включение гарантийной суммы в реестр кредиторов не свидетельствует об исполнении гарантийного обязательства. Этим же Постановлением ФАС МО вывод судов о том, что истец вправе получать доход по сделке, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, вне зависимости от невозможности исполнения встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы, является ошибочным.

Позиция суда первой инстанции по вопросам взыскания вознаграждения по выданным банковским гарантиям банками, находящимися в процедурах банкротства или ликвидации, соответствует позиции суда округа (Постановление ФАС МО от 13.09.2013 по делу N А40-93249/12-78-261, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-6875/2017 по делу N А40-198112/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 N Ф05-20137/2016 по делу N А40-76451/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 N Ф05-8593/2017 по делу N А40-194096/2016).

В Определении Верховного суда РФ от 08.09.2017 г. N 305-ЭС17-11588, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора по заявлению ГК "АСВ", указано, что отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания, поэтому отказ во взыскании задолженности за ту часть, которая находится за пределами обладания лицензией, правомерен.

Таким образом, взыскание денежных средств по договору, обязательства по которому прекратились в силу законодательного запрета, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования являются обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 5-АД18-44, сославшегося также на выводы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540, от 05.09.2017 N 307-ЭС17-8214 и других.

Таким образом, включение требований в реестр требований кредиторов банка-банкрота не обеспечивает принципы института банковской гарантии о быстром удовлетворении требований бенефициара независимо от иных возражений и обстоятельств, не относящихся к условиям, указанным в самой банковской гарантии. Целью Бенефициара не является получение обеспечения и выплаты сумм в размере, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, не учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, банк (в отношении которого, причем, процедура банкротства не завершена), не представил в суде первой инстанции в материалы дела доказательств того, какой объем требований по выплате банковской гарантии он в состоянии реально (фактически) обеспечить.

Таким образом, гарант не доказал обоснованность заявленного размера комиссии, начисленного им после отзыва у банка лицензии, что, как полагает суд, не представляется возможным до завершения конкурсного производства самого банка-гаранта. Таким образом, оценить обоснованный размер комиссии из заявленной банком суммы на момент рассмотрения спора невозможно.

Более того, отсутствие на момент рассмотрения спора у бенефициара оснований для заявления требований по банковской гарантии (в полном объеме или в части) так же делает невозможным определение объема реальной обеспечительной функции банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-184378/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров