Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 15АП-1074/18

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 г.

дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.В.,

при участии:

ответчика Шитиковой С.А., лично, и ее представителя Васильева В.Ф. по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-46964/2015 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, о сносе самовольно возведенного строения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Надирович (далее - ИП Гасанов Ю.Н.), Новрузов шахлар Новруз Оглы и общество с ограниченной ответственностью "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судом было установлено, что ответчик - Шитикова С.А. приобрела спорное строение по договору купли-продажи от 14.03.2008, заключенному ею с Новрузовым Шахлар Новруз Оглы (продавец). Указанному лицу Постановлением мэрии города Краснодара от 23 декабря 1999 года N 2281 из земель городской застройки были предоставлены земельные участки общей площадью 942, 47 кв.м. по ул. Уральской, 122, для реконструкции строений и сооружений литеры Е, Ж, З и Г3 под складские помещения и строительства новых складских помещений из сборно-разборных конструкций. Таким образом, названным актом была санкционирована реконструкция существующих строений и новое строительство складских помещений из сборно-разборных конструкций (то есть некапитальных движимых объектов).

Судом было установлено, что спорный объект самовольного строительства - нежилое здание склада общей площадью 613,2 м.кв. литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122 образован в результате реконструкции сборно-разборных конструкций (литеры Е, Ж, З и Г3), а по сути, в результате нового строительства на месте ранее существовавших объектов самовольной капитальной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта на участке, не предназначенном для его создания, признаны апелляционным судом достаточными основаниями для сноса объекта.

Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивированное тем, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника.

Апелляционный суд исходил из того, что в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику ни на вещном, ни на обязательственно-правовом титуле, но при этом вообще не сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Учитывая, что администрация города Краснодара является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным применение норм о сроке исковой давности к спорным правоотношениям.

Поскольку спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязания ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального объекта.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Шитиковой С.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-46964/2015.

Заявление мотивировано следующим:

- апелляционный суд неправомерно ссылался на Постановление Краснодарского краевого суда (надзорная инстанция) от 09.04.2008, поскольку указанный акт является промежуточным, надзорная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства дела, названный акт преюдициальным не является;

- суд неверно указал, основания, по которым при новом рассмотрении названного дела судом общей юрисдикции заявление оставлено без рассмотрения;

- регистрационная запись о праве Шитиковой С.А. не была погашена в установленном порядке;

- суд не учел, что ответчик неоднократно обращался к администрации за формированием земельного участка под спорное здание;

- суд безосновательно указал, что спорное строение есть результат реконструкции самовольно возведенных лит. Е, Ж, З и Г3, а по сути, результат нового строительства. Указанные литеры являлись правомерно возведенными капитальными строениями, в дальнейшем на их месте размещено здание спорного склада;

- застройщик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении постройки, в связи с чем следует считать, что принимались меры к легализации постройки;

- суд применил к ответчику санкцию в виде сноса самовольной постройки, не указав, в чем состоит вина ответчика, реконструкция проводилась не ответчиком;

- экспертным заключением подтверждено соответствие строения обязательным требованиям;

- об установленных ограничениях в использовании земельного участка (в виде разрешения размещения сборно-разборных конструкций) ответчик не знала, как не знала и о том, что земельный участок под строением не формирован, в силу чего актуальная редакция статьи 222 ГК РФ исключает снос строения, согласно п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ указанное относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр постановления;

- ответчик не знал о правообладателе спорного земельного участка, в выписке из ЕГРН ограничений по застройке участка сборно-разборными сооружениями не отражено.

Также ответчиком подано дополнение к заявлению, в котором ответчик указывает, что апелляционный суд вышел за пределы иска, поскольку администрация просила снести спорный объект, а суд постановил освободить земельный участок посредством сноса объекта. Поскольку суд не погасил регистрационную запись, ответчик сохраняет право собственности на спорный объект. Апелляционный суд не учел недобросовестность истца, который узнал о существовании спорного строения ранее 2015 года. Негаторный иск истец подать не мог в силу отсутствия законного права собственника, соответственно надлежало отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством являются полученные ответчиком выписка из ЕГРН от 24.04.2014 и кадастровый паспорт от 03.02.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:8, из которых усматривается, что участок является объектом права федеральной собственности.

Шитикова С.А. пояснила, что в октябре 2018 года она получила указанные документы от своего первоначального представителя по настоящему делу Кобыляцкой.

Представитель ответчика также пояснил тем, что новые обстоятельства это изменение редакции статьи 222 ГК РФ, а именно абзац 2 пункта 1 указанной статьи в актуальной редакции, поскольку ответчик не знал о самовольности строений, что исключает возможность их сноса.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень и тех, и других исчерпывающим образом определен процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик полагает вновь открывшимися обстоятельствами ставшие ему известными в октябре 2018 года сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное строение, Российской Федерации, представляет выписку ЕГРН от 24.04.2014 и кадастровый паспорт от 03.02.2016, поясняет, что данные документы в октябре 2018 года получил от своего первоначального представителя по настоящему делу.

Между тем, представленные в обоснование заявленного довода документы, во-первых, как раз и являются новыми доказательствами по делу, которые ответчик мог свободно получить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при наличии надлежащего обоснования уважительности причин ходатайствовать о приобщении в апелляционном суде. Тот факт, что первоначальный представитель ответчика суду такие документы не предоставил, является риском несовершения процессуальных действий, возлагаемым статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Во-вторых, представленные сведения не влияют на рассмотрение дела. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела действительно располагал лишь сведениями о том, что в 1994, 1197, 1999 и 2000 году распорядительные действия с участком совершались муниципальным образованием, вместе с тем, принадлежность земельного участка Российской Федерации на результат разрешения спора не влияет, поскольку легитимация органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе самовольной постройки вытекает из правомочий по землеконтролю в границах муниципального образования и не зависит от формы собственности на земельный участок. При этом отсутствие разрешения на строительство и непринятие мер к его получению до начала строительства, равно как и отсутствие доказательств предоставления участка именно для целей строительства спорного объекта, являются самостоятельными и достаточными основаниями к признанию строения самовольной постройкой. Доводы ответчика о неверном установлении судом обстоятельств возведения спорных строений и пояснений ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ответчик в заявлении вновь указывает, что спорный склад возведен на месте ранее существовавших объектов, что само по себе исключает ссылку на реконструкцию.

Принадлежность земельного участка непосредственно муниципалитету как публично-правовому образованию имеет значение лишь при рассмотрении исков о демонтаже движимых объектов, снос же самовольных капитальных строений не требует от муниципального образования подтверждения титула на землю. Использование апелляционным судом формулировки "освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального объекта" существа поданного администрацией иска не меняет, как не меняет и требований к легитимации администрации по такому иску.

В-третьих, указанное обстоятельство на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку действий со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы об обособлении участка, его формировании и получении титула, исключающего фактическое владение участка иными лицами, в том числе опосредованное владение арендодателя, материалы дела не подтверждали. Разрешая спор, апелляционный суд указывал, что в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику ни на вещном, ни на обязательственно-правовом титуле, но при этом вообще не сформирован, занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Таким образом, представленные ответчиком выписка из ЕГРН и кадастровый паспорт не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств (поскольку направлены на предоставление суду новых доказательств, препятствий в получении и раскрытии которых при рассмотрении спора не имелось) и не влияют на результат рассмотрения спора.

Как указано выше, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции относит к числу новых обстоятельств установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 ч.3).

Заявитель ссылается на абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть после вынесения постановления по настоящему делу.

Как следует из буквального текста названного пункта для отказа в иске о сносе самовольной постройки в соответствии с указанным пунктом надлежит установить, что собственник спорного объекта, являясь титульным владельцем земельного участка, не знал при начале и в ходе осуществления строительства, что имеются установленные в соответствии с законом ограничения использования земельного участка.

Как видно, указанное не тождественно заявленному ответчиком пониманию данной нормы как исключающей возможность сноса самовольного строения в случае последующего его приобретения лицом, которое не знало о самовольном характере строительства.

Кроме того, в рассматриваемом споре объект не был признан самовольным по причине выявления неких установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка. Судом было установлено, что объект возведен без получения разрешения на строительство и без соблюдения процедуры предоставления участка для целей строительства спорного объекта.

Соответственно доводы заявителя о наличии новых обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Иные приведенные доводы не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежат судебной проверке при рассмотрении заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Шитиковой С.А. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При подаче заявления предпринимателем были заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об истребовании доказательств.

Между тем, удовлетворение указанных ходатайств исключено до момента оценки судом оснований к пересмотру постановления и перехода судом к рассмотрению спора по существу. На такой стадии процесса как рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение подобных ходатайств процессуально недопустимо, так как не соответствует целям и пределам рассмотрения подобных заявлений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся основаниям, постольку оснований для удовлетворения указанных ходатайств также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-46964/2015 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста определения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов