Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 11АП-1701/19

г. Самара

01 марта 2019 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Богданова В.А. - Кузнецова К.В. по доверенности от 14.02.2019 г.,

от ФНС России - Голубь Н.Н. по доверенности от 15.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова В.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БолОпока",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3 несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белопока", введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просит признать решение собрания кредиторов ООО "Белопока" от 12.11.2018 г. по вопросу "Утвердить порядок реализации имущества ООО "Белопока" путем проведения первого и повторного аукциона с учетом предложений кредиторов" недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 года заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов принято к рассмотрению.

Кроме того, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему ООО "Белопока" Богданову В.А. проводить мероприятия по реализации имущества должника, до вынесения судом судебного акта и вступлении его в законную силу по заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании решения собрания кредиторов от 07.12.2018 г. недействительным, а именно: уступаемые права (требования) ООО "Белопока" к Садчикову Ф.В. 09.02.1962 г.р. вытекающие из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу N А55-17871/2013; уступаемые права (требования) ООО "Белопока" к Сухинину А.В. 28.10.1980 г.р. вытекающие из Решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 г. по делу N А55 -6786/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года заявление ФНС России удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему Богданову В.А. проводить мероприятия по реализации имущества должника, до вынесения судом судебного акта и вступлении его в законную силу по заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании решения собрания кредиторов от 07.12.2018 г. недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богданова В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-23304/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что в настоящее время ФНС России оспариваются решения собрания кредиторов от 12.11.2018, принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения уполномоченного органа с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет конкурсному управляющему проведения мероприятий по реализации имущества должника при наличии спора относительно утверждения порядка его реализации, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при реализации имущества, утвержденной решением собрания кредиторов, будет достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, а направлены на несогласие с заявлением уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о затягивании процедур банкротства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлен конкретный срок на реализацию имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова