Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 18АП-19570/18

г. Челябинск

04 марта 2019 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роста" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-16960/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Звягинцева А.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

02.11.2017 акционерное общества "Роста" (далее - АО "Роста", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" ЧЛ требование в сумме 83 737 083 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 563/13 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Вертекс" (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Роста" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 26.11.2018.

По мнению апеллянта, по существу принятый судебный акт является правильным. Однако мотивировочная часть судебного акта содержит противоречивые и взаимоисключающие юридические факты. Так, с одной стороны суд ссылается на недоказанность заявленных требований, а с другой ссылается на прекращение обязательств между сторонами зачетом от 31.08.2016, что повлекло отсутствие у АО "Роста" прав требований указанных денежных средств по спорным товарным накладным с должника. Представляется, что юридически значимым фактом является факт состоявшегося между сторонами зачета, поскольку все товарные накладные, по которым АО "Роста" просит суд включить свои требования в реестр кредиторов, были прекращены. Суд оставил без внимания тот факт, что в судебном заседании 22.10.2018 представитель АО "Роста" ходатайствовал об обозрении оригиналов товарных накладных. Однако 22.10.2018 суд уклонился от обозрения данных оригиналов и незаконно отказал в судебном акте о том, что наличие задолженности не доказано. Факт того, что задолженность по указанным товарным накладным была прекращена 31.08.2016, подтвердил конкурсный управляющий должника. Поскольку в судебном акте должны содержаться достоверно установленные выводы суда, то мотивированная часть оспариваемого судебного акта требует уточнения. Ссылка суда на перечень товарных накладных, как на ненадлежащее доказательство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании 22.10.2018 суд предпочел не осматривать оригиналы указанных товарных накладных и не сверять их с перечнем и соглашением о зачете. При таких обстоятельствах, в мотивировочной части судебного акта должно быть конкретно определено, что основанием для отказа в удовлетворении требований АО "Роста" является состоявшийся зачет 31.08.2016 между АО "Роста" и ООО "Аптека "Классика" ЧЛ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, между АО "Роста" (поставщик) и ООО "Аптека "Классика" ЧЛ (покупатель) был заключен договор поставки N 563/13 от 01.11.2013.

АО "Роста" ссылается на то, что поставило в адрес должника товар на общую сумму 83 737 083 руб. 95 коп. В подтверждение факта поставки кредитором в материалы дела представлен реестр товарных накладных.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО "Роста" обратилось в суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в материалы дела представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между АО "Роста" и ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, согласно которому: кредитор имеет задолженность перед должником в размере 83 737 083 руб. 95 коп. на основании договора от 30.08.2016 возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между должником и АО "Вертекс"; должник имеет частичную задолженность перед кредитором по оплате поставленного товара по договору поставки N 563/13 от 01.11.2013 в размере 83 737 083 руб. 95 коп. В соответствии с п. 2.2. Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению обязательства сторон друг перед другом, в части суммы указанной в п. 1.2. Соглашения, прекращаются. Взаимные обязательства прекращаются датой настоящего соглашения, а именно 31.08.2016.

Определениями от 27.02.2018 (л.д.64), 16.04.2018 (л.д.80), 18.06.2018 (л.д.112), 07.08.2018 (л.д.117), 22.10.2018 (протокол, л.д.143) суд первой инстанции предлагал заявителю представить первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности, а также мнение относительно погашения обязательств путем зачета встречных требований, с учетом представленных конкурсным управляющим соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2016 (т.1, л.д.86 87) и решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-3577/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальности договора поставки, заключенного между должником и ЗАО "Роста".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товаров в адрес должника.

Как было указано ранее, определениями от 27.02.2018 (л.д.64), 16.04.2018 (л.д.80), 18.06.2018 (л.д.112), 07.08.2018 (л.д.117), 22.10.2018 (протокол, л.д.143) суд предлагал заявителю представить первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности по договору поставки.

Однако АО "Роста" неоднократные требования суда не выполнило.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, недостаточными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств отсутствия таковой задолженности путем зачета.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании 22.10.2018 представитель АО "Роста" ходатайствовал об обозрении оригиналов товарных накладных, не подвергает сомнению законность судебного акта. Кредитор не был лишен возможности представить копии товарных накладных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции относительно недоказанности заявленных требований АО "Роста" и ссылки суда на предложение заявителю представить мнение относительно погашения обязательств путем зачета встречных требований, с учетом представленных конкурсным управляющим соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2016 и решения от 13.06.2017 по делу N А76-3577/2017.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательств между сторонами зачетом от 31.08.2016 явились лишь дополнительным основанием сомневаться в реальности существования задолженности должника перед кредитором.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Роста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина