Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-22220/18

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Гарушин Д.В. по доверенности от 25.12.18, Зубков И.С. по доверенности от 27.08.18, Седов Д.Л. по доверенности от 27.08.18,

от акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество): Хамитов М.Ш. по доверенности N 227/19-18 от 26.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 150 000 000 рублей, как обеспеченное залогом права на получение в собственность жилых помещений в количестве 42 шт. ориентировочной общей площадью 3 097,1 кв.м., расположенных в строящемся монолитном жилом доме (корпус N 4), входящем в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК "Западный ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв.м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, указанных в пункте 2.1. договора залога.

Заявление подано на основании статей 39, 40, 63, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 155-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.14 между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Банк) и ООО "ЭТЮД" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 425-14/КЛ (кредитная линия), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 150 000 000 рублей на приобретение строительных материалов, прочих товарно-материальных ценностей, а также на уплату налогов и прочих обязательных платежей, на выплату заработной платы и на проведение других операций в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности Заемщика (т. 1, л.д. 14-16).

Из пунктов 2.1. и 2.2. договора от 01.07.14 следует, что Заемщик обязался погасить кредит в срок до 30.06.15, уплатив за его пользование 13,5% годовых.

На основании соглашения N 1 от 31.03.15 размер процентов за пользование кредитом с 01.04.15 был увеличен до 18% годовых (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с соглашением N 3 от 28.06.16 срок возврата кредита был продлен до 26.06.17 (т. 1, л.д. 19-20).

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.07.14 АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" перечислило ООО "ЭТЮД" 150 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 21-32).

Исполнение обязательств ООО "ЭТЮД" по кредитному договору N 425-14/КЛ от 01.07.14 обеспечивалось договором залога имущественных прав N 425-14/ЗИП от 04.07.14, по условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Залогодатель) передало АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Залогодержатель) в залог имущественные права Залогодателя на получение в собственность жилых помещений (квартир) в количестве 42 шт. ориентировочно общей площадью 3 097,10 квадратных метров (с учетом площади лоджий, балконов, веранд и террас, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов), расположенных в строящемся монолитном жилом доме (корпус N 4), входящем в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв.м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области:

N п/п	Корпус	Секция	Этаж	N Квартиры	Номер на площащке	Кол-во комнат	Общая площадь квартиры (летние с к-том) кв.м	Залоговая стоимость квартиры (руб.)
1	4	23	3	2	2	2	70,03	3 431470
2	4	23	3	4	4	2	70,03	3 431470
3	4	23	4	6	1	2	70,03	3431470
4	4	23	4	9	4	2	70,03	3431470
5	4	23	5	11	1	2	70,03	3431470
6	4	23	5	12	2	2	70,03	3431470
7	4	23	7	25	5	2	70,03	3431470
8	4	23	8	29	4	2	70,03	3 431470
9	4	23	12	49	4	2	70,03	3 431470
10	4	23	13	52	2	2	71,2	3 488 800
11	4	23	19	82	2	2	71,2	3488 800
12	4	23	22	97	2	2	71,2	3 488 800
13	4	24	8	135	1	2	65,62	3 215 380
14	4	24	20	183	1	2	65,62	3 215 380
15	4	24	24	199	1	2	65,62	3 215 380
16	4	25	3	211	1	2	66,27	3 247 230
17	4	25	3	214	4	2	66,3	3 248 700
18	4	25	5	222	4	2	66,3	3 248 700
19	4	25	8	234	4	2	66,3	3 248 700
20	4	26	2	306	4	2	65,62	3 215 380
21	4	27	2	402	4	2	70,03	3 431470
22	4	27	3	405	2	2	70,03	3 431470
23	4	27	3	407	4	2	70,03	3 431470
24	4	27	4	410	2	2	70,03	3 431 470
25	4	27	5	417	4	2	70,03	3 431 470
26	4	27	8	430	2	2	70,03	3 431 470
27	4	27	9	437	4	2	70,03	3 431 470
28	4	27	10	440	2	2	70,03	3 431 470
29	4	27	12	449	1	2	71,2	3488 800
30	4	27	12	450	2	2	70,03	3 431470
31	4	27	12	452	4	2	71,2	3488800
32	4	27	13	458	S	2	70,03	3 431 470
33	4	27	14	459	1	2	71,2	3488 800
34	4	27	14	460	2	2	72,11	3 533 390
35	4	28	7	529	1	3	94,66	4 638340
36	4	28	9	537	1	3	94,66	4 638 340
37	4	28	19	577	1	3	94,66	4 638 340
38	4	29	2	581	1	3	89,26	4 373 740
39	4	29	2	583	3	3	92,42	4 528 580
40	4	29	3	584	1	3	89,26	4 373 740
41	4	29	10	607	3	3	92,42	4 528 580
42	4	30	2	608	1	3	92,23	4 519 270
Итого:							3 097,1	151 757 900

(т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-152672/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭТЮД" было включено требование АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 150 000 000 рублей основного долга, 28 336 051 рубля 35 копеек процентов, 36 106 745 рублей 15 копеек неустойки, с четом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 142-144).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" указало, что задолженность по кредитному договору от 04.07.14 составляет 150 000 000 рублей основным заемщиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога является незаключенным, спорное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 10.12.13 года, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" указало, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору залога имущественных прав от 04.07.14 в размере 150 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, на основании кредитного договора N 425-14/КЛ от 01.07.14 АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" перечислило ООО "ЭТЮД" 150 000 000 рублей, исполнение обязательств заемщика по возврату которых обеспечивалось договором залога имущественных прав N 425-14/ЗИП от 04.07.14.

По условиям договора залога ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Залогодатель) передало АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Залогодержатель) в залог имущественные права Залогодателя на получение в собственность жилых помещений (квартир) в количестве 42 шт. ориентировочно общей площадью 3 097,10 квадратных метров, расположенных в строящемся монолитном жилом доме (корпус N 4), входящем в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв.м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По условиям договора залога имущественных прав N 425-14/ЗИП от 04.07.14 обязательства основного должника должны быть исполнены в срок до 30.06.15 (п. 1.2.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора залога имущественных прав все изменения и дополнения к настоящему договору должны заключаться в такой же форме и в таком же порядке, что и настоящий договор.

Из материалов дела следует, что 30.06.15 между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было подписано соглашение N 2, которым пункт 1.2.3. договора залога был изложен в следующей редакции: Датой возврата кредита является 28 июня 2016 года. Заемщик вправе досрочно погасить кредит (его часть)" (т. 1, л.д. 13).

Как указывалось выше, в соответствии с соглашением N 3 от 28.06.16 к кредитному договору N 425-14/КЛ от 01.07.14, заключенному между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Банк) и ООО "ЭТЮД" (Заемщик), срок возврата кредита был продлен до 26.06.17 (т. 1, л.д. 19-20).

Между тем, доказательств внесения соответствующих изменений в договор залога не представлено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" отвечает на прежних условиях, то есть, исходя из срока возврата кредита, установленного как 28.06.16.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из изложенной нормы права, поскольку срок возврата основного долга, закрепленный в договоре поручительства, указан как 28.06.16, настоящее требование подано в суд только 25.04.18, поручительство считается прекратившимся с 29.06.17.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 25 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области предложил заявителю (АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ") явиться в судебное заседание и представить оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования (т. 1. л.д. 129).

АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" указанное определение не исполнило, не обеспечив представление оригиналов документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" затруднился ответить на вопрос о наличии у заявителя оригиналов документов, подтверждающих требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в частности договора залога имущественных прав N 425-14/ЗИП от 04.07.14.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие подлинника договора залога и дополнительных соглашений к нему, с учетом истечения срока представления обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.14 (т. 1, л.д. 44-70), сведения о чем были внесены в ЕГРН 30.06.14 (т. 1, л.д. 71-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года права требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 187 423 501 рубль 18 копеек были признаны обеспеченными залогом имущества ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в том числе спорного имущества по договору залога прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.14 (т. 1, л.д. 117-141).

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, права требования АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" не могут удовлетворяться за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями Банка ВТБ (ПАО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора залога на момент предъявления требования не прекратился со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 13 названного Постановления изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Между тем, в абзаце втором указанного пункта разъяснено, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года на основании общих положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений, следует, что изменение сроков основного обязательства влияет лишь на исчисление сроков исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанные правила применяются к отношениям, возникшим после 01.07.14 в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.13.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичная норма действует в настоящее время (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что на основании соглашения N 2 от 30.06.15 к договору залога стороны установили, что срок исполнения основного обязательства продлен до 28.06.16.

Исходя из изложенного, поскольку с настоящим требование АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в суд только 25.04.18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок залога прекратился до подачи рассматриваемого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства для формирования позиции по вопросу о прекращении договора залога, с учетом того, что на необходимость представления документов в обоснование заявленных требований прямо было указано в определении Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин