Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 19АП-10089/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-2842/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 марта 2019 г.

Дело N А14-2918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2918/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457 ИНН 366408092870) к акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" об обращении взыскания на заложенное имущество должника ОАО "ВОМЗ" находящееся у третьего лица ООО "Механический завод N 8" долю должника ОАО "ВРМЗ" в уставном капитале ООО "Механический завод N 8" и акции ОАО "ВОМЗ" находящиеся у Воронежского филиала "Регистраторское общество "Статус",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8" (далее - ООО "Механический завод N 8", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (далее - ООО "Предприятие Автон", ответчик) "об обращении взыскания на заложенное имущество должника ОАО "ВОМЗ", находящееся у третьего лица ООО "Механический завод N 8", долю должника ОАО "ВРМЗ" в уставном капитале ООО "Механический завод N 8" и акции ОАО "ВОМЗ" находящиеся у Воронежского филиала "Регистраторское общество "Статус".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ЗАО "ОКИБИМА и К".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ОКИБИМА и К" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 о возвращении искового заявления, в связи с чем, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявители указали на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы и ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 14.02.2018.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение искового заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиком, с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением арбитражного суда области от 21.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения по указанным основаниям и истцу было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.03.2018. Копия данного определения была направлена истцу по адресу, указанному им в иске.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 14.06.2018, от 17.07.2018 по заявлению истца продлялся срок оставления искового заявления без движения.

Однако в установленный срок, истцом не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

При проверке исправления истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом области было установлено, что истцом через канцелярию суда было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии письма от 3 12.02.2018 N 19-0-11/2551; копии платежного поручения N 1 от 17.08.2016; копии письма от 22.05.2018 N 014-04-08/2135; копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.05.2018; копии заявления о предоставлении справки; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 08.05.2018; копии расписки о получении документов; копии справки от 09.06.2018 N 014/23-01-28/0224; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 13.06.2018; почтовых кассовых чеков от 15.07.2018; копий претензий; копий почтовых кассовых чеков; копии определения суда от 26.05.2005 по делу N А14-1202-04/13/30-и; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 09.07.2018; копии почтового кассового чека; копии решения от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20; копии заявления; почтовых кассовых чеков от 17.08.2018; копии письма от 28.07.2018 N 06-01-13/11664, копии сведений о банковских счетах; копии свидетельства о государственной регистрации N 128; копии протокола от 26.06.2009; копии письма от 20.04.2011; копия письма от 28.07.2018 N 06-01-13/11663. Иных документов, во исполнение определения суда истцом в материалы дела не было представлено.

Арбитражным судом области было установлено, что истец не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу искового заявления. От истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае, в обоснование невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере ЗАО "ОКИБИМА и К" представлены копия письма ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, копии писем ОАО КБ "АБ Финанс" г. Москва от 20.04.2011 и от 23.09.2011. Иных документов к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов невозможно сделать объективный вывод о том, что имущественное положение ЗАО "ОКИБИМА и К" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче иска в арбитражный суд в отсутствие иных доказательств имущественного положения заявителя, бесспорно подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА и К".

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков