Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 01АП-720/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2314/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2019 г.

Дело N А39-2599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу N А39-2599/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Саргаз", ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470, к закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель- Завод специальных преобразователей", ОГРН 1021301063266, ИНН 1325018877, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью НПО "Саргаз",

о взыскании задолженности в сумме 1 148 000 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Саргаз"

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3 от 22.12.2017,

при участии: от истца - не явился, извещён;

от ответчика (заявителя) - Мяльдзиной Р.А. по доверенности N 2 от 25.02.2019 (сроком до 30.12.2019), Трифоновой О.В. по доверенности N 1 от 25.02.2019 (сроком до 30.12.2019);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Саргаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" о взыскании задолженности в сумме 1 148 000 рублей по договору поставки N 47/3-1449 от 26.09.2016 на основании договора уступки права требования N 3 от 22.12.2017.

Закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель- Завод специальных преобразователей" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Саргаз" о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 22.12.2017.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на злоупотребление истцом своими правами, договор уступки заключен между аффилированными лицами и в период судебных споров между ответчиком и третьим лицом, лишен экономического смысла, направлен на вывод активов должника.

Пояснил, что заключением оспариваемой сделки ответчик лишен права на проведение зачета взаимных требований с третьим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО научно-производственное предприятие "Саргаз" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 47/3-1449, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) блочную автоматическую котельную установку БКУ-2000 разборного типа с мощностью 2 МВт (далее - оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте покупателя в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненную работу (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость договора в соответствии с его условиями согласована сторонами в спецификации и составляет 5 740 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, стоимость монтажных работ и пуско-наладочных работ.

На основании пункта 2.2 договора срок поставки продукции 55-65 календарных дней с даты подписания договора и осуществления первого авансового платежа согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора по спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора по спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и предварительного осмотра оборудования представителем покупателя на территории поставщика; третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора по спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на предприятии покупателя; окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора по спецификации покупатель оплачивает не позднее 10 банковских дней с момента регистрации и постановки на учет оборудования в надзорных органах и подписания акта

введения в эксплуатацию оборудования.

Во исполнение условий договора истец произвел первый авансовый платеж в сумме 1 722 000 рубля 03.10.2016.

Срок поставки оборудования установлен в 55-65 дней с момента заключения договора, следовательно, оборудование должно быть поставлено истцу до 07.12.2016.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено истцом

19.12.2016.

В соответствии с условиями договора, 20.12.2016 представителем истца произведен предварительный осмотр оборудования и между сторонами подписан акт о готовности оборудования. После чего истец произвел второй авансовый платеж в сумме 2 296 000 рублей 29.12.2016.

12.01.2017 оборудование получено истцом. Стоимость оборудования составила 5 166 000 рублей (товарная накладная N 136 от 11.01.2017).

16.01.2017 истцом составлен акт приемки с указанием недостатков и некомплектности поставленного товара: выявлено отсутствие контрольно-измерительных приборов и автоматики, указанных в Спецификации как силовая электрика, щит электрический с узлом учета, основной и аварийное

освещение котельного зала, вместо расширительного бака Reflex был поставлен бак Zilmet, вместо фильтра газового сетчатого ФГС-1,6 поставлен ФГ-1,6, вместо фильтра магнитного фланцевого ФМФ-100 и фильтра магнитного муфтового ФММ-32 поставлены фильтр сетчатый фланцевый ФСМ-32, выявлено отсутствие паспортов и сертификатов на комплектующие изделия; отсутствовали необходимые отметки в паспорте и в руководстве по эксплуатации на котельную водогрейную БКУ-2000, в руководстве по эксплуатации системы загазованности САКЗ-МК-3, в паспорте дымовой трубы.

Ответчику направлены претензии с требованием доукомплектования товара в соответствии со Спецификацией и устранения недостатков от 17.02.2017 и 20.01.2017.

25.02.2017 произведено доукомплектование оборудования, кроме поставки фильтров и бака в соответствии со спецификацией.

Материалами дела также подтверждается, что монтажные и пуско-наладочные работы истцом не произведены.

За поставленный товар ответчиком оплачено 4 018 000 рублей, числится задолженность по оплате продукции в сумме 1 148 000 рублей.

Договор поставки N 43/7-1449 от 26.09.2016 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 по

делу N А39-3916/2018 исковые требования закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" удовлетворены частично, уменьшена покупная цена товара по договору N 47/3-1449 от 26.09.2016 до 5 166 000 рублей, с ООО "Научно-производственное объединение "Саргаз" в пользу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" взысканы убытки в сумме 1 551 254 рубля 70 копеек, неустойка в сумме 453 460 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела установлено, что оборудование первоначально поставлено истцу в неполной комплектации, расширительный бак и фильтры поставлены истцу не той марки (модели), как указано в Спецификации. 25.02.2017 оборудование поставлено истцу в полной комплектации, в настоящее время находится в работоспособном состоянии и функционирует по назначению. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 574 000 рублей и указанные работы не выполнены.

Следовательно, стоимость договора подлежит уменьшению до 5 166 000 рублей (5740000 - 574000). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в данном споре.

22.12.2017 между ООО "Научно-производственное объединение "Саргаз" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Саргаз" (правоприобретатель) был заключен договор N 3 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Научно-производственное объединение "Саргаз" уступило право требования к ЗАО

"Электровыпрямитель-ЗСП" на сумму 1 148 000 рублей по договору N 47/3-

1449 от 26.09.2016, в соответствии с которым ООО "Научно-производственное объединение "Саргаз" поставило в адрес ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" товар (п.1). Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Саргаз" самостоятельно несет все издержки, связанные с судебным и принудительным взысканием задолженности. После получения денежных средств и погашения в полном объеме всех издержек Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Саргаз" уплачивает ООО "Научно-производственное объединение "Саргаз" 20% от суммы полученных от должника денежных средств (п.6).

12.02.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Саргаз" в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 148 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 148 000 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от

обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об уступке требования (цессии) от 22.12.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Обращаясь в суд с встречным требованием о признании договора уступки недействительной сделкой, истец по встречному иску указывает, что договор заключен между аффилированными лицами, а также в период, когда между сторонами договора поставки имелся спор относительно качества поставленного товара, договор лишен экономического смысла, учитывая размер уступаемого права и платы за цессию, который значительно меньше и не соответствует размеру встречного предоставления за переданное право. При заключении данного договора допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с

обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что договор заключен между аффилированными лицами, участниками ООО "НПО "Саргаз" являются Горин С.А. (33,33% доли в уставном капитале), Ксензов С.С. (33,33% доли в уставном капитале), Певнев И.А. (33, 33% доли), единственным участником и директором ООО "НПП "Саргаз" является Горин С.А. (100% доли в уставном капитале).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом установлено, что спорный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (договор поставки 347/3-1449 от 26.09.2016), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "НПП "Саргаз" и ООО "НПО "Саргаз" в договоре цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец по встречному иску не может быть признан заинтересованным лицом в отношении заявленного требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие возможности провести зачет взаимных требований не означает невозможности исполнения обязательства другим способом, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что договор заключен в период судебных разбирательств между истцом по встречному иску и третьим лицом не является основанием для признания договора уступки недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об уступке требования (цессии) от 22.12.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу N А39-2599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова