Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-56601/24 по делу N А40-90939/2019

город Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года по делу N А40-90939/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Антия" о признании действий конкурсного управляющего Максименко Максима Витальевича незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскания с него убытков в размере реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" (ОГРН 1112130007880, ИНН 2130089684),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антия": Строганов Н.В. по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по настоящему делу ООО "Элеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МСГ", ООО "СК АСКОР", СРО ААУ "Евросиб", Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АНТИЯ" о признании действий конкурсного управляющего Максименко М.В. незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскания с него убытков отказано.

ООО "Антия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "АНТИЯ" указало на бездействия по взысканию дебиторской задолженности по ГУП "ВНИИМС" на сумму 159.300 руб., ООО "НПП Электробалт" на сумму 768.449 руб., ООО "Электросетевая строительная компания" на сумму 528.540,55 руб., переплата по НДС на сумму 337.855 руб., переплата по расчетам с бюджетом на сумму 518.287,220 руб., переплата по социальному страхованию на сумму 44.192,09 руб., АО "Новинтех" на сумму 201.381,68 руб., ООО "Центроэнерго СПТ" на сумму 1.350.432,04 руб., переплата по таможенным взносам на сумму 843.172,03 руб., в том числе Оболенской М.В.

Конкурсный управляющий в возражениях указал на непередачу ему документации должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по настоящему делу суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес контролирующих лиц должника с требованием передать оригиналы документов, характеризующих деятельность должника (30.07.2022, 03.11.2022 (повторно), 19.09.2023, 23.10.2023, 10.11.2023, 10.11.2023, 17.01.2024).

Вместе с тем руководством должника переданы лишь копии документов, оригиналы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. При этом комплект переданных документов не соответствует полному запросу конкурсного управляющего.

Фактически передана лишь часть документов в копиях. При этом, переданные документы в большей своей массе относятся к категории регистрирующих и уставных (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, Решения, приказы, декларации, сведения о счетах, РСВ и тд.), ряд электронных файлов в Excel. Наличие данных документов не дает возможности в полном объеме провести анализ финансово-экономической деятельности должника, так как фактически в распоряжении управляющего только банковская выписка. Документы переданы конкурсному управляющему путем направления почтовой корреспонденцией, без сопроводительных писем, акта приема передачи, не каталогизированы, не подшиты.

Конкурсным управляющим были направлены повторные запросы, которые остались без ответа.

В перечень запрошенных документов входили сведения о дебиторской задолженности, данные сведения не представлены, что подтверждается запросами в приложениях.

Вместе с тем для предъявления исковых требований о взыскании дебиторской задолженности (в отношении коммерческих контрагентов) необходимы не только справочные сведения, но первичные документы: договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, сведения о сроках сроки исполнения, акты инвентаризации, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о зачетах, деловая переписка, сведения о закупке и др.

Конкурсный управляющий такими документами не обладает. Фактически в распоряжении конкурсного управляющего лишь справочные табличные сведения о дебиторах, представленные бывшим директором, при этом данные сведения не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности. Более того представленные справочные сведения о дебиторах не содержат каких-либо идентифицирующих сведений: дата, номер договора, период, реквизиты дебитора, адрес и т.д.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанности взыскивать всю дебиторскую задолженность.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В отношении дебитора ФНС России и Таможня России (переплата по платежам и взносам), конкурсным управляющим направлены запросы (30.07.2022, 30.07.2022), а также через систему электронной подачи обращений в адрес ИФНС России N 26 по г. Москве (от 13.03.2023 N 03957, от 20.06.2023 N10240, от 14.08.2023 N N13763, от 01.11.2023 N17093, от 28.03.2024 N02635) а также от 22.08.2023 - ФТС России, от 22.08.23, 13.10.23 в Шереметьевскую таможню, 13.10.2023 в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево), содержащие, в том числе запрос о состоянии расчетов. Из полученных сведений, представленных уполномоченным органом, переплата отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 78-79 НК РФ, возврат излишне уплаченных налогов, взносов и сборов осуществляется в течении 3-х лет с даты последней оплаты. Учитывая даты последних операций по расчетному счету в 2019 году, инкассовые поручения не могли быть исполнены позднее мая 2019, в свою очередь М.В. Максименко был утвержден конкурсным управляющим в октябре 2022 года.

В отношении дебитора ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и взысканных пеней в рамках дела N А40-65076/18, конкурсным управляющим указано, что исполнительный лист датирован 29.04.2019, в свою очередь М.В. Максименко был утвержден конкурсным управляющим в октябре 2022 года. К моменту своего утверждения срок предъявления исполнительного листа истек и конкурсному управляющему до настоящего времени не известна его судьба и местонахождение (подан запрос в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 25.03.202., по исп. производству 1491/21/86021-ИП от 22.01.2021, которое окончилось в 23.12.2022 году, ответ не поступил). Данные сведения контролирующими лицами должника конкурсному управляющему не представлены. Вместе с тем, у бывшего директора и ФССП России запрашивались соответствующие сведения о всех исполнительных документах и исполнительных производствах.

В отношении следующих дебиторов в ЕГРЮЛ внесены записи об их исключении:

- ФГУП ВНИИМС - 17.11.2021;

- ООО "НПП "Электробал" - 11.06.2020;

- ООО Центрэнерго СПТ - 23.04.2020.

В отношении других указанных Заявителем дебиторов, были поданы запросы, ответы по которым до сих пор не поступили.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что истребование дебиторской задолженности лишь по переданным конкурсному управляющему сведениям привело бы к положительным результатам.

Довод ООО "АНТИЯ" о формальном подходе к истребованию документации у бывшего руководителя должника опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Поскольку в распоряжении управляющего имелись только выписки по банковским счетам должника, первичные документы в период наблюдения и конкурсного управляющего у него отсутствовали, определить получил ли должник встречное исполнение, невозможно.

Доводы о пропуске носят исключительно предположительный и вероятностный характер, так как до настоящего времени не завершено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника и выводы суда о данном факте в рамках дела о банкротстве ООО "Элеком" отсутствуют.

Довод о нарушении сроков публикации сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника суд признал необоснованным, поскольку указанными действиями права кредиторов должника не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражными управляющими не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО "Элеком".

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика убытков.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичным образом, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 ("Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих") устанавливает, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В обоснование довода об отстранении Максименко М.В. от исполнения обязанностей заявителем указано на то, что кандидатура ответчика была выбрана аффилированным с должником кредитором - ООО "Электротех-ТМ".

Действительно, в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, содержатся указания на правовые подходы к разрешению споров, связанных с утверждением арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Однако сам по себе факт предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В то же время, в рамках дела о банкротстве должника судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов или должника действиями арбитражного управляющего. Напротив, конкурсный управляющий проводит все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, проводит розыск имущества, оспаривает сделки.

Доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений арбитражным управляющим Максименко М.В. материалы настоящего дела не содержат, доказательств того, что ответчик действовал в интересах аффилированного с должником кредитором также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств для отстранения Максменко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элеком".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий аффилирован с кредитором ООО "Электротех-ТМ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик действовал в интересах аффилированного с должником кредитора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО "Антия" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу N А40-90939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антия" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлнны по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина