Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-3555/21 по делу N А40-90939/2019

Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дедал-мед" - Ашаев Д.В. по доверенности от 21.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" - Кутузова О.Н. по доверенности от 03.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дедал-мед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 003 200 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дедал-мед" (далее - общества "Дедал-мед") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 003 200 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Дедал-мед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Дедал-мед" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество "Дедал-мед" указывало, что на основании заключенного им (цессионарием) с обществом с ограниченной ответственностью "Экопроектстрой" (цедентом) (далее - обществом "Экопроектстрой") договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022 N 1 оно приобрело за 600 000 руб. права требования к должнику в размере 6 003 200 руб. из заключенного им (заказчиком) с обществом "Экопроектстрой" (исполнителем) договора от 06.03.2018 N 06/03/18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор фактически безвозмездно приобрел право требования к должнику, а само по себе заключение договора цессии с отлагательным условием оплаты уступленного права, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредиторов.

Судом также было принято во внимание, что общество "Экопроектстрой" было ликвидировано 04.07.2023.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, а также статьи 168 ГК РФ.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что первоначальный кредитор - общество "Экопроектстрой" было ликвидировано, а также на то, что стороны предусмотрели отсрочку платежа по договору цессии, следовательно, экономической целесообразности в заключении договора цессии не имеется, а отлагательное условие оплаты является злоупотреблением правом.

Между тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества.

Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со статьей 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, отказ во включении требований общества "Дедал-мед" в реестр требований кредиторов должника нарушает права не только самого общества, но и неограниченного круга лиц: участников общества ликвидированного лица; кредиторов ликвидированного юридического лица.

Также стоит отменить, что общество "Дедал-мед" не имело возможности повлиять на ликвидацию или продолжение деятельности первоначальных кредиторов, поскольку участники общества являются самостоятельными субъектами правоотношений и реализуют свои права и обязанности в соответствии со своими принятыми решениями.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановления от 21.12.2017 N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии является консенсуальным и считается заключенным с даты достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 N 305-ЭС22-11920, в статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Признавая договор цессии ничтожным, суды исходили из того, что из материалов обособленного спора не усматривается возмездность договора, доказательства фактической передачи цессионарием, установленной пунктом 2.2 договора от 25.07.2022 суммы цеденту (обществу "Экопроектстрой") отсутствуют.

Как следствие, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, исходили из того, что фактически право требования уступлено без какого-либо встречного представления, что теряет для цедента экономический смысл в заключении оспариваемой цессии, поскольку заключение договора цессии с отлагательным условием оплаты уступленного права свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора.

Однако, данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, исследованный ими договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а выводы судов о том, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются преждевременными.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемых договоров также не позволяет считать их безвозмездными.

В настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной не учли положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от 25.07.2022 это намерение не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками, поэтому, судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Указанный методологически подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11, позднее подтвержденной пунктами 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которым, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обществом "Электротех-ТМ" был представлен отзыв (том 1 листы дела 31-40), в котором были указаны иные правовые основания для признания договора цессии от 25.07.2022 ничтожным.

В том числе, общество "Электротех-ТМ" ссылалось на отсутствие отражения сведений о заключении договора от 06.03.2018 N 06/03/18 в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Экоспецстрой", заключение соглашения от 25.07.2022 с недействующим на стороне цедента юридическим лицом, в том числе по причине дисквалификации его генерального директора Бардасова С.Ю.

Общество "Электротех-ТМ" также указывало на компенсационный характер спорных правоотношений.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-90939/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова