Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-21433/24 по делу N А40-90939/2019

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дедал-мед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-90939/19 об отказе ООО "Дедал-мед" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Элеком" требований в размере 73 630,00 евро в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элеком",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дедал-мед": Ашаев Д.В. по дов. от 21.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 ООО "Элеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко Максим Витальевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Элеком" требования ООО "Дедал-мед". Не согласившись с определение суда, ООО "Дедал-мед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-90939/19 отменить. От ООО "Дедал-мед" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом указанные дополнения приобщены к материалам дела. Представитель ООО "Дедал-мед" выступил в судебном заседании, дал пояснения по делу, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление о включении требования ООО "Дедал-мед" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 73 630 евро.

Данное требование основано на следующим обстоятельствах. 14.04.2014 между EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. и ООО "Элеком" заключен договор N 5/14, по условиям которого ЕРАСЕС обязалось предоставить должнику продукцию сроком на один год. В качестве доказательства предоставления продукции представлена декларация на товары от 14.06.2016. Дополнительным соглашением от 29.08.2016 N 3 стороны согласовали порядок оплаты в размере 100% оплаты в срок до 13.03.2017.

06.02.2015 между EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. и ООО "Элеком" заключен договор N 01/15, по условиям которого ЕРАСЕС обязалось предоставить должнику продукцию сроком на один год. В качестве доказательства предоставления продукции представлены декларации на товары от 18.04.2017, 25.09.2017. Дополнительным соглашением от 09.03.2017 N 2 стороны согласовали порядок оплаты в размере 100% оплаты в срок до 10.10.2017.

03.06.2015 между EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. и ООО "Элеком" заключен договор N 04/15, по условиям которого ЕРАСЕС обязалось предоставить должнику продукцию сроком на один год. В качестве доказательства предоставления продукции представлена декларация на товары от 13.07.2017. Дополнительным соглашением от 10.06.2016 стороны согласовали срок предоставления продукции до 17.07.2017

14.09.2017 между EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. и ООО "Элеком" заключен договор N 08/17, по условиям которого ЕРАСЕС обязалось предоставить должнику продукцию сроком до 20.03.2018. В качестве доказательства предоставления продукции представлена декларация на товары. Дополнительных соглашения в части продления срока предоставления товара и оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

08.08.2017 между EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. и ООО "Элеком" заключен договор N 09/17, по условиям которого ЕРАСЕС обязалось предоставить должнику продукцию в соответствии со спецификациями. В соответствии со спецификациями N 1, 2 от 08.08.2017 срок оплаты продукции предусматривает:

- 30% авансовым платежом до 21.08.2017;

- 60% в течение 10 дней с даты проведения поставщиком заводских приемосдаточных испытаний;

- 10% в течение 30 дней с даты поставки.

В качестве доказательства предоставления продукции представлена декларация на товары от 17.10.2017.

11.05.2022 между EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A (цедент) и ООО "Дедал-мед" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договорам 05/14 от 14.04.2014, 01/15 от 06.02.2015, 04/15 от 03.06.2015, 08/17 от 14.09.2017, 09/17 от 08.08.2017.

Конкурсным управляющем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске исковой давности. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела срок исковой давности по договору (контракту) N 5/14 от 14.04.2014 истек 16.09.2019. Как следует из таможенной декларации, ООО "Элеком" представлены на ввоз оборудования ряд документов, оформленных за много лет до якобы заключённой сделки, что ставит под сомнение её реальность и момент начала течения срока исковой давности. При этом, согласно декларации оригиналы договора 5/15 от 14.04.2014 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 14.04.2014 в таможенный орган не представлялся. Акта передачи оборудования нет. Акт сверки подписан сторонами 24.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по договору (контракту) N 01/15 от 06.02.2024 истек 11.04.2020. Акт сверки подписан сторонами 24.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016, дополнительное соглашение N2 от 09.03.2017 г, дополнительное соглашение N 3 к нему от 30.06.2017,

Право собственности на оборудование стоимость 30 500 евро перешло 10.04.2017 дополнительное соглашение N 2 от 09.03.2017. Срок оплаты - 10.04.2017 (п. 2.1.1.1. и 3.1 Дополнительного соглашения N 2 от 09.03.2017 (лд 35). Акта передачи оборудования нет. Право собственности на оборудование стоимостью 8 000 евро перешло 30.09.2017. Срок оплаты - до 30.09.2017 (п. 2.1.1.1. и 3.1 Дополнительного соглашения от 30.06.2017 (лд 41). Акта передачи оборудования нет. Срок исковой давности истек 01.10.2020. Акт сверки подписан сторонами 24.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по договору (контракту) N 4/15 от 03.06.2015 истек 18.07.2020. Акт сверки подписан сторонами 24.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Оборудование должно было быть передано не позднее 30 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 03.07.2017, (п.2.2. Договора, лд 84). Акта передачи нет. Согласно тексту договора, Кредитор предоставил ООО "Элеком" в бесплатное пользование в срок до 17.07.2017 оборудование. И до заключения договора цессии не истребовал оборудование назад.

Срок исковой давности по договору (контракту) N 08/17 от 14.09.2017 истек 21.03.2021. Акт сверки подписан сторонами 24.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно тексту договора, Кредитор предоставил ООО "Элеком" в бесплатное пользование до 20.03.2018 с правом выкупа. И до заключения договора цессии не истребовал оборудование назад. Акта передачи оборудования нет.

Срок исковой давности по договору (контракту) N 09/17 от 08.08.2017 истек 18.10.2020. Акт сверки подписан сторонами 24.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности. При отсутствии выставленного счета за поставленное оборудование и акта передачи, исковая давность начинает течение с момента когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. То есть с момента отгрузки, факт которой не подтвержден.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вопреки доводам жалобы указанные действия (оплата и акт сверки) совершены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не могут приостанавливать или прерывать срок давности, поскольку он уже истек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности в отношении требований по всем заявленным договорам, заключенных заявителем и должником, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-90939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский