Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3958/19

Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

об отказе в удовлетворении жалобы Долгова А.И., Эстрина Е.А. на действия (бездействия) СРО "ПАУ ЦФО", конкурсных управляющих Тарабрина М.Б., Харитонова Г.А. совместно с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего Харитонова Г.А., о взыскании с СРО "ПАУ ЦФО", конкурсных управляющих Тарабрина М.Б., Харитонова Г.А. убытков;

при участии в судебном заседании:

от Долгова А.И. -Эстрин Е.А., дов. от 20.06.2018

от конкурсного управляющего должника - Буцына Н.Н., дов. от 09.01.2019

от САО "ВСК" - Березина М.С., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Долгова А.И., Эстрина Е.А. на действие (бездействие) СРО "ПАУ ЦФО", арбитражного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича и арбитражного управляющего Харитонова Геннадия Александровича совместно с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также заявление о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы Долгова А.И., Эстрина Е.А. на действия (бездействия) конкурсных управляющих Тарабрина М.Б., Харитонова Г.А. совместно с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего Харитонова Г.А., о взыскании с СРО "ПАУ ЦФО", конкурсных управляющих Тарабрина М.Б., Харитонова Г.А. убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Долгов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Долгова А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего и САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Из пояснений Долгова А.И. следует, что заявитель в суде первой инстанции не настаивал на удовлетворении заявления в части жалобы на действие (бездействие) СРО "ПАУ ЦФО" и взыскания с СРО "ПАУ ЦФО" убытков.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель жалобу в данной части также не поддерживал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки обжалуемого судебного акта в данной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158538/2012 от 22.12.2015 года открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А

Процедура назначения кандидатуры арбитражного управляющего, члена СРО ПАУ ЦФО, в качестве конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" исследована всесторонне судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённых норм следует, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления мероприятий по передаче документации от руководителя должника арбитражному управляющему Тарабрину М.Б., в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для признания факта затягивания процедуры конкурсного производства должника со стороны СРО.

Заявителями не представлено достоверных доказательств уклонения конкурсного управляющего Харитонова Г.А. от приема-передачи имущества должника.

Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" Харитоновым Г.А. предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве действия по получению имущества и документации от арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. и председателя ликвидационной комиссии (бывшего руководителя должника) Долгова А.И., что подтверждается материалами дела.

Доводы о неправомерности действий арбитражных управляющих по обращению в ФССП в целях принудительной передачи документации судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наличия неправомерных действий, заявителями жалобы факт причинения имущественного ущерба в размере 4 017 572 000 руб. ОАО "ГПР-1" действиями Тарабрина М.Б., Харитонова Г.А. не доказан и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями арбитражных управляющих Тарабриным М.Б. и Харитоновым ГА., нарушений указанными лицами положений Закона о банкротстве, а также доказательств причинения убытков действиями указанных выше лиц должнику и кредиторам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова