Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-2498/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-19091/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-176043/15-38-511

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко о частичном включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети" требования АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в размере 1 531 580,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" - Юдина Е.М. по дов. от 20.04.2018, Заморокин П.Г. по дов. от 23.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН/ОГРН 7702627109/1067760541859; 117342, г.Москва, ул.Обручева, 36, корпус 1). Временным управляющим акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" утвержден Медведев Алексей Александрович (ИНН 645202999604; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0158; адрес для направления корреспонденции: 124527, г.Зеленоград, а/я 27), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 г.

06.12.2016 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление-требование АО "Дальэнергосетьпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 734 094,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. указанное заявление-требование принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН/ОГРН 7702627109/1067760541859; 117342, г.Москва, ул.Обручева, 36, корпус 1) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член НП МСРО "Содействие" - арбитражный управляющий Коршунов Сергей Геннадиевич (адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1185).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2018 г., при рассмотрении требования АО "Дальэнергосетьпроект" о включении задолженности в реестр, в порядке ст.48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальной замене АО "Дальэнергосетьпроект" ввиду состоявшейся реорганизации на АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы".

Вместе с тем, в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым сумма задолженности, подлежащая включению в реестр, составляет 2 495 037,75 руб., из которых :

- 254 914,95 руб. - по договору N П07/13-2492 (3896-АН),

- 2 240 122,80 руб. - по договору N 3764-РД.

В последующем, 10.07.2018 г. в материалы дела в порядке ст.49 АПК РФ от АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" поступило уточненное требование, согласно которому заявитель просит включить в реестр долг в размере 2 495 037,75 руб., из которых:

- 789 937,76 руб. по договору N П07/13-2492 (3896-АН),

- 1 705 099,99 руб. по договору N 3764-РД.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2018 г., руководствуясь ст. ст. 4, 5, 6, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление удовлетворил частично:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" требование АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в размере 1 531 580,92 руб.,

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз - Сети" требования АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (правопреемник АО "Дальэнергосетьпроект") по Договору N П-07/13-2492(3896-Н) в размере 789 937,76 рублей.

В обоснование своей позиции АО "НТЦ ФСК ЕЭС" указывает, что суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования, которые не оспаривались Должником.

Выполнение работ по односторонним актам на объекте (осуществлению авторского надзора) подтверждается регистрационным листом посещения Подрядчиком объекта с 27.10.2014 по 04.11.2014, 10.11.2014 и 12.12.2014 записями в журнале ведения авторского надзора.

Направление Актов подтверждается сопроводительным письмом N 20-438 от 17.02.2015 с Актами на приёмку и оплату выполненных работ: N 10/15, N 11/15, N 12/15, N13/15, N14/15 и N 15/15.

Отсутствие почтовой квитанции не должно было рассматриваться Судом как ограничивающее возможность Подрядчика ссылаться на иные доказательства в подтверждение факта (статьи 64, 66 АПК РФ) того, что Акты были переданы Заказчику (Должнику).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО "НТЦ ФСК ЕЭС", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, основанную на неисполнении условий двух договоров, а именно:

- по договору N П-07/13-2492(3896-Н), на основании которого Должник не принял в одностороннем порядке акты выполненных работ N N 14/15 и 15/15, а также не исполнил обязательства по оплате на основании актов N N 10/15,12/15,13/15 в общем размере 789 937,76 руб.,

- по договору N 3764-РД, на основании которого должник не оплатил долг в размере 1 705 099,99 руб. по принятым актам выполненных работ.

Заявитель ссылается на факт того, что спорные акты N N 14/15 и 15/15 по договору П-07/13-2492(3896-Н) направлялись в адрес Должника сопроводительным письмом N 20-438 от 17.02.2015 г. с актами на приемку и оплату выполненных работ N 10/15-N 15/15.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен реестр платежных поручений по Договору N 3764-РД от 27.01.2011 г., подтверждающих частичную оплату, с учетом которых неоплаченная сумма долга по договору составляет лишь 1 531 580,92 руб.

Требование заявителя в части 1 531 580,92 руб., основанное на Договоре N 3764-РД от 27.01.2011 г., было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети".

Вместе с тем, доводы заявителя в отношении задолженности, основанной на актах по Договору N П-07/13-2492(3896-Н), суд первой инстанции расценил как несостоятельные и противоречащие пункту 5.3 Договора ввиду отсутствия документального подтверждения направления спорных актов в адрес должника.

Факта направления письма N 20-438 от 17.02.2015 г. в адрес АО "ИСК "Союз-Сети" и получения этого письма с перечнем прилагаемых документов заявитель не представил. Представленная копия вышеуказанного письма не признана судом первой инстанции достаточным доказательством реального направления спорных актов посредством почтового направления в адрес Должника, следовательно, кредитором не доказан факт получения должником

документов, подтверждающих возникновение обязательств на сумму 789 937,76 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" не представило доказательства направления в адрес Должника и получения им актов выполненных работ N 14/15 и 15/15 по Договору N П-07/13-2492 от 11.07.2013 года.

В силу статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В настоящем деле АО "НТЦ ФСК ЕЭС" не представило доказательств направления спорных актов в адрес должника. Как верно указал суд первой инстанции, представленная заявителем копия письма N 20-438 от 17.02.2015 года не может являться достаточным доказательством реального направления спорных актов, поскольку доказательств направления письма почтой (почтовая квитанция, опись) либо вручения письма должнику иным образом заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-176043/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НТЦ ФСК ЕЭС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 204180 от 19.10.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров