Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3865/19

Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о привлечении Долгова А.И. к субсидиарной ответственности, о взыскании с Эстрина Е.А. убытков;

при участии в судебном заседании:

от Долгова А.И. - Авдеева Ю.Е., дов. от 08.11.2017, Эстрин Е.А., дов. от 20.06.2018

от конкурсного управляющего должника - Буцына Н.Н., дов. от 09.01.2019

от САО "ВСК" - Березина М.С., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее ОАО "ГПР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" Харитонова Г.А. о привлечении Долгова А.И., Эстрина Е.А. к субсидиарной ответственности и заявление ООО "СМЛ", ООО "СМУ-9 Метростроя", Горских М.А. к Долгову А.И., Эстрину Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, объединенные для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы суд привлек Долгова Антона Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "ГПРN 1" и приостановил производство по объединенному заявлению до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Также указанным определением с Эстрина Евгения Александровича в пользу ОАО "ГПР N1 1" взысканы убытки в размере 28 285 063, 31 руб. В удовлетворении остальной части объеденного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения Долгова А.И. к субсидиарной ответственности, Долгов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Долгов А.И. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Долгова А.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего и САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части указания судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта об исключении из конкурсной массы имущества с момента вступления в законную силу обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" следует, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника Долгова А.И. к субсидиарной ответственности послужило то, что им, в нарушение статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "ГПР-1" несостоятельным (банкротом), не переданы в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему, что сделало невозможным выявление активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, действиями Долгова А.И. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Долговым А.И. сделок от имени должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Долгова А.И. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Долгова А.И. к субсидиарной ответственности с действиями в 2012-2015 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО "ГПР-1" в период с ноября 2009 года по август 2015 года, и с августа 2015 года до 21.12.2015 года (дату открытия конкурсного производства) председателем ликвидационной комиссии являлся Долгов Анатолий Иванович.

Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве он являлся контролирующим должника лицом

По мнению конкурсного управляющего контролирующее должника лицо должно было обратиться с заявлением о признании ОАО "ГПР-1" банкротом не позднее января 2012.

Вместе с тем, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, 23.01.2018, 29.01.2018 по делу N А40-158538/2012, было установлено, что должник неоспоримо обладал признаками банкротства на начало ноября 2012 года, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатёжеспособности ОАО "ГПР-1" по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказано и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям с учетом наличия возбужденного дела о банкротстве должника в спорный период, поскольку отсутствуют новые обязательства, возникшие в период с декабря 2012 года (период, когда по мнению конкурсного управляющего руководителем должно было быть подано заявление о признании должника банкротом) до момента возбуждения дела о банкротстве должника (ноябрь 2012 года), в связи с чем, указанное бездействие руководителя само по себе не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Долговым А.И. конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" Тарабрину М.Б. и Харитонову Г.А. финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

Впоследствии Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим Тарабрина М.Б., конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

При этом, акты приема-передачи документов от 21.03.2016 года свидетельствуют только о том, что Долговым А.И. был передан Харитонову Г.А. перечень учредительных документов, кредитные договоры, папки с перепиской, приказами, материалами по страхованию, статистической отчетностью и годовой отчетностью с 1997 по 2013 годы и договоры аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически передача части документации состоялась спустя год и три месяца после признания должника банкротом.

Также факт не передачи Долговым А.И. бухгалтерской документации должника подтверждается фактом возбуждения ОСП ЮВАО г. Москвы 31.03.2016 исполнительного производства 82012/16/77056-ИП на основании исполнительного листа (серия ФС N 007178447) в отношении Долгова А.И. на принудительное исполнение обязанности по передаче документации ОАО "ГПР-1", печатей, штампов и иных материальных ценностей, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой б/н от 24.07.2018, представленной в материалы дела.

Как следует, из материалов, представленных конкурсным управляющим, не передача Долговым А.И. имущества и документации привели к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим, а именно невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности выявления основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Так, в результате оспаривания сделок должника с третьими лицами конкурсным управляющим были оспорены более 90 сделок, восстановлено право требования дебиторской задолженности на сумму более 15 млн.руб., взыскана дебиторская задолженность на сумму более 113 млн.руб. Однако впоследствии в связи с отсутствием первичной документации, взыскать с ответчиков дебиторскую задолженность не представилось возможным, что подтверждается судебными актами по делам N А40-224612/17- 125-1497, NА40-148813/18-151-1011, N А40-57702/17.

В связи с тем, что конкурсному управляющему руководством ОАО "ГПР-1" не было передано имущество должника и документация, подтверждающая право собственности, были поданы заявления о возбуждение уголовных дел в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы о пропаже (хищении) имущества, принадлежащего ОАО "ГПР-1" (5 автомашин, серверов, компьютеров и прочих ТМЦ) (номера по КУСП 14600, 22545); в УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве об отсутствии 34 единиц самоходных машин, прицепов к ним и других видов техники (номер по КУСП 14754);. в Отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по факту отсутствия имущества ОАО "ГПР-1", находящегося в залоге ПАО "БМ-Банк" по договору залога N 32-260/18/804-10-ЗДИ/350 от 21.04.2010 г., а именно: Тоннелепроходческой машины MTS-2000 и Тоннелепроходческой машины MTS тип ТВМ-3000.01, а также по факту отсутствия трех единиц техники: Микротонельной установки МТС 2000 N1, Микротонельной установки МТС 2000 N2, Установки прессовой буровой РВА 320. (номера по КУСП 13790, 13789), согласно информации Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы 03.10.2017 года возбуждено уголовное дело N11701450070000695 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства Долговым А.И. не представлены в материалы дела доказательства передачи конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Также Долговым А.И. не представлено надлежащих доказательств, как по факту пропажи имущества, так и по обеспечению хранения имущества должника, в том числе залогового, и передаче его конкурсному управляющему.

Ссылка Долгова А.И. на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Единый тарифный квалификационный справочник, а также на тот факт, что бухгалтерскую документацию ОАО "ГПР-1" должна была передать главный бухгалтер предприятия, а иные документы - сотрудники предприятия, отвечающие за ведение того или иного направления деятельности предприятия, противоречит требованию пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, который возлагает ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и передачу их конкурсному управляющему на руководителя юридического лица.

Из положений Закона о бухгалтерском учёте наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, именно на Долгове А.И., как на генеральном директоре ОАО "ГПР-1", лежала обязанность по хранению и передаче в дальнейшем всей документации конкурсному управляющему должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения Долгова А.И.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Долгова А.И. к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, правомерно приостановил рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не передача документации не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Пояснения представителя Долгова А.И., данные им в ходе судебного заседания, о наличии препятствий со стороны Тарабрина М.Б. при осуществлении Долговым А.И. попыток собрать необходимую документацию должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом суд принимает во внимание последующую передачу части документации должника Долговым А.И. конкурсному управляющему Харитонову Г.А.

Что касается доводов Долгова А.И. о необоснованном, по его мнению, выводе суда о совершении им совместно с Эстриным Е.А. ряда сделок, повлекших причинение имущественного ущерба должнику, то в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают указанное основание в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы не имеют правового значения для оценки спора по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-158538/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова