Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3817/19

Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о прекращении производства по заявлению в части привлечения Харитонова Г.А. к административной ответственности; об отказе в удовлетворении жалобы Эстрина Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Г.А. совместно с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего Харитонова Г.А., о взыскании с конкурсного управляющего Харитонова Г.А. убытков

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Буцына Н.Н., дов. от 09.01.2019

от САО "ВСК" - Березина М.С., дов. от 05.09.2018

Долгова А.И. - Эстрин Е.А., дов. от 20.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Эстрина Е.А., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действие (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова Г.А. совместно с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также заявление о взыскании убытков и привлечении Харитонова Г.А. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалоб суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объединить в одно производство для их совместного рассмотрения поступившие в суд 10.07.2017, 11.07.2017, 14.07.2017, 21.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, 05.10.2017 года жалобы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 прекращено производство по заявлению Эстрина Е.А. в части привлечения Харитонова Г.А. к административной ответственности; отказано в удовлетворении жалобы Эстрина Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Г.А. совместно с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего Харитонова Г.А., о взыскании с конкурсного управляющего Харитонова Г.А. убытков.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, Долгов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Долгова А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего и САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А., выразившиеся в:

1) не принятии бухгалтерской, кадровой, иной документации, имущества ОАО "ГПР-1";

2) несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

3) не привлечении своевременно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (учредителя).

4) не подготовке и не сдаче своевременно кадровой документации в государственный архив;

5) не оспаривании сделок по включению в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТехПром" и Новикова М.А., что привело к причинению ущерба должнику и кредиторам на сумму 6 755 543,53 руб.;

6) незаконном заключении договора с ООО "УК Антикризисный Союз;

7) не организации ведение реестра акционеров;

8) не организации собрания трудового коллектива;

9) незаконном открытии в Сбербанке г. Калуга несколько расчетных счетов;

10) нарушении очередности платежей по удовлетворению требований кредиторов;

11) незаконном заключении договора с оценочными компаниями;

12) несвоевременном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам 2 очереди;

13) незаконном расходовании средств кредиторов и должника на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 2 594 100 рублей;

14) несении неосновательных судебных расходов из денег кредиторов на госпошлину в размере 134 930 рублей;

15) причинении своими действиями имущественного ущерба кредиторам, должнику в результате продажи здания и земельного участка по адресу Москва, Средний Каретный переулок 9/12 с убытком для кредиторов в размере 128 422 463 рубля;

16) не организации хранения имущества должника;

17) умышленном затягивании процедуры конкурсного производства;

18) не предъявлении иска к конкурсному управляющему Тарабрину М.Б. и Сивакову А.С., СРО ПАУ ЦФО.

Также заявитель указал, что Харитонов Г.А. является заинтересованным лицом по отношении к СМЛ Чурганову С.В., Новикову С.В. (руководителю Тульского филиала ООО СМЛ), бывшему руководителю ОАО "УК Антикризисный Союз" Сечину А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Законом о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "ГПР-1" (21.12.2015 года) не ограничивались сроки проведения инвентаризации имущества должника и она должна была быть проведена в разумные сроки. Более того, применительно к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "ГПР-1" сроки ее проведения зависят и зависели и от действия (бездействия) третьих лиц, в связи с не передачей документов и имущества органами управления должника; нахождением имущества должника у третьих лиц; несвоевременном получении ответов на запросы конкурсного управляющего из государственных регистрирующих органов и т.д.

Арбитражный управляющий Харитонов Г.А. назначен судом конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" 17.02.2016 года. Судом установлено, что инвентаризация в отношении имущества, выявленного в первых месяцах проведения конкурсного производства, проведена им в срок до 29.04.2016 года, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств N N 1-2 от 29.04.2016 года, то есть в течение двух месяцев с даты своего утверждения. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ).

Заявителем не представлены доказательства того, что общий срок проведения инвентаризации нарушает его права, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО "ГПР-1".

Относительно привлечения специалистов для проведения оценки рыночной стоимости как залогового так и не залогового имущества ОАО "ГПР-1" судом отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, в связи с чем по требованию залоговых кредиторов такие оценки в рамках конкурсного производства должника проводились с погашением расходов за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Кроме того, в связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего требований о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости проинвентаризированного не залогового имущества ОАО "ГПР-1" в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключались договоры на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника с независимыми оценщиками, аккредитованными при СРО ПАУ ЦФО, членом которого является конкурсный управляющий Харитонов Г.А.

Указанные обстоятельства достоверны и подтверждены документами, представленными конкурсным управляющим.

В связи с изложенным доводы жалобы о незаконном расходовании денег кредиторов для оплаты услуг оценщиков в сумме 877 300 рублей несостоятельны и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших органов управления ОАО "ГПР-1" Долгова А.И. и Эстрина Е.А.

При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, указанных заявителем жалобы (учредителя и руководство города Москвы) судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждено документально, работником отдела кадров ОАО "ГПР-1" совместно с привлеченными специалистами проведена работа по сбору кадровых документов ОАО "ГПР-1" за период 1942-2016 года (6800 дел), подлежащих передаче в государственный архив для обработки и последующего хранения.

Кроме того, проведена работа по формированию, получению и перевозке части документов по личному составу из Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые были изъяты в ходе обыска, проводимого на основании постановления о производстве обыска от 24.03.2014 года в рамках расследования уголовного дела N 817226.

В связи с большим объемом документооборота и спецификой работы в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-158538/12, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2018, конкурсным управляющим был заключен договор со специализированной организацией.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в связи с включением судом требований Новикова М.А. в размере 6 755 543,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также основания, в связи с которыми конкурсный управляющий должен был оспорить сделку между ООО "ИнтерТехПром" и Новиковым М.А.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства аффилированности между конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" Харитоновым Г.А. и ООО "УК Антикризисный союз", оказавшей ОАО "ГПР-1" юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в суде при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, а также доказательства нарушения его прав и интересов заключением указанного договора.

Более того, указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда, Управления Росреестра по г. Москве и ПАУ ЦФО, членом которой является арбитражный управляющий Харитонов Г.А.

Определением суда города Москвы от 20.04.2018 года, вступившим в законную силу, доводы Эстрина Е.А. об аффилированности конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" Харитонова Г.А. и ООО "УК Антикризисный союз" отклонены.

Управлением Росреестра по Москве по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего Харитонова Г.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" в связи с заключением договора с ООО "УК Антикризисный союз" такжеустановлено не было, что отражено в постановлении от 08.06.2018 о прекращении дела об административном правонарушении.

Комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих ПАУ ЦФО сделан аналогичный вывод, что подтверждается актом внеплановой проверки конкурсного управляющего ОАО "ГПР1" Харитонова Г.А. от 30.07.2018.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен четкий перечень обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, среди которого отсутствует организация и ведение реестра акционеров должника.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "ГПР-1" ведение реестра акционеров должника на основании договора N 22/12-2012 от 29.12.2012 осуществляло ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", в котором все документы в отношении акционеров до настоящего времени продолжают храниться.

В силу п.п. 17 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Эстриным Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт не проведения конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" собраний работников (бывших) работников должника.

Также Эстриным Е.А. не представлены доказательства того, какие конкретно действия обязан был сделать конкурсный управляющий Харитонов Г.А. в связи с ведением реестра акционеров ОАО "ГПР-1".

Исследовав материалы дела, информацию, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд установил, что организация проведения собраний работников, бывших работников выполняется конкурсным управляющим в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Во исполнение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был открыт также отдельный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет)

Кроме того, на основании п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 года "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации 10 имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно материалам дела в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ГПР-1" проводится реализация как имущества, обеспеченного залогом, так и не залогового имущества должника.

В связи с изложенным конкурсным управляющим Харитоновым Г.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в ПАО Сбербанк (Дополнительный офис N 8608/0141 Калужского отделения N 8608) открыт основной счет N 40702810922240001467, а также два специальных банковских счета N 40702810522240001469 для реализации предмета залога (договор от 01.04.2016 специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) и N 40702810922240001470 для задатков (договор от 01.04.2016 специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации).

Подателем жалобы не доказано, что специальный банковский счет для задатков и специальный банковский счет для реализации предмета залога использовались в ходе конкурсного производства как основной счет должника.

Также судом установлено, что текущие платежи в ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО "ГПР-1" производятся конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьей 134 Закона о банкротстве, доводы заявителя в указанной части документально необоснованны.

Признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела выводы Эстрина Е.А. о незаконном заключении конкурсным управляющим Харитоновым Г.А. договоров с оценочными компаниями, израсходовав на их услуги 877 300 руб.

Судом установлено, что ИП Гращенко Т.В., ООО "Хозяйственный правовой центр "Формула" и ООО "ЦЭИ АБАШ", аккредитованные при СРО ПАУ ЦФО, членом которой является конкурсный управляющий Харитонов Г.А., привлекались конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются обязательными, а именно для проведения оценки имущества, являющегося предметом залога, для проведения оценки имущества в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в связи с получением требований кредиторов о проведении оценки.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках Закона о банкротстве поданы в суд заявления об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных ОАО "ГПР-1".

С целью подтверждения нерыночности заключенных договоров купли-продажи транспортных средств конкурсным управляющим были заключены договоры с независимым оценщиком ИП Гращенко Т.В. для составления экспертных заключений в рамках судебных разбирательств по оспариванию сделок.

Довод заявителя о неопубликовании сведений о проведенных оценках на ЕФРСБ отклонен судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять подобные публикации.

Также судом установлено, что погашение задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную ее выплату перед Эстриным Е.А. произведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом того, что он признан банкротом и в отношении него проводится процедура реализации имущества должника

Выплаты по текущей заработной плате за период конкурсного производства производились конкурсным управляющим с апреля 2016 года в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Относительно довода Эстрина Е.А. о наличии денежных средств на расчетном счете ОАО "ГПР-1" N 40702810922240001470 на конец 2016 года и не расходования их конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй очереди, судом установлено, что счет N 40702810922240001470 является специальным банковским счетом для задатков (договор от 01.04.2016 специального банковского счета должника). Денежные средства в 16 855 074,80 руб. перечислены Никаноровой Е.В. платежным поручением N398072 от 17.11.2016 года в счет оплаты задатка для участия в торгах N0026390 (лот N1).

Факт незаконного расходования конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" денежных средств кредиторов и должника на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 2 594 100 руб., был исследован судом и отклонен, поскольку подателем жалобы не представлено документальное обоснование указанных выше доводов

Оплата ООО "УК Антикризисный союз" произведена за услуги, оказанные по договору N 1-03/16 от 01.03.2016 года на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве

Выплаты ООО "УК Антикризисный союз" в период с 27.04.2016 по 17.10.2016 в размере 1 330 000 руб. за услуги, оказанные с марта 2016 по сентябрь 2016, производились в связи с тем, что вторая очередь текущих требований кредиторов ОАО "ГПР-1" еще не была сформирована.

Утверждение Эстрина Е.А., что конкурсный управляющий Харитонов Г.А. понёс неосновательные судебные расходы из денег кредиторов на госпошлину в размере 134 930 рублей, также противоречат материалам дела.

Заявления, по которым ОАО "ГПР-1" оплачивало или должно было оплатить государственную пошлину, поданы в суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы о причинении конкурсным управляющим имущественного ущерба кредиторам, должнику в результате продажи здания и земельного участка по адресу Москва, Средний Каретный переулок 9/12 также не нашли своего подтверждения.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие". При этом залоговый кредитор установил начальную продажную стоимость реализуемого недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Довод заявителя о том, что оценка, установленная в рамках рассмотрения иска Банка об обращении взыскания, имеет преюдициальное значение основано на неправильно толковании норм материального и процессуального права, поскольку при проведении конкурсного производства реализация имущества должника, являющегося предметом залога осуществляется в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве

Таким образом, доводы Эстрина Е.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что установленная начальная цена продажи здания по адресу: г. Москва, Ср. Каретный пер., д.9/2 стр.2 и права аренды земельного участка на 128 422 463 руб. ниже, установленной арбитражным судом по делу N А40-57012/2013, безосновательны и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Не подлежит удовлетворению довод Эстрина Е.А. о не принятии Харитоновым Г.А. надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим утеряно имущество должника на сумму 193 328 610,68 руб.

Эстриным Е.А. не приведены достоверные документальные доказательства в подтверждение указанного факта, не представлен перечень и стоимость конкретного имущества, которое было передано конкурсному управляющему и впоследствии утеряно им.

Объекты недвижимости, зарегистрированные за ОАО "ГПР-1" и являющиеся предметом залога, были переданы на хранение, не обремененное залогом имущество, расположенное как в помещениях указанных выше объектов, так и на территории промбазы Бирюлево также охранялось надлежащим образом. Доказательств обратного Эстриным Е.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" Харитоновым Г.А. в период с даты его утверждения 16.02.2018 по 21.05.2016 (срок истечения шести месяцев срока конкурсного производства) были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые он мог осуществить на тот период времени с учетом фактических обстоятельств, сложившихся на дату открытия процедуры конкурсного производства, и последующих действий (бездействий) бывшего руководства должника.

При вынесении определений о продлении срока конкурсного производства суд учитывает объем проводимых конкурсным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, проведению расчетов с кредиторами и иных мероприятий по ликвидации общества

Кроме того, решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства принимаются собраниями кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Также не подлежит удовлетворению заявление заявителя в части возложения на конкурсного управляющего Харитонова Г.А. обязанности в течение одного года рассчитаться с кредиторами и завершить процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "ГПР-1", поскольку законодательно данный срок не закреплен. Наличие возможности у конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" Харитонова Г.А. рассчитаться в течение года по долгам предприятия Эстриным Е.А. документально не доказано.

Заявителем жалобы не представлены обоснованные документальные доказательства, подтверждающие основания для необходимости обращения конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" Харитонова Г.А. с исковыми требованиями к арбитражным управляющим ПАУ ЦФО Тарабрину М.Б. и Сивакову А.С. и СРО ПАУ ЦФО.

Судом также принято во внимание, что правомерность утверждения Харитонова Г.А. в качестве конкурсного управляющего должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением которого от 24.02.2016 Харитонов Г.А. был утвержден конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя жалобы в отношении правомерности его утверждения, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Эстрина Е.А., в том числе в части причинения убытков должнику и кредиторам и отстранения конкурсного управляющего Харитонова Г.А., поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-158538/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова