Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 14АП-11666/18

г. Вологда

06 марта 2019 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу N А13-10654/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИТЕКС" (далее - ООО "НАВИТЕКС") 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка", должник).

Определением суда от 11.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) ООО "Северянка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Конкурсный управляющий должника 04.05.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") о признании договора на организацию контрольно-пропускного режима от 01.07.2016 недействительным.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на злоупотребление правом, сотрудники ООО "Булат" до 01.03.2016 состояли в трудовых отношениях с должником, что свидетельствует о фактической аффилированности должника с ООО "Булат". По мнению кредитора, спорная сделка является мнимой. У ООО "Булат" отсутствовала лицензия и кадровые возможности для оказания услуг, предусмотренных договором.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Булат" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Булат" (исполнитель) и ООО "Северянка" (заказчик) 01.07.2016 заключен договор на организацию контрольно-пропускного режима.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять возмездное оказание услуг заказчику по организации круглосуточного прохода и проезда транспортных средств заказчика и иных лиц по заявке заказчика на территорию и с территории заказчика, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 12 (ограниченная забором).

Исполнитель обязался осуществлять пропуск транспорта и физических лиц на территорию и с территории заказчика по пропускам установленной формы.

По заявкам заказчика и при условии выполнения заказчиком порядка, установленного в пункте 3.1 договора, исполнитель обеспечивает своевременное оформление в бюро пропусков всех видов пропусков (разовых, временных, постоянных, автотранспортных), дающих право прохода (проезда) на режимную территорию и с территории заказчика (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан подавать заявки на оформление пропусков разовых, временных, постоянных, автотранспортных) в установленном порядке и по установленной форме.

Стоимость услуг по договору определена в размере 120 000 руб. в месяц, которые подлежат уплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Факт оказания услуг ежемесячно фиксировался актами о приемке услуг.

Заявление о признании должника принято судом к производству 11.08.2016.

Спорный договор оказания услуг подписан 01.07.2016.

Оказание услуг прекратилось с 01.01.2017.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рамках настоящего дела оспаривается договор на организацию контрольно-пропускного режима, то есть договор об оказании услуг.

Согласно главе 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Доказательства отсутствия необходимости осуществления действий по организации охранных мероприятий при функционировании ООО "Северянка" конкурсным управляющим не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что цена спорного договора завышена по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания спорной сделки мнимой.

Довод апеллянта о том, что в спорный период должнику другой организацией оказывались услуги по охране объектов недвижимости, правомерно отклонен судом, поскольку предмет договора от 26.10.2015 N 285 с ООО "Конвой" отличается от предмета оспариваемого договора, а именно указанный договор предусматривал охрану только кабинета хранения документов в автоматическом режиме с использованием технических средств ("пульта централизованной охраны"), тогда как исполнитель по спорному договору организовывал круглосуточный проход и проезд транспортных средств заказчика и иных лиц на его территорию.

Из материалов дела следует, что в штате ООО "Булат" состояли работники в должности контролера (4 единицы), с режимом работы сутки через трое. Согласно должностной инструкции контролера в его обязанности входит в том числе проверка документов у лиц, которые выходят, проходят на территорию охраняемых объектов; контроль перемещения, ввоза, вывоза, выноса товарно-материальных ценностей; прием помещения под охрану от ответственных лиц, включение оборудования сигнализации.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика необходимых трудовых ресурсов для оказания услуг по договору.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" и Федеральным законом от 14.04.1999 N77-ФЗ "О ведомственной охране".

Между тем суд пришел к выводу, что деятельность ООО "Булат" не является частной охранной деятельностью, не предполагает применения оружии и специальных средств и действие указанных законов на него не распространяется, в том числе и в части лицензирования.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемой сделки. После заключения оспариваемого договора сторонами надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Булат" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ООО "Булат" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявителем и конкурсным кредитором не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудники ООО "Булат" являлись работниками должника, сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Булат" знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим и подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорных договоров имели намерение причинить вред кредиторам.

Таким образом, доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Убедительных доводов об обратном, подтверждённых доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу N А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова