Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-679/17

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ИП Гарипова И.Г.: Зайкова Э.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы, арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича и Ткачук Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления Гарипова Ирика Гильмулловича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-40372/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интер-Поставка",

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области суда от 20.03.2017 в отношении ООО "Интер-Поставка" прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017. Конкурсным управляющим общества утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

04.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарипова И.Г о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление Гарипова И.Г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 удовлетворено заявление Гарипова Ирика Гильмулловича о намерении погасить требование к должнику ООО "Интер-Поставка" в срок до 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Астраханов Павел Викторович и Ткачук Мария Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Астраханов П.В. в апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение указанного заявления при наличии правовой неопределенности статуса задолженности перед Астрахановым П.В., вызванное обжалованием установленной судом очередности удовлетворения его требования может стать причиной ущемления прав кредитора, так как в случае удовлетворения 20.02.2019 апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 05.12.2018 по настоящему делу, Астраханов П.В. получит право удовлетворения требования в составе требований включенных в реестр требований кредиторов, но окончание срока для погашения требований Гариповым И.Г. установлено 28.01.2019, следовательно, кредитор Астраханов П.В. право на удовлетворение своих требований утратит.

Ткачук М.В. в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что на дату вынесения спорного определения и по настоящее время не сформирован реестр требований кредиторов. В настоящее время обжалуется определение арбитражного суда от 30.07.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с его работниками Шариповой С.Р., Симаковым А.Б., Орловой Н.Ю., Зыковым И.А., Злыгостевой Н.М., Захаровым С.М., Порожняковым Н.В., Васильевой М.Б., Васильевой Е.Ю., Бывшевой Г.Г. недействительными и применении последствий их недействительности. Более того, Ткачук М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе договора N 28 от 22.12.2014 между ООО "Интер-Поставка" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Крона" (покупатель) с ООО Торговый дом "КРОНА", а также соглашения об уступке права требования N б/н от 15.02.2018 между ООО Торговый дом "КРОНА" (первоначальный кредитор) и ИП Гариповым И.Г. (новый кредитор). Кроме того, Ткачук М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 366 497 руб. Конкурсным управляющим должника также в настоящий момент обжалуются сделки должника. В частности, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным Договора N 87 от 23.06.2015 между ООО "Интер-Поставка" (поставщик) и ООО "ЕКБ- СОЮЗ" (покупатель) и Соглашения об уступке права требования N ц/01-08-2017 от 15.12.2017 между ООО "ЕКБ-СОЮЗ" (первоначальный кредитор) и ИП Гариповым И.Г. (Новый кредитор). Также конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора N 20/2-14 от 25.10.2014 между ООО "Интер-Поставка" (поставщик) и ООО "Уральская региональная сырьевая компания" (покупатель) и Соглашения об уступке права. Таким образом, в настоящее время реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, не ясна судьба задолженности по заработной плате, требований иных кредиторов, оспариваются сделки должника, в результате чего реестр требований кредиторов подлежит корректировке.

Согласно, письменных отзывов, ИП Гарипов И.Г. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 05.03.2019, в связи с не надлежащим извещением Ткачук М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Гарипова И.Г возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 25.01.2019 о внесении на депозит нотариуса г. Екатеринбурга денежных средств в размере 46 678 133,92 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гарипов И.Г. в целях прекращения производства по делу о банкротстве, заявил о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "Интер-Поставка", в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Обжалуемым определением арбитражный суд удовлетворил заявление и обязал Гарипова И.Г. погасить требования кредиторов ООО "Интер-Поставка" в срок до 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему ООО "Интер-Поставка", в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.09.2018 направило заявление о намерении погасить требование к должнику в полном объеме конкурсному управляющему.

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указывается срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Из заявления Гарипова И.Г. следует, что необходимый срок для погашения всех требований кредиторов к должнику составляет 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения; в качестве способа удовлетворения требований кредиторов заявителем указан - перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стало быть, основания для отказа в удовлетворении заявления на дату вынесения определения у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения заявления Гарипова И.Г. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Поставка" включены три конкурсных кредитора: Гарипова И.П. на сумму 16042059,45 руб., Ткачук М.В. на сумму 30359409,84 руб., ООО "УЖК "Территория - Юг" на сумму 276664,63 руб., всего 46678133,92 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлена справки нотариуса вр.и.о. нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. от 25.01.2019 N 76, согласно которой ИП Гарипов И.Г. внес на депозитный счет нотариуса 46 678 133,92 руб., из которых 16042059,45 руб. для Гарипова И.Г., 30359409,84 руб. для Ткачук М.В., 276664,63 руб. для ООО "УЖК "Территория - Юг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда от 28.12.2018 об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечислил в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в этом определении.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Поскольку заявление Гарипова И.Г. соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Гарипов И.Г. воспользовался предусмотренным в законе правом на подачу настоящего заявления, оснований полагать, что он допустил злоупотребление своими правами, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления ООО "Интер-Поставка" направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления Гарипова И.К. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве не установлено.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Доводы, со ссылкой на апелляционное обжалование оспаривание сделок ООО "Интре-Поставка", основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку для удовлетворения намерения участника во внимание принимаются только требования, включенные в реестр на дату рассмотрения намерения, и не имеет правового значения наличие предъявленных и нерассмотренных требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего Астраханова П.В. об обжаловании определения арбитражного суда от 05.12.2018 по настоящему делу по очередности удовлетворения его требования, подлежат отклонению.

Из официальной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А60-40372/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 о признании требования Астраханова П.В. в размере 233 369,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы Астраханова П.В., противоречащие указанным выводам, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по содержащимся в них доводам, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.12.2018 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по данному обособленному спору не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко