Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Блиновских А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от Давлятшиной С.Р. -Ткачкова С.О., доверенность от 18.04.2018, паспорт; Суханов Е.С., доверенность от 18.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "РСК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-27875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) КСП "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 КСП

"Кайгородское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим КСП "Кайгородское" утверждена Шичкина А.А.

05.09.2018 конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве КСП "Кайгородское" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО "РСК" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку о даче такого согласия представителем Департамента было сообщено суду в ходе судебного разбирательства; законом предусмотрена устная форма такого согласия. Также считает необоснованным вывод суда об экономической необоснованности условий мирового соглашения. С позиции апеллянта, наоборот, в результате заключения мирового соглашения должник освободится от несения расходов по договору аренды лесного участка в размере 20 481 992,87 руб., непогашение которых может привести к расторжению договора, а также от уплаты денежных средств кредитору. Отмечает, что судом немотивированно не учтены доказательства, представленные со стороны должника и его участников. Помимо этого не соглашается с выводом суда о нарушении прав действительных участников должника, указывая на то, что последними было принято решение об одобрении мирового соглашения; должник и иные лица, участвующие в деле, поддерживали утверждение мирового соглашения; возражения исходили только от лиц, не имеющих правовой связи с должником, а именно статуса членов (пайщиков) КСП "Кайгородское"; участие в собрании приняли Курышев М.В., Вахрушев В.А. и Чирков Д.И., которые включены в ЕГРЮЛ в соответствующем статусе; в отношении Давлятшиной С.Р. и Зайцевой, доверителей Николаевой Н.В. многократно в рамках настоящего дела были сделаны выводы об отсутствии у них правового статуса членов (пайщиков) должника; определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А60-25103/2018 отказано в удовлетворении требований Зайцевой Н.П., Беляевой М.А., Сивкова П.Я., Беляева А.Н., Фалалеева С.М. о признании их в качестве членов (пайщиков) должника.

До начала судебного разбирательства от Давлятшиной С.Р. поступил письменный отзыв, в котором она просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллянта,

Представители Давлятшиной С.Р. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 проведено собрание кредиторов КСП "Кайгородское" на котором, в числе прочих, принято решение о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом N 3 от 29.08.2018.

В собрании кредиторов 29.09.2018 принял участие 1 кредитор - ООО "РСК", размер требований которого составил 99,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Руководствуясь данным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

Рассмотрев условия представленного мирового соглашения, суд не усмотрел оснований для его утверждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п.4 ст.154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с п.6 мирового соглашения требования ООО "РСК" подлежат удовлетворению путем уступки должником (цедентом) прав и обязанностей по договору N 424 аренды лесного участка от 29.12.2008 ООО РСК (цессионарию).

При этом в соответствии с договором N 424 от 29.12.2008 аренды лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и КСП "Кайгородское" (арендатор), действующего в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и КСП "Кайгородское", должнику КСП "Кайгородское" передан в аренду лесной участок площадью 4 463 га, расположенный Свердловская область, Нижне-Тагильское лесничество, Башкарское участковое лесничества (урочище КСХП "Кайгородское"), кварталы N 1-24.

Срок договора аренды установлен - 49 лет с 19.02.1999, т.е. до 19.02.2048 (п.21 договора).

Ежегодный объем заготовки древесины составляет согласно приложению N 3/2 к дополнительному соглашению от 29.01.2015 г. к договору аренды -10 740 мЗ, в том числе сплошной рубкой -10 200 мЗ, при уходе за лесами- 540мЗ.

Как верно отмечено судом, в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм).

Соглашение о перенайме предполагает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и, следовательно, представляет собой сделку по передаче договора.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае пункт 6 предлагаемого для утверждения мирового соглашения влечет за собой изменение стороны договора аренда N 424 от 29.12.2008, а именно арендатора.

В силу ст.615, ст.391 ГК РФ для заключения договора перенайма требуется согласие арендодателя (Департамента лесного хозяйства Свердловской области), которое в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что о даче такого согласия представителем Департамента было сообщено суду в ходе судебного разбирательства, что законом предусмотрена устная форма такого согласия, об обратном не свидетельствует.

В материалах дела имеется письменный ответ Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 15.11.2018 (л.д. 149 т.2), в котором выражен отказ в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным земельным участком.

По утверждению представителя конкурсного управляющего, Департамент уведомлял об отказе в даче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком в связи со снятием приостановки регистрационных действий, а не на передачу прав аренды в рамках мирового соглашения.

Между тем, данное письмо Департамента было направлено в ответ на запрос С.Р. Давлятшиной, где как на основание запроса прямо указано на намерение заключить мировое соглашение, по которому права аренды на лесной участок подлежит передаче ООО "РСК", с учетом чего следует признать, что Департамент выразил свою волю, отказав в совершении сделки по передаче права аренды по условиям мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя Департамента, а также содержание упомянутого письма, апелляционный суд исходит из того, что согласия арендодателя получено не было.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).

Судом установлено, что в реестр требований должника состоит из двух кредиторов, общий размер требований которых составляет 2 407 045 руб. 55 коп.

При этом по условиям мирового соглашения кредитору ООО РСК передаются права и обязанности по договору аренды лесного участка N 424 от 29.12.2008 без указания какого-либо срока, что фактически означает передачу прав и обязанностей по названному договору до истечения установленного в договоре срока аренды, то есть до 2048 года.

Таким образом, как верно отметил суд, утверждение арбитражным судом мирового соглашения на данных условиях приведет к тому, что кредитор ООО "РСК", став арендатором по договору N 424 от 29.12.2008 аренды лесного участка, получит возможность извлечения прибыли по данному договору в течение 30 лет и право заготовки древесины на данном лесном участке в общем объеме 30 лет * 10 740 мЗ=322 200мЗ, из которых (согласно приложению N 3/2 к договору аренды):

хвойные породы составляют: 30 лет *5470мЗ=164 100мЗ лиственные породы составляют: 30 лет*5270мЗ=158 100мЗ.

При этом оценку права аренды конкурсный управляющий не проводил.

Судом учтено, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Давлятшиной СР. и Беляева А.Н., конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. представлена справка Свердловскстата от 22.05.2018, в которой приведены среднегодовые цены на внутреннем рынке в рублях за плотный метр кубический.

Исходя из указанных цен, кредитор ООО "РСК" в результате реализации заключенного мирового соглашения получит прибыль, превышающую сумму задолженности согласно реестру кредиторов (2 407 045 руб. 55 коп.).

За один год при реализации предусмотренного договором аренды объема заготовки древесины на лесном участке ООО РСК получит прибыль: 5 740мЗ*3 838,58 руб. =22 033 449, 20 руб. +5 270мЗ*2124,89 руб.=11 198 170,3 руб.

Всего 33 231 619,5 руб., что в 13,8 раз превышает размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должников.

Размер прибыли ООО РСК за весь срок действия договора аренды до 2048 года составит: 33 232 619,5 руб.*30 лет= 999 708 585 руб. в ценах 2017 г.

Апелляционный суд с данным расчетом согласится не может, поскольку он произведен без учета расходов, сопутствующих праву аренды, том числе, связанных с выполнением рекультивационных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу.

Вместе с тем, если принять во внимание затраты, связанные с выполнением рекультивационных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу, на которые ссылается кредитор, сумма прибыли все равно будет несопоставима с суммой требований, включенных в реестр.

Кроме того, как верно отметил суд, предложенное мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, поскольку его условия нарушают права должника КСП "Кайгородское", который в результате данной сделки лишается своего основного актива, за счет которого возможно получение прибыли и дальнейшее осуществление деятельности.

Право аренды является имущественным правом и подлежит оценке.

Как указано ранее, конкурсным управляющим оценка права аренды не проводилась.

Давлятшиной С.Р. представлен отчет о рыночной стоимости права аренды лесного участка на 19.10.2018, составленный ИП Акимова А.Х., согласно отчету рыночная стоимость права аренды лесного участка на 19.10.2018 составляет 14 257 600,00 руб.

Согласно материалам дела суд ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежных средств на депозит суда не внесли, вопросы не сформулировали, кандидатуры экспертов не представили.

Таким образом, суд справедливо указал, что стоимость имеющегося у должника имущества превышает размер включенных в реестр требований кредиторов (2 407 045 руб. 55 коп.).

Помимо этого судом верно указано, что мировое соглашение может нарушить права учредителей (участников) КСП, пайщиков КСП "Кайгородское", которые вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника (ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что в настоящее время имеется спор по установлению окончательного круга пайщиков КСП "Кайгородское".

Исходя из протокола собрания участников КСП "Кайгородское" от 26.10.2018 и пояснений апеллянта следует, что решение об одобрении мирового соглашения, принято Курышев М.В., Вахрушев В.А. и Чирков Д.И., которые включены в ЕГРЮЛ в соответствующем статусе.

Между тем, при рассмотрении судебных споров в рамках нескольких дел, в частности, в рамках дела N А60-17636/2017 было установлено, что согласно п. 5 Учредительного договора КСП "Кайгородское" от 24.12.1992, в образовании уставного фонда участвуют следующие учредители общей численностью: имущественный пай - 276 человек, земельный пай - 440 человек; состав пайщиков изменился, в том числе в связи со смертью ряда пайщиков; при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих статус членов кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП "Кайгородское": заявления о вступлении в кооператив, документы, подтверждающие внесение пая, свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая, Кооперативом не представлено; сам Кооператив с достаточной степенью достоверности не установил количество пайщиков (если таковые имеются в Кооперативе).

Сведения о трех пайщиках Кооператива внесены в ЕГРЮЛ лишь 06.04.2018.

В настоящее время под спором находится правовой статус членов (пайщиков) должника Зайцевой Н.П., Беляевой М.А., Сивкова П.Я., Беляева А.Н., Фалалеева С.М. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-25103/2018 об отказе в удовлетворении требований Зайцевой Н.П., Беляевой М.А., Сивкова П.Я., Беляева А.Н., Фалалеева С.М. о признании их в качестве членов (пайщиков) должника не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.04.2019.

При таких обстоятельствах мировое соглашение затрагивает права этих лиц, поскольку они не имели возможности принять участие в собрании участников должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие в КСП "Кайгородское" корпоративного конфликта, связанного с избранием, переизбранием председателя КСП, изменения состава пайщиков, а также учредителей (участников) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, представленного на рассмотрение суда.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко