Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 11АП-446/19

г. Самара

07 марта 2019 г.

Дело N А49-4313/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. - лично, паспорт,

от ООО Архитектурная мастерская Александра Бреусова" - Астахова А.В. по доверенности от 22.12.2018 г.,

от Лаврентьева Д.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова", Лаврентьева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года,

принятое по заявлению ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-4313/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (ИНН 5836301200 ОГРН 1025801354226),

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (далее ООО "ПТМ А.А. Бреусова", должник) по заявлению должника.

Определением суда от 22 июня 2016 года заявление ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новоселова Лариса Валерьевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 июля 2016 года.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14 января 2017 года.

Определением суда от 23 мая 2018 года Новоселова Л. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е. Ю.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 июля 2018 года обратился кредитор ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" с заявлением о включении 3 988 950 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

15 ноября 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2015 г. уступки прав требования и долгов по договору участия в долевом строительстве

Определением от 21 ноября 2018 года рассмотрение требования кредитора ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" и заявление конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство, при этом судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что расчет по договору N АМ2-2015 от 25.05.2015 г. произведен путем заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования и долгов по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова", Лаврентьев Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, удовлетворить требование кредитора, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Лаврентьев Д.А. и представитель ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" апелляционные жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-4313/2016, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, 18.11.2015 г. между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" заключен договор N 322/1 долевого участия в строительстве квартиры ориентировочной проектной общей площадью 75,98 кв.м, расположенной во 2 секции на 11 этаже номер квартиры на площадке 5,количество комнат 2, адрес Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2 корп 9.

16.12.2015 г. между ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (правообладатель) и ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования и долгов по договору участия в долевом строительстве N 322/1 от 18.11.2015 г., в соответствии с которым должник уступил, а правоприобретатель принял на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования и долги правообладателя.

В силу п. 9 договор цена составляет 3 998 950 рублей и оплачивается правоприобретателем в адрес правообладателя в момент подписания договора.

Согласно акту от 16.12.2015 г. правообладатель подтвердил, что правоприобретатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате в объеме 3 988 950 рублей. Какие-либо финансовые претензии стороны друг к другу не имеют.

В последующем 17.09.2016 ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" на основании договора уступило Лаврентьеву Д.А. права требования и долгов по договору участия в долевом строительстве N 322/1 от 18.11.2015 г. Цена договора составила 4 140 000 рублей, которые последним оплачены, в том числе с привлечением кредитных средств.

В настоящий момент на основании акта от 21.02.2018 года квартира, являвшаяся предметом договора уступки от 16.12.2015 года, передана Лаврентьеву Д.А. и зарегистрирована за последним в установленном законом порядке.

Полагая, что договор уступки от 16.12.2015 недействителен по основаниям, предусмотренным ч 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты по договору конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, МУП Городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования", ИП Бреусовой Т.М.

Из обособленных споров по рассмотрению требований указанных кредиторов следует, что задолженность возникла задолго до заключения оспариваемого договора уступки.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки заключен между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" являлся Бреусов А.А.

Бреусов А.А., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010 применительно к делам о банкротстве изложена правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В подтверждение частичной оплаты по договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 2 от 19.04.2016 г. на сумму 2 533 400 рублей, составленный ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", кассовую книгу за 2016 г., а также расходный кассовый ордер N 2 от 19.04.2016 г., приказ о выдаче Бреусову А.А. под отчет вышеуказанных денежных средств для погашения задолженности предприятия по налогам, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Бреусовым А.А. за ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" НДС и НДФЛ, авансовый отчет N 1 от 25.04.2016 г.

Между тем, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно требованиям к оформлению приходного кассового ордера, установленным в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В подтверждение реальности квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). Сам приходный кассовый ордер также не представлен.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.04.2016 представлена в материалы дела кредитором, тогда как согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, приходный кассовый ордер N 2 от 19.04.2016 ему не передавался.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты в размере 2 533 400 рублей.

Соглашение о порядке исполнения обязательств от 16.12.2015 г. заключенное между ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова", правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны прекратили исполнение своих двухсторонних обязательств заключением данного соглашения, что в свою очередь подтверждает отсутствие у сторон намерения исполнить денежное требование по договору уступки.

Указанный документ также не подтверждает факт оплаты, поскольку должник не получил реального встречного исполнения, так как по сути погашение задолженности предполагалось не путем перечисления денежных средств должнику, а зачётом взаимных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения свидетельствует о том, что директор должника Бреусов А.А. не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Приобретатель требования не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора уступки прав требования и долгов от 16.12.2015 г. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств, подтверждающих оплату по сделке в материалы дела не представлено.

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" в пользу должника 3 988 950 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования Лаврентьев Д.А. указал о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательства, свидетельствующие о возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков Лаврентьевым Д.А., не представлены.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемого договора.

Довод Лаврентьева Д.А. О необоснованном не привлечении третьего лица ПАО "Сбербанк России" отклоняется судебной коллегией,

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем в обоснование заявленного ходатайства Лаврентьев Д.А. не представил доказательств, подтверждающих, что обособленным спором затрагиваются права ПАО "Сбербанк России".

Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" указало на наличие задолженности в сумме 3 988 950 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением со стороны должника обязательств по оплате договора N АМ2-2015 от 25 мая 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно договору N АМ2-201 5 от 25 мая 2015 года ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (заказчик) поручает, а ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" (исполнитель) обязуется разработать и передать проектную документацию по объекту "Комплекс жилых домов в квартале, ограниченном улицами Чайковского, Троицким бульваром, ул. Владимирская, Новгородским пер в г. Сергиев Посад Московской области".

При этом заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Проектные работы выполняются в две стадии: 1: проектная документация, 2: рабочая документация. Срок выполнения проектных работ - до 25 августа 2016 г.

В соответствии с п. 3 1 договора стоимость работ составляет 18 600 000 рублей, которая производится в следующем порядке: 3 720 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 14 880 000 рублей -оплачивается равными долями в течение 15 месяцев.

В обоснование исполнения обязательств по изготовлению проектной документации кредитор представил накладные от 25.07.2015 г. и 01.10.2015 г. и акт сдачи-приемки проектной документации на сумму 3 988 950 рублей.

Поскольку оплата по договору со стороны должника не произведена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. указала на мнимость договора.

Из материалов дела следует, соглашением от 15.12.2015 года договор N АМ2-2015 от 25 мая 2015 года расторгнут на стадии "Проектная документация".

Стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2015 г. Взаимные обязательства сторон по п. 1 данного соглашения считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор, накладная и акт выполненных работ, подписанные лично Бреусовым А.А. От имени и должника и кредитора.

При этом ранее установлен факт аффилированности указанных юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным проверить разумность и соразмерность цены выполненных услуг в размере 3 988 950 рублей.

Договор от 25 мая 2015 года не содержит как подробного перечня необходимой к разработке проектной документации, так и расценок данных услуг. Накладные от 25.07.2015 г. и 01.10.2015 года также не содержат подобных сведений.

Материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание возмездных услуг в рамках заявленного договора.

Доказательств, подтверждающих отображение соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа в материалы дела также не представлено.

Иных документов в подтверждение реальности оказанных услуг на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия аналогичных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

В обосновании необходимости заключения договора на выполнение работ и его действительности заявитель указывал на то, что деятельность должника была фактически приостановлена в связи с налоговыми проверками и руководитель был вынужден передать работы по разработке проектной документации в ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова", т.к. туда были переведены все архитекторы и проектировщики.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены и приобщены в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение ИФНС по Первомайскому р-ну N 15 от 11.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС по Первомайскому р-ну N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 9 от 13.04.2016 года о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, из указанных материалов не следует, что должник не мог заниматься хозяйственной деятельностью.

Напротив, при рассмотрении заявления ФНС к ООО ""Архитектурная мастерская Александра Бреусова" в рамках дела А49-1621/2016 судом установлено, что в период проведения налоговой проверки руководитель должника Бреусов А.А. создал новое юридическое лицо, находящееся по месту расположения должника, осуществляющее ту же деятельность. В указанное общество осуществлен перевод штата работников должника, а также заключались соглашения об уступке прав требования, перечислялись заказчиком денежные средства, за работы выполненные должником на расчетный счет вновь созданной организации. Арбитражным судом Пензенской области в решении от 22.07.2016 г. сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании нового юридического лица, согласованности действий обеих организаций, направленных на уклонение налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом Лаврентьевым Д.А. представлено соглашение от 16.12.2015 года, из которого следует, что оплата по данному договору зачтена в счет оплаты по договору уступки от 25.05.2015 г. N АМ2-2015. Указанное также свидетельствует о мнимом характере отношений между аффилированными лицами, поскольку установлено, что оплата по договору уступки отсутствовала, сделка заключена с целью вывода активов должника из конкурсной массы имеющего признаки неплатежеспособности.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения в суд с настоящим требованием у кредитора отсутствовало право требования к ООО "Архитектурная мастерская под руководством А.А. Бреусова" в сумме 3 988 9560 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-4313/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова