Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-787/21 по делу N А49-4313/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-3684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А49-4313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ЗВД-Инвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 по заявлению ООО "ЗВД-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", ИНН 5836301200, ОГРН 1025801354226

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "ЗВД-Инвест" - Судаков А.А., доверенность от 27.01.2021.

представитель Замахаева В.Д. - Иванова Н.Ю. доверенность от 25.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 Новоселова Л. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е. Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными соглашение о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договор от 24.11.2015 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 N 453; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Замахаева Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" 4 785 375 руб.; восстановлено право требования ООО "ЗВД-Инвест" к ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" 4 785 375 руб. по исполнительному листу серии АС N 004461352 от 16.12.2013 по делу N А49-6250/2013.

15.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "ЗВД-Инвест" с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с заявлением ООО "ЗВД-Инвест" представило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области определил:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.".

ООО "ЗВД-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗВД-Инвест" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание явились представители заявителя апелляционной жалобы и Замахаева В.Д., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что 15 декабря 2020 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЗВД-Инвест" с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "ЗВД-Инвест" указало, что о наличии заявления об оспаривании сделок, совершенных должником, ему стало известно лишь после получения кассационной жалобы от Замахаева В.Д. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ЗВД-Инвест" ссылается на то, что при рассмотрении спора не был решен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, к участию в деле не были привлечены лица, являвшиеся владельцами спорного имущества, не был сделан запрос в адрес застройщика о принадлежности имущества, не была произведена оценка переданного имущества, не была установлена действительная стоимость реализованного имущества, отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ЗВД-Инвест" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Поводом для настоящего обращения послужил факт подачи 14.09.2020 г. Замахаевым В.Д. в арбитражный суд г. Москвы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗВД-Инвест" в рамках дела N А40-175767/18-24-64Б.

Одновременно с заявлением ООО "ЗВД-Инвест" представило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 указанного постановления N 52).

В своем заявлении ООО "ЗВД-Инвест" указало, что днем открытия обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта является 17.09.2020, т.е. дата вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии к производству требования кредитора Замахаева В.Д. в деле о банкротстве ООО "ЗВД-Инвест" N А40-175767/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что еще 26.12.2018 ООО "ЗВД-Инвест" было привлечено в настоящем деле о банкротстве (N А49-4313/2016) к участию в рассмотрении обособленного спора - заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договор от 24.11.2015 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 N 453 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а определением от 05.06.2019 года ООО "ЗВД-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом ООО "ЗВД-Инвест" надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, на что указано также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по настоящему делу. Представитель ООО "ЗВД-Инвест" принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы Замахаева В.Д., по результатам которого принято упомянутое постановление суда кассационной инстанции.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "ЗВД-Инвест" являлось непосредственным участником рассмотренного обособленного спора, пользовалось принадлежащими ему правами и несло соответствующие обязанности.

Вместе с тем, ООО "ЗВД-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.08.2019, вступившего в законную силу 15.10.2019 года, по которому вынесен конечный судебный акт 29.01.2020 года (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020), лишь 15.12.2020.

Также суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ЗВД-Инвест" не указало, по каким не зависящим от него причинам оно не смогло обжаловать судебный акт в установленный законом срок в порядке апелляционного либо кассационного обжалования, либо подать настоящее заявление в пределах трехмесячного срока с даты появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции определил, что датой, не позже которой могли стать известными заявителю обстоятельства, указываемые им как основания для пересмотра судебного акта, является 15.10.2019 - дата вступления определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 в законную силу.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что об указанных обстоятельствах ООО "ЗВД-Инвест" узнало лишь 17.09.2020, поскольку обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания для пересмотра, стороне должны были быть известны в ходе рассмотрения обособленного спора. Кроме этого, в своем заявлении ООО "ЗВД-Инвест" указало, что о факте оспаривания сделок, а равно как о наличии оснований для заявления своих возражений, оно узнало из кассационной жалобы Замахаева В.Д., по результатам которой принято постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по настоящему делу, т.е. в любом случае существенно ранее 17.09.2020.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "ЗВД-Инвест" обратилось в суд с заявлением с нарушением установленного законом предельного срока, указал, что оснований для принятия заявления не имеется, равно как отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока подачи заявления и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного акта, заявитель фактически ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали исследованию при рассмотрении обособленного спора. Заявитель указывал, что, по его мнению, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника не был решен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, к участию в деле не были привлечены лица, являвшиеся владельцами спорного имущества, не был сделан запрос в адрес застройщика о принадлежности имущества, не была произведена оценка переданного имущества, не установлена действительная стоимость реализованного имущества, не получены доказательства осведомленности ООО "ЗВД-Инвест" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Исходя из характера указанных обстоятельств, заявитель не мог не знать о них при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле, к участию в котором он был привлечен.

Заявитель не представил каких-либо разумных и достаточных объяснений относительно причин, по которым он мог бы не знать об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения вышеупомянутого спора в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения заявителя о том, что о таких обстоятельствах ему стало известно лишь 17.09.2020.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могли не быть известными ему ранее, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в настоящем деле, а доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на преодоление положений статьи 312 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 по делу N А49-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова