Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21107/22 по делу N А49-4313/2016

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А49-4313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Бреусова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бреусова Александра Алексеевича в рамках дела NА49-4313/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" ИНН 5836301200 ОГРН 1025801354226

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14 января 2017 года.

Определением суда от 23 мая 2018 года Новоселова Л. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е. Ю.

22 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о привлечении бывшего руководителя должника Бреусова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 38 196 626,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года Бреусов Александр Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Персональная творческая мастерская в размере 33441673,31 руб.

Бреусов Александр Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года в рамках дела N А49-4313/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Бреусова Александра Алексеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" составляет 40 791 001,77 рублей, размер погашенной кредиторской задолженности составляет 2259730 рублей, размер планируемых к погашению - 1 005 766,62 рублей.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2019 установлен факт заключения Бреусовым А.А. сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (ч. 1,2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Бреусова А.А. существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, последним в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 37 525 505 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61.11 п. 11 абз 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не включаются требования, подлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены личные требования Бреусова А.А. в размере 653 423,20 рублей, права требования бывших работников должника, уступленные Бреусову А.А. по договорам уступки от 25.11.2018 г в размере 2 346 342,49 рублей, а также требования его супруги Бреусовой Т.М. в размере 1084066 рублей

Таким образом, размер ответственности Бреусова А.А. составляет 33 441 673,31 рублей (37 525 505 рублей - 653 423,20 рублей - 2 346 342,49 рублей - 1 084 066 рублей).

В апелляционной жалобе Бреусова А.А. приведены доводы о несогласии его с расчетом суммы ответственности и определенным судом размером субсидиарной ответственности.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что согласно расчету арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. размер требований кредиторов составляет 40 791 001,77 руб. (в эту сумму включены и требования кредиторов по текущим обязательствам), а в конкурсную массу поступило 8 522 779,70 руб. Следовательно, за минусом поступивших денежных средств, сумма требований кредиторов составила на день рассмотрения спора по существу 32 268 222.07 руб. Поэтому по мнению заявителя указанная сумма подлежит уменьшению на размер требований Бреусова А.А., включенных во 2 очередь требований кредиторов должника в размере 653 423,20 руб. (заработная плата руководителя) + 2346342,49 руб. (требования кредитора 2 очереди по переуступке права) + 1 084 066 руб. (требования супруги Бреусовой Татьяны Михайловны по арендным платежам).

Доводы заявителя в этой части отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они приведены без учета обстоятельств дела о банкротстве и размера требований, предъявленных к должнику. Согласно отчету об использовании денежных средств, размещенному в электронном деле о банкротстве в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в конкурсную массу поступило 8 522 779,70 руб., в том числе:

- в период исполнения полномочий арбитражного управляющего Новоселовой Л.В. поступило 208354,6 руб., которые израсходованы на текущие платежи, включая налоговые платежи и вознаграждение арбитражного управляющего;

- в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. поступило 8314425,10 руб., из которых 7308658,48 руб. на текущие платежи, включая налоговые платежи, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

При разрешении спора судом установлено, что размер ответственности ответчика определяется с учетом оставшихся планируемых платежей.

Жалоба на действия конкурсного управляющего по вопросу о погашении текущих платежей в арбитражный суд не поступала; ответчиком мотивированные возражения относительно существа произведенных перечислений не представлены.

Утверждение ответчика о том, что требования кредитора МУП Городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" в сумме 5 020 558,70 руб. также подлежат вычету из размера субсидиарной ответственности проверены судом первой инстанции и отклонены.

Заявителем указано, что обязательства МУП Городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" в сумме 5 020 558,70 руб. не могут быть включены в субсидиарную ответственность, т.к. данное учреждение ликвидировано постановлением Главы города Подольск Московской области и в 2020 году открыто по этому же адресу новое юридическое лицо ООО "Подольскгражданпроект". Из-за продолжительной передачи документов по архитектурным и проектировочным проектам кредитор Должника пока не исключен из реестра, однако фактически уже не является правоспособным кредитором. Правопреемником кредитора, согласно стр.92-93 выписки из ЕГРЮЛ является с 23.01.2019 г. МУП города Подольск "Водоканал", которое также находится в стадии реорганизации, но продолжит деятельность после завершения реорганизации. Указанные обстоятельства подтверждают выписки из ЕГРЮЛ. Правопреемник свои требования в отношении должника не поддержал, бывший кредитор о реорганизации - после которой будет ликвидирован, в процедуре банкротства не сообщил.

Вместе с тем довод Бреусова А.А. о необходимости исключения требования кредитора МУП Городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" в размере 5 020 558,70 рублей из размера субсидиарной ответственности отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств исключения кредитора из ЕГРЮЛ материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, у кредитора имеется правопреемник, а доводы о незаявлении им своих требований к ответчику носят предположительный характер.

В соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, утверждение заявителя о прекращении у кредитора права требования не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу N А49-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова