Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 03АП-602/19

г. Красноярск

07 марта 2019 г.

Дело N А33-25221/2017к17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" (ИНН 1902024957, ОГРН 1121902001352) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-25221/2017к17, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757, далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240) (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; финансовым управляющим имуществом должником утверждён Горкун Андрей Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2018, конкурсным управляющим должником утверждён Горкун Андрей Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018 в 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2018 за номером N 2662499.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.04.2019.

04.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" (ИНН 1902024957, ОГРН 1121902001352), общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989), общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Строй" (ИНН 1901120016, ОГРН 1141901002990) (далее - заявители), согласно которой заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горкун А.В., выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер по получению выписок о движении денежных средств по счету должника, отказе конкурсного управляющего от истребовании документации должника у руководителя ООО "Сибстрой" Гуськова Е.А., неисполнении обязанности по списанию дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 жалоба принята к производству суда за номером N А33-25221-17/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим должника кредиторам не представлен перечень расчётных счетов должника и выписки движения денежных средств по счетам должника для проведения их анализа и выявления имущественных прав, конкурсный управляющий предоставил кредиторам не полную информацию. По расчетному счету должника 40702810214460000109 открытому в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ информация предоставлена в неполном объеме 26.04.2015 по 17.07.2018, а как следует из информации налогового органа, этот счет был открыт с 16.04.2014 года. По мнению заявителя жалобы, неполнота информации не способствует интересам дела о банкротстве, в частности может скрывать информацию о конечных бенефициарах общества. Также заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнены обязанности по получению бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника и его понуждения к передаче указанной документации. Конкурсный управляющий должника Горкун А.В. должен был при невозможности получить бухгалтерскую документацию самостоятельно, применить принудительный порядок исполнения судебного акта, но не сделал этого. А именно, получить в арбитражном суде исполнительный лист об истребовании документов и передать его на исполнение в службу судебных приставов. Кроме того, конкурсный управляющий должника не совершал действий по взысканию с ООО "Максима" дебиторской задолженности, до поступления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего и признания недействительным собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Горкун А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Современные технологии и К", ООО "Профит", ООО"Партнёр-Строй" факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2018, конкурсным управляющим должником утверждён Горкун А.В.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К", общество с ограниченной ответственностью "Профит", общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Строй" обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Горкуна Андрея Владимировича, указав следующие основания:

- конкурсным управляющим кредиторам не представлен перечень расчётных счетов должника и выписки движения денежных средств по счетам должника для проведения их анализа и выявления имущественных прав, не смотря на то, что конкурсному управляющему было вручено соответствующее требование (копии требований представлены в материалы дела). То обстоятельство, что арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, которая длилась 6 месяцев, и спустя 3 месяца после признания должника банкротом не были получены выписки по счетам должника, указывает на его бездействие и ненадлежащее исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом податели жалобы обращают внимание, что срок взыскания дебиторской задолженности ограничен общим сроком исковой давности, в связи с чем несвоевременное получение и анализ соответствующих выписок может привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнены обязанности по получению бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника и его понуждения к передаче указанной документации, не смотря на то, что конкурсный управляющий обращался с соответствующим заявлением и оно было принято к производству арбитражного суда, по ходатайству конкурсного управляющего об отказе от заявления производство по заявлению было прекращено со ссылкой на передачу документов по акту приёма-передачи от 09.07.2018. Вместе с тем, были переданы документы в количестве 35 позиций, из них 32 позиции - уставные документы и листы записи ЕГРЮЛ, а также исполнительный лист в отношении ООО "Максима", постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, бухгалтерский баланс на 2017 год, бухгалтерский баланс на 01.05.2018, расшифровки статей строки N 15201 на 31.12.2017, пояснения по бухгалтерскому балансу. В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника может причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку переданная документация не содержит информации и сведений о дебиторской задолженности должника, не имеет расшифровок строк бухгалтерского баланса, не переданы первичные документы, в том числе подтверждающая правоотношения с заказчиками строительства и подрядчиками. Податели жалобы полагают, что отказ от заявления имел целью сокрытие указанных сведений, поскольку в бухгалтерском балансе за 2015 год указан размер активов 2144762000 рублей. В связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов и фактически переданных ему документов невозможно установить имущество должника, что наносит вред кредиторам;

- 28.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Максима", что, по мнению подателей жалобы, является незаконным, так как не представлено доказательств утраты возможности взыскания долга. При этом само по себе одобрение тех или иных действий арбитражного управляющего собранием кредиторов не освобождает последнего от ответственности за принятые решения в силу особого процессуального статуса в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного податели жалобы просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ 22 мая 2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом, невозможность ознакомления с материалами собраний кредиторов, в том числе с выписками по счетам должника, с учётом надлежащего извещения кредиторов о возможности ознакомления с материалами собраний кредиторов, кредиторами не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанности у конкурсного управляющего направлять какую-либо документацию кредиторам помимо представления для ознакомления с документами в установленном месте и в установленные сроки перед собранием кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос кредиторов ООО "Профит", ООО "Современные технологии и К" конкурсный управляющий направил в их адрес документально подтвержденный ответ с приложением справки ФНС о счетах (запрошенной и полученной Горкун А.В. еще в статусе временного управляющего), выписки по одному из расчетных счетов и пояснения о предпринимаемых действиях по получению иных выписок.

Также материалы дела содержат ответы АТБ от 17.08.2018 с приложением выписки по депозитному счету, по расчетному счету ПАО "Сбербанк России", доказательства направления указанных документов кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств конкурсного управляющего по получению выписок по расчётным счетам должника с целью их анализа, а также об их непредставлении по запросу кредиторов должника опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при направлении запросов и получении выписок по счетам должника за период в течение трёх лет до введения соответствующих процедур банкротства (что соответствует сроку исковой давности), с последующим получением выписок за весь период с даты открытия счетов (после получения соответствующих запросов от кредиторов).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим должника кредиторам не представлен перечень расчётных счетов должника и выписки движения денежных средств по счетам должника для проведения их анализа и выявления имущественных прав, конкурсный управляющий предоставил кредиторам не полную информацию, в том числе по расчетному счету должника 40702810214460000109 открытому в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ, опровергается материалами дела (в том числе представленными в электронном виде).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, соответствующие запросы направлялись конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя, в связи с бездействием бывшего руководителя по представлению документов конкурсным управляющим были инициированы судебные процессы по рассмотрению заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

05.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 заявление удовлетворено частично.

23.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Горкун А.В., в котором управляющий просит истребовать у руководителя ООО "Сибстрой" Гуськова Е.А. обязать передать, путем направления конкурсному управляющему Горкун А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления по акту приёма-передачи документов от 09.07.2018 документы от бывшего руководителя были получены, в связи с чем конкурсный управляющий отказался от указанного ходатайства, отказ принят определением арбитражного суда от 23.07.2018. В судебном акте отражено, что отказ обусловлен тем обстоятельством, что бывшим руководителем должника требования исполнены в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства своих обязанностей в части принятия мер по получению бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документация передана не в полном объёме, что препятствует установлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника располагал или располагает иной документацией, не переданной конкурсному управляющему, и имеется реальная возможность её получения.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия у бывшего руководителя должника документации, не переданной арбитражному управляющему, её умышленного сокрытия, а также возможности её получения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы в отношении действий конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности ООО "Максима" также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и К" (ИНН 1902024957, ОГРН 1121902001352), общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989), общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Строй" (ИНН 1901120016, ОГРН 1141901002990) (далее - заявители) о признании недействительным собрания кредиторов, согласно которому заявители просят признать недействительным и отменить следующее решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", состоявшегося 28.08.2018, по следующим вопросам повести дня:

- "2. Взыскание дебиторской задолженности в отношении ООО "Максима" (ОГРН 1105029014848, ИНН/КПП 5029146121/773301001) через службу судебных приставов";

- "4. Списание дебиторской задолженности в отношении ООО "Максима" (ОГРН 1105029014848, ИНН/КПП 5029146121/773301001)".

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству за номером N А33-25221-18/2017.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 по обособленному спору N А33-25221-18/2017 заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", состоявшегося 28.08.2018, признано недействительным по следующим вопросам повести дня:

- "2. Взыскание дебиторской задолженности в отношении ООО "Максима" (ОГРН 1105029014848, ИНН/КПП 5029146121/773301001) через службу судебных приставов";

- "4. Списание дебиторской задолженности в отношении ООО "Максима" (ОГРН 1105029014848, ИНН/КПП 5029146121/773301001)".

В указанном судебном акте отражено, что решение вопросов по текущей деятельности должника, в силу положений Закона о банкротстве, отнесено к компетенции арбитражного управляющего и не может быть разрешено общим собранием кредиторов, при этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 306-ЭС16-12279 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А55-9218/2014 указано, что вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего должником.

Несмотря на то, что арбитражным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, что явилось основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, необоснованность действий конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности ООО "Максима" также не подтверждена заявителем жалобы.

Так, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Максима" необоснованным (банкротом), 07.09.2018 в УССП города Москвы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Максима".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на попытку взыскания дебиторской задолженности ООО "Максима" с целью включения её в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на инициирование собрания кредиторов по решению вопроса о судьбе дебиторской задолженности ООО "Максима", все последующие действия по ее реализации, либо списанию, в любом случае совершаются конкурсным управляющим и именно они должны и будут оцениваться с точки зрения соответствия (несоответствия) интересам кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе подателей жалобы, с учётом указанных обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также ООО "Современные технологии и К", ООО, ООО "Партнёр-Строй" просят отстранить конкурсного управляющего Горкун А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсные кредиторы ссылаются на доводы настоящей жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-25221/2017к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-25221/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина