Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-918/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Львова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Львова Сергея Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-44405/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт",

при участии в заседании:

от Львова С.П. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А. - Щепина В.Н., представитель по доверенности от 03.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - ООО "Хайгейт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело N А41-44405/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признано обоснованным. ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09 июля 2019 года, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Львов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 708 240 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Хайгейт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Львова Сергей Павлович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Львова С.П., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Львовым С.П. (участник долевого строительства) и ООО "Хайгейт" (застройщик, должник) заключен договор N ДУ-13-079 от 02 декабря 2015 года, в соответствии с которым застройщиком построена и передана в собственность Львова С.П. двухкомнатная квартира N 79, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, дом 13, этаж 6, подъезд 3.

Многоквартирный дом, в которой расположена квартира введен в эксплуатацию (разрешение МСК Московской области от 09.02.2018 N RU50-47-10244-2018), поставлен на кадастровый учет 15.05.2018 N 50:11:0040203:5419.

В обоснование заявленных требований, Львов Сергей Павлович ссылается на то, что в результате заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве от 02 декабря 2015 года N ДУ-13-079, между ним и застройщиком заключен договор, оформленный Сертификатов по акции "Отделка на миллион" N О3-081 от 30 ноября 2015 года, в соответствии с которым застройщик обязался за свой счет силами привлеченной им подрядной организации произвести ремонт приобретенной квартиры по классу "Бизнес".

Поскольку застройщиком в соответствии с заключенным сертификатам не выполнены принятые на себя обязательства по ремонту приобретенной Львовым С.П. квартиры на основании договора долевого участия, заявитель, исходя из фактической площади квартиры, обратился в суд с требованием о включении суммы в размере 708 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Как установлено судом, вышеуказанный сертификат N О3-081 от 30.11.2015 может быть использован клиентом одним из двух способов: отделка квартиры по классу "Бизнес", зачет сертификат как части оплаты отделки более высокого класса, стоимость 703 560 руб.

Кредитором не представлены доказательства оплаты сертификата в размере его номинальной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сертификат N О3-081 от 30.11.2015 на основании которого заявлены требования Львова С.П. в действительности не является договором, не обладает его признаками, поскольку не содержит подписей сторон, а также не имеет нотариального заверения, следовательно, не имеет юридической силы и не порождает законных прав и обязанностей.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что договор долевого участия N ДУ-13-079 от 02 декабря 2015 года не содержит отсылки на сертификат NО3-081 от 30.11.2015, как и сам сертификат не является частью договора.

Таким образом, получение сертификата не предполагает обязанность участников долевого строительства произвести оплату номинальной стоимости, указанной в сертификате, следовательно, не порождает в будущем обязанность застройщика уплатить кредитору номинальную стоимость кредитора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязательство должника по сертификату перед кредитором, не является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Львова Сергея Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин