Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-82438/23 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РДК" - Бакиной В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40- 343177/19,

об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей в размере 310 404 доллара США 10 центов, совершенные ООО "РДК" в пользу Fossil (Europe) Gmbh - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 32 844 602 руб. 79 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РДК",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021 г.

09.03.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Бакиной В.А. к ответчику Fossil (Europe) Gmbh о признании платежей в размере 310 404 доллара США 10 центов, совершенные ООО "РДК" в пользу Fossil (Europe) Gmbh - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 32 844 602 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "РДК" - Бакиной В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод, что на момент совершения спорной сделки ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; не представлены достаточные доказательства реальности сделки с учетом стандарта повышенного доказывания в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "РДК" и Fossil (Europe) Gmbh был заключен Контракт 2100_18_456 от 01.11.2018 (далее - Контракт).

На основании указанного Контракта в адрес Ответчика в 2019 г. были совершены платежи на общую сумму 310 404,10 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что заявление о банкротстве Должника было принято к производству 10.01.2020 г., платежи были совершались в период с 22.02.2019 по 12.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, 01 ноября 2018 г. между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) было заключено соглашение о маркетинге и дистрибуции, по условиям которого Ответчик разрабатывает, производит и продает умные (смарт) часы марок "Fossil", "Skagen" и др. (далее - "Товар"), а Истец оказывает услуги по дистрибуции Товара на оптовом уровне (далее - "Соглашение", Приложение ОЗ). Согласно п. 14.04 Соглашения оно регулируется законодательством Швейцарии.

В соответствии с п. 4.02 Соглашения, п. 2 Приложения А к Соглашению стороны согласовали поставку Товара на условиях полной предоплаты.

04 июня 2019 г. между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения N 1, N 2 к Соглашению, которыми была согласована дистрибуция умных (смарт) часов "Emporio Armani", "Michael Kors" начиная с 07 мая 2019 г. и умных (смарт) часов "Diesel" начиная с 21 мая 2019 г.

10 июля 2019 г. заключено Дополнительное соглашение N 3, условиями которого изменен порядок оплаты, установленный п. 2 Приложения А к Соглашению, начиная с 15 июля 2019 г., оплата каждой партии Товара осуществляется Истцом с отсрочкой платежа сроком не более 30 дней с момента выставления счета.

Истец на регулярной основе покупал Товар у Ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарораспорядительные документы, инвойсы, доказательства отгрузки товара, заказы должника, ГТД из ФРГ, международные ТТН, чек-листы к акту приема-передачи перевозчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил Товар в адрес Истца на общую сумму 310 404,10 долларов США (183 869,44 + 64 496,40 + 62 038,26). Истец произвел оплату Товара платежами от 22.02.2019 г., от 11.06.2019 г., от 12.09.2019 г. на общую сумму 310 404,10 долларов США (185 211,04 + 64 496,40 + 60 696,66).

Учитывая изложенное, в отношении платежей, оспариваемых конкурсным управляющим Должника в настоящем деле, Ответчик выполнил обязательства по Соглашению в полном объеме и передал Товар в адрес Истца на оспариваемые суммы в размере 310 404,10 долларов США.

При этом должник не заявлял каких-либо претензий в адрес Ответчика касательно поставленного Товара.

Дополнительно Ответчик поставил в адрес Истца Товар на сумму 288 804,10 долларов США. В нарушение положений Соглашения Истец не произвел оплату поставленного Товара.

06 февраля 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения. Действие Соглашения было прекращено на основании п. 13.02 (b) Соглашения, согласно которому Ответчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения в случае неплатежеспособности Истца, подачи заявления о банкротстве Истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик передал Истцу Товара на оспариваемую сумму 310 404,10 долларов США.

В соответствии с п. 1.03, 4.02 Соглашения стороны согласовали поставку Товара на условиях Инкотермс-2010: EXW ("франко-завод"), Федеративная Республика Германия, г. Егштетт.

Базис поставки Инкотермс-2010 EXW ("франко-завод") означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Согласно п. 4.03 Соглашения, п. 1 § 3 Приложения Н к Соглашению Товары будут отправляться за счет Истца. Риск утраты или повреждения Товара переходит к Истцу с момента передачи груза для отправки.

В соответствии с § 8 Приложения Н к Соглашению Товары будут находиться в собственности Ответчика до тех пор, пока не будут удовлетворены все требования, на которые Ответчик имеет право в отношении Истца (Товары, на которые сохраняется законное право собственности), даже если отдельные Товары были оплачены.

Таким образом, Ответчик передал Товар Истцу на общую сумму 310 404,10 долларов США на условиях EXW (Егштетт), что подтверждается заявками Истца на вывоз Товара и таможенными декларациями MRN 19DE775501892543E7, MRN 19DE775501878785E6, MRN 19DE775501884447E1, MRN 19DE775501842800E4 от 02.04.2019 г.; MRN 19DE775508136137E5, MRN 19DE775508137085E6 от 22.06.2019 г.; MRN 19DE775511484265E7 от 24.08.2019 г.

Истец оплатил и принял Товар в полном объеме, в связи с чем, право собственности на Товар перешло к Истцу с момента передачи Товара на условиях Инкотермс EXW (Егштетт).

Стоимость Товара, поставленного в адрес Истца, являлась рыночной и определялась не произвольно а в соответствии с п. 4.01 Соглашения, условиями ценообразования на Товар в соответствии с прайс-листами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств неравноценности сделки.

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соглашение было совершено с незаинтересованным лицом, поскольку Ответчик никак не связан и не аффилирован с Должником.

Истец необоснованно в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявляет о заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства указанной заинтересованности на основании ст. 19 Закона о банкротстве. Ответчика и Истца связывали исключительно договорные отношения в силу Соглашения.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона.

Соглашение и платежи истца, совершенные в пользу ответчика, являются действительными конкурсный управляющий Должника не представил каких-либо доказательств в подтверждение мнимости платежей, совершенных Истцом в пользу Ответчика, доводов о применении п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил действительность Соглашения и реальные правовые последствия для Сторон.

Ответчик в полном объеме исполнил обязательства из Соглашения в редакции ДС N 1-N3 и поставил Товар в адрес Истца на общую сумму 310 404,10 долларов США (Приложение 07-09 к Отзыву от 05.09.23 г.). Платежи Истца в общем размере 310 404,10 долларов США были осуществлены на основании п. 4.02 Соглашения, п. 2 Приложения А к Соглашению за поставленный Товар.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что экономическая обоснованность и целесообразность заключения и исполнения Соглашения подтверждается в т.ч. бывшим генеральным директором Истца в открытых источниках. Так публикации в средствах массовой информации подтверждают намерение и действия Истца для реализации Товара в соответствии с условиями Соглашения: "Компания Retentive Distribution Company вместе с розничной сетью М, Видео запускают в России совершенно новую категорию носимой электроники - fashion смарт-часы. Умные аксессуары от дизайнерских брендов Fossil и Skagen представлены в виде целой линейки продукции и уже доступны на сайте М.Видео"_

Таким образом, Соглашение и платежи в его исполнение являются действительными, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника достаточных доказательств злоупотребления правом при совершении платежа суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40- 343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РДК" - Бакиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова