Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 13АП-3539/19

г. Санкт-Петербург

07 марта 2019 г.

Дело N А56-41695/2018/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С.,

при участии:

от ООО "Калипсо": Бакаминова Ю.А. по доверенности от 14.12.2018,

от Банка ВТБ (ПАО): Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3539/2019) ООО "Калипсо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-41695/2018/разн. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению временного управляющего Панченко Д.В. о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Балтстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении АО "Балтстрой" (ОГРН 1027802497690, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 17, корпус 7) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве, 15.11.2018 временный управляющий Панченко Д.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, ООО "БАЛТДРАГА" и Банком ВТБ, в котором заявитель просил суд установить, что требование ООО "БАЛТДРАГА" в размере 46896230 руб. на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-44610/2016, не относится к текущим обязательствам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего АО "Балтстрой" о разрешении разногласий отказано. Суд пришел к выводу, что временным управляющим неверно избран способ защиты прав кредиторов и должника с учетом того, что ООО "БАЛТДРАГА" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, заявившим свои требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Балтстрой".

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО "КАЛИПСО" просил указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "БАЛТДРАГА" является кредитором должника, который направил свое требование незаконным способом, минуя установленный порядок посредством направления требования временному управляющему, что выразилось в непосредственном направлении исполнительного листа в Банк, где у должника открыт счет. Таким образом, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что ООО "БАЛТДРАГА" не является кредитором АО "Балтстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, действия ООО "БАЛТДРАГА" как кредитора АО "Балтстрой" являются грубым нарушением норм ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов, что ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, добросовестно заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, взыскание с АО "Балтстрой" задолженности по исполнительному листу ФС N 028161844 от 26.10.2018 по делу NА56-44610/2016 в пользу ООО "БАЛТДРАГА" должно происходить в рамках дела о банкротстве посредством включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ООО "БАЛТДРАГА" не является лицом, участвующим в деле, а следовательно, положения статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий не применимы к нему. Дополнительно Банк сообщил, что в настоящее время исполнительный лист возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения Банком не осуществляются.

В судебном заседании представитель ООО "КАЛИПСО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что временным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требование ООО "БАЛТДРАГА" основано на договоре подряда N 01-11/15К от 20.11.2015, заключенным с должником, согласно которому ООО "БАЛТДРАГА" принял на себя обязательства выполнить ремонтные дноуглубительные работы на подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадского Корабельного фарватера), а должник - принять указанные работы и оплатить их.

Предметом спора являются работы, выполненные ООО "БАЛТДРАГА" в период с 20.11.2015 по 29.12.2015.

Уведомлением N 15-117/18 от 06.06.2018 ООО "БАЛТДРАГА" отказался от исполнения договора и указанный документ получен ответчиком 08.06.2018; таким образом, договор расторгнут 08.06.2018. В этой связи, у должника возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, стоимость которых экспертным заключением установлена в размере 46 896230 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-44610/2016 исковые требования ООО "БАЛТДРАГА" в сумме 46?896?230 руб. признаны обоснованными. Кроме того, апелляционным судом рассматривались вопросы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

26.10.2018 арбитражным судом на основании указанного постановления выдан исполнительный лист ФС N 028161844, который был направлен взыскателем в адрес ПАО Банк ВТБ, и 08.11.2018 Банком было произведено списание 925,33 руб. с расчетного счета должника.

Определением от 26.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Временный управляющий, полагая, что данная задолженность является реестровой, а действия ПАО Банк ВТБ по списанию указанной задолженности со ссылкой на ее текущий характер являются нарушением действующего законодательства о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Понятие кредиторов раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Между тем, исходя из содержания статей 34 и 35 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле, относятся только конкурсные кредиторы, тогда как кредиторы по текущим обязательствам являются лишь лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и вправе участвовать только при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "БАЛТДРАГА" не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов АО "Балтстрой", равно как и не обращалось к временному управляющему для учета своих текущих требований, пришел к выводу, что заявление временного управляющего не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации требование временного управляющего не может рассматриваться в качестве допускаемого статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав, поскольку в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не могут быть рассмотрены разногласия, возникшие с лицами, не участвующими в деле о банкротстве.

При этом временный управляющий не лишен иных способов защиты интересов должника, поскольку вправе обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании ненормативных правовых актов либо действий Банка недействительными (незаконными).

Апелляционным судом учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-44610/2016 были также рассмотрены вопросы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, которые, в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", считаются возникшими с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не вступая в оценку характера требования и очередности его удовлетворения, считает, что указанным судебным актом установлена возможно, как реестровая, так и текущая задолженность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-41695/2018/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен