Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 13АП-33824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-6866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2019 г.

Дело N А56-43321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Иванова И.Г.: Воронков А.Ю. по доверенности от 01.02.2019

от ФНС: Панфилов Б.А. по доверенности от 05.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33824/2018) конкурсного управляющего ООО "Солнечная культура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-43321/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечная культура",

установил:

ООО "Петерстоун" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Солнечная культура" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 228 658 руб.23 коп., установленные решением от 28.03.2013 по делу N А 56-73729/2012.

Определением от 18.11.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровский Дмитрий Леонидович, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО "Солнечная культура" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Определением от 02.11.2017 арбитражный управляющий Бережков С.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Солнечная культура" утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

В суд от конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечная культура".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Солнечная культура" просит определение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку все формулировки сформулированы корректно и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на принятие собранием кредиторов от 10.05.2018 решения о заключении мирового соглашения, которое предусматривает погашение задолженности в размере 70 % от их размера (за исключением ФНС России), все кредиторы, за исключением уполномоченного органа, отказываются от требований по уплате должником неустоек, процентов за просрочку платежа, а также иных имущественных санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, утвержден график погашения задолженности в период с 01.07.2019 по 01.04.2022, при этом пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед ФНС России подлежит погашению в полном объеме через 6 месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Судом первой инстанции установлено, что из содержания мирового соглашения следует, что им не установлен график погашения задолженности (порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника). Между тем, согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению, в соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным условием. Формулировка мирового соглашения в отношении погашения задолженности уполномоченного органа: "в течение шести месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения" при отсутствии четкого графика позволяет трактовать данное условие мирового соглашения как неясное и создающее неопределенность в отношении сроков погашения долга.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ФНС России, включенное во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, является производным от требований лиц и граждан, включенных в первую и вторую очередь требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и не подлежит погашению до заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 г. по делу N А56-43321/2013/тр. 21 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечная культура" включено требование ФНС России по задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 500 000 руб.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г.) отмечается особая правовая природа и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с отнесением ко второй очереди удовлетворения.

При этом, по общему правилу, налоговый агент перечисляет НДФЛ в налоговый орган по месту учета не позднее первого рабочего дня, следующего за днем выплаты этих доходов (с зарплаты, премий, дивидендов и иных доходов) физическому лицу ( п.6 ст. 226 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в 6-м абзаце пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 97, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, и таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что требование ФНС России, относящееся ко второй очереди удовлетворения, не равнозначно требованиям граждан по оплате труда и иным доходам, и, следовательно, не подлежит погашению до заключения мирового соглашения, является необоснованным и противоречит не только Закону о банкротстве и другим федеральным законам, но и действующим разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что все формулировки мирового соглашения имеют ясные выражения и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, судами двух инстанций отклоняется.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Указанное положение основывается на действующих разъяснениях ВАС РФ, в том числе изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС ВФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 7 Информационного письма N 97.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении формулировок мирового соглашения в отношении погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника, обоснованно и в соответствии с действующими разъяснениями ВАС РФ отмечено, что формулировка п. 6 мирового соглашения: "требование ФНС России по основному долгу и штрафным санкциям, пеням и неустойкам в сумме 26 050 287, 86 руб. подлежит погашению должником в полном объеме через 6 месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения" не содержит четкого графика погашения задолженности (размере и сроках исполнения обязательства) и позволяет трактовать данное условие мирового соглашения как неясное и создающее неопределенность в отношении сроков погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие погашения задолженности перед уполномоченным органом имеет неясный характер и создает неопределенность в отношении сроков погашения задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ в утверждении мирового соглашения является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную налоговую службу России.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 (ред. от 21.08.2015) "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (абзац в) пункта 1) определено, что ФНС России как уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения при условии того, что предложенный проект соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Закону о банкротстве при условии того, что проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требование об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В связи с тем, что предложенное конкурсным управляющим мировое соглашение в рамках дела N А56-43321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечная культура" содержало отдельные положения, нарушающие права и законные интересы ФНС России, уполномоченный орган в пределах своих полномочий голосовал против утверждения мирового соглашения в редакции конкурсного управляющего должника.

Судом дополнительно отмечается, что в силу положений статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения, приняв во внимание недостатки, которые препятствовали заключению мирового соглашения.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом в пределах осуществления гражданских прав является необоснованным и недоказанным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-43321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева