Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-18382/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-18382/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-37980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-37980/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Писарева В.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милованова Александра Степановича (ИНН 231298419462, СНИЛС 116-716-618 57),

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милованова Александра Степановича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Писарева В.П. (далее также заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований.

Определением суда от 21.09.2017 требования Писаренко Василия Петровича, г. Абинск, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Милованова Александра Степановича (08.07.1958 г.р., место рождения г. Ангрен Ташкентской обл. Узбекистан) в сумме основного долга 300 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Писарева В.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Милованова Александра Степановича Галотиной Ольги Кондратьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Милованов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 16.10.2015 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 13.11.2015 года суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 требования гр. Милованова Александра Степановича (08.07.1958 г.р., место рождения г. Ангрен Ташкентской обл. Узбекистан, СНИЛС 116-716-618 57), проживающему по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, д. 12 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гр. Милованова Александра Степановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гр. Милованова Александра Степановича утвержден - финансовый управляющий Галотина Ольга Кондратьевна.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов и правомерно установлено судом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2012 г. по делу N 24126/2012.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен заявителем на исполнение в ФССП.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Судом установлено, что исполнительный лист по делу N 2-426/2012 не был передан финансовому управляющему, уведомлений в адрес заявителя в порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г. финансовый управляющий не направлял.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г. передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил требования Писаренко Василия Петровича, г. Абинск, в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Милованова Александра Степановича в сумме основного долга 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пропуск кредитором срока на обращение, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов дела и было установлено выше, 13.04.2016 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37980/2015 гражданин Милованов Александр Степанович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Галотина Ольга Кондратьевна.

30.04.2016 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 76 о банкротстве Милованова А.С.

05.07.2017 г. в рамках дела о банкротстве Милованова А.С. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился гражданин Писарев Василий Петрович с заявлением о включении его требований в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов гр. Милованова А.С.

Требования Писарева В.П. подтверждаются решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2012 г. по делу N 2-4126/2012 о взыскании с Милованова А.С. в пользу Писарева В.П. 300 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист Писаревым В.П. был направлен на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

05.05.2017 г. финансовым управляющим должника из РОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара был получен оригинал исполнительного листа ВС N 034482882 о взыскании с Милованова А.С. в пользу Писарева В.П. 300 000 рублей основного долга и 6 200 руб. госпошлины.

15.05.2017 г. финансовый управляющий направила в адрес Писарева В.П. уведомление о введении в отношении гр. Милованова А.С. процедуры реализации имущества с разъяснениями о праве Писарева В.П. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве Милованова А.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

19.05.2017 г., согласно информации сайта "Почта России", Писаревым В.П. получено указанное уведомление.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обязан совершить действия, обеспечивающие своевременную реализацию кредиторами права на включение в реестр. При этом, срок для подачи заявления может исчисляться с учетом особенностей действий управляющего.

Таким образом, поскольку уведомление о введении в отношении Милованова А.С. процедуры реализации имущества направлено финансовым управляющим 15.05.2017 г. в адрес Писарева В.П., а 05.07.2017 г. Писарев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, двухмесячный срок для включения требований Писарева В.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не пропущен.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление требований кредитором не нарушен, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не привлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются апелляционной коллегией, принимая во внимание, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является конкурсным кредитором, указанные лица в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и основания для принятия арбитражным судом отдельного судебного акта о привлечении конкурсных кредиторов к участию в обособленном споре не требуется.

Кроме того, согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем участников должника или представителем собственника должника - унитарного предприятия, которые на основании статей 34, 35 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае ЗАО "Кубаньоптпродторг" было включено в реестр требований должника, и, следовательно, является лицом, участвующим в деле, но возражений по требованию не направило, соответственно, суд мог рассмотреть данное требование в отсутствие указанного кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-37980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.Николаев

Судьи

Д.В.Емельянов Н.В.Шимбарева