Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 г. N 15АП-2454/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 г. N 15АП-2454/2017

26 марта 2017 г.

Дело N А32-37980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель Горячкин А.В. по доверенности от 10.02.2017;

от Милованова В.В.: представитель Самойленко К.Н. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милованова Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-37980/2015

по заявлению Милованова Валерия Васильевича

об установлении размера требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милованова Александра Степановича,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милованова Александра Степановича (далее - должник) Милованов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-37980/2015 в удовлетворении заявления Милованова Валерия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милонов Валерий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем произведенных расчетов по договору купли-продажи от 19.10.2009 в размере 500 000 руб., а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям Милованова В.В., судом первой инстанции указано на отсутствие финансовой возможности произвести строительства дома.

В судебном заседании суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Милованова В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и предъявил их суду для обозрения.

Суд апелляционной инстанции обозрел дополнительные материалы и определил: отказать в приобщении дополнительных документов в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить факт несения расходов непосредственно Миловановым В.В., поскольку они обезличены и могли быть понесены третьими лицами, кроме того невозможно установить относимость указанных расходов именно с приобретением материалов для строения спорного дома, данные документы не относятся к предмету настоящего спора и не представлялись в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-37980/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 Милованов Александр Степанович признан несостоятельным (банкротом), в силу чего в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - арбитражный управляющий Галотина Ольга Кондратьевна.

Информация о введении процедуры реализации имущества должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2016.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитор, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В качестве основания заявленных требований, Милованов В.В. ссылается на наличие задолженности размере 500 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи от 19.10.2009 а также указывает на возведение дома за счет собственных средств, следовательно, в соответствии с кадастровой стоимостью подлежат включению в реестр требования кредитора.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, требования предъявлены взаимозависимым лицом и принял во внимание, состоявшиеся судебные акты и выводы изложенные в них при рассмотрении заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 по делу N 33-16460/11 определено: признать договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2009, заключенный между Миловановым А.С. и Миловановым В.В. недействительным - ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данного договора: возвратить земельный участок площадью 801,3 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, в собственность Милованову Александру Степановичу.

Кроме того, Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 18.10.2012 по делу N 33-20949/2012 определил:

- Признать отсутствующим права собственности Милованова Валерия Васильевича, на дом площадью 294 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/714/2011-191 расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, зарегистрированного 02.09.2011 г.

- Прекратить зарегистрированное право собственности Милованова Валерия Васильевича, на дом площадью 294 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/714/2011-191 расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, зарегистрированного 02.09.2011 г. и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

- Признать отсутствующим права собственности Милованова Валерия Васильевича, на земельный участок площадью 801,3 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18.

- Прекратить зарегистрированное право собственности Милованова Валерия Васильевича, на земельный участок площадью 801,3 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18 и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

Указанными судебными актами установлено, что со стороны Милованова Александра Степановича совершаются действия по уводу имущества, в том числе путем заключения сделок по продаже имущества Милованову Валерию Васильевичу. Краснодарский краевой суд указал, что действия Миловановых, носят мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в целях причинить вред ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Установление намерений причинении вреда кредиторам должника подтверждается решением Прикубанского районного суда от 15.06.2016., согласно которому с Милованова Александра Степановича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" было взыскано 2 358 205 рублей. С 03.11.2010 по настоящее время в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находиться на исполнении исполнительное производство о принудительном взыскании данного долга с гр. Милованова А.С. Однако, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры (арест имущества), обязательства в полном объеме гр. Милованов А.С. не исполнены.

Материалами дела установлено, что должник всяким образом уклоняется от погашения кредиторской задолженности, добровольно решение суда не исполняет, специально создает ситуацию, при которой принудительное взыскание долга в полном объеме с гр. Милованова А.С. стало бы невозможным, поскольку он не обладает достаточным имуществом (доходами). В частности Миловановым А.С. был продан земельный участок и автомобиль своему тестю - Милованову В.В., очевидным является то, что таким образом он стремился "спрятать" имущество от описи и ареста.

Судом установлено, что довод кредитора, согласно которому он строил дом своими силами и за счет собственных средств не доказан и уже был предметом разбирательства в суде общей юрисдикции, в связи, с чем являются не обоснованным и носит мнимый характер. В связи, с чем довод заявителя о том, что кадастровая стоимость дома доказывает размер не основательного обогащения основан на неверном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовался довод о наличии финансовой возможности для строительство указанного дома Миловановым В.В. Податель жалобы ссылался на тот факт, что располагал денежными средствами, вырученными от продажи объекта недвижимости. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор купли продажи от 22.11.2006 г. согласно которому ранее на праве общей долевой собственности трем лицам, в том числе Милованову В.В. принадлежала квартира, которая были реализована за 8 964 00 тенге. Все денежные средства от реализации квартиры были перечислены на расчетный счет Милованова В.В. в размере 70000 долларов США. Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на строительство спорного дома в 2009 г., а не были использованы на иные цели и не были распределены между сособственниками реализованной квартиры в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что свидетельство о регистрации права собственности за Миливановым В.В. серии АК-23 N 206859 от 05.09.2011 г. и технический паспорт на жилое строение от 05.07.2011 г. доказывают факт строительства дома за счет средств Милованова В.В. является необоснованным, поскольку технический паспорт фиксирует параметры возведенного строения, а в свидетельстве о регистрации права собственности на дом указано, что оно выдано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.08.2011 г., а указанная декларация носит заявительный характер и виду того, что на момент регистрации за Миловановым В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, то по упрощенному порядку на основании декларации было зарегистрировано и право собственности на дом.

Также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 по делу N 3315720/2014, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 N 33-22183/2015 и определением Краснодарского краевого суда N 44г-696/16, установлено, что Милованов А.С. и Милованова С.В. указанный дом и земельный участок по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, пытались осуществить перерегистрацию права собственности на принадлежащие Милованову А.С. спорное имущество, с целью исключения обращения на него взыскания по долговым обязательствам перед обществом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Милованов В.В. не доказал, что на стороне Милованова А.С. возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, на против, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" и финансовый управляющий при условии реальности несения расходов но строительство дома Миловановым В.В. заявили об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела Краснодарский краевой суд кассационным определением от 21.07.2011 по делу N 33-16460/11 определил: Признать Договор купли-продажи земельного участка от 19 октября 2009 г. недействительным - ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данного договора: возвратить земельный участок площадью 801,3 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, в собственность Милованову Александру Степановичу.

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 18.10.2012 по делу N 33-20949/2012 определил: Признать отсутствующим право собственности Милованова Валерия Васильевича, на дом площадью 294 кв. м, с кадастровым номером 23-2301/714/2011-191 расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, зарегистрированного 02.09.2011 г.; Прекратить зарегистрированное право собственности Милованова Валерия Васильевича, на дом площадью 294 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/714/2011-191 расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, зарегистрированного 02.09.2011 г. и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости; Признать отсутствующим права собственности Милованова Валерия Васильевича, на земельный участок площадью 801,3 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18; Прекратить зарегистрированное право собственности Милованова Валерия Васильевича, на земельный участок площадью 801,3 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с\т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18 и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в отношении права требования неосновательного обогащения в виде расходов на возведение дома надлежит исчислять с момента внесении записи в ЕРПН о регистрации права собственности на указанный дом за Миловановым А.С., поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по указанным выше делам присутствовал лично Милованов В.В. и его представители, следовательно знали с указанного времени о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Милованова В.В. по возврату 500 000 рублей, который истек 21.07.2014., а по возврату 5 882 595,79 рублей - истек 18.10.2015.

В связи с пропуском исковой давности указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредитора.

Статья части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно п. 14 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-37980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н.Герасименко

Судьи

А.Н.Стрекачев Н.В.Сулименко