Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20748/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20748/2016

23 января 2017 г.

Дело N А32-37980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

финансовый управляющий Милованова Александра Степановича: Галотина О.К. лично,

от Милованова Александра Степановича: представитель Потупиков Н.А. по доверенности от 27.10.2016,

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Милованова Александра Степановича - Голотиной Ольги Кондратьевны и Милованова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-37980/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

об установлении размера требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Милованова Александра Степановича (08.07.1958 г.р., место рождения г. Ангрен Ташкентской обл. Узбекистан),

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Милованова Александра Степановича в Арбитражный суд Краснодарского края 19.07.2016 обратилось закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" с заявлением о восстановлении срока на предъявление требований к должнику и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 1 067 239, 44 рублей, в том числе: 569 377, 13 рублей - сумма основного долга, установленная вступившими в законную силу решениями судов; 45 561, 10 рублей - проценты по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 89 627, 43 рублей - проценты по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 91 122, 20 рублей - неустойка по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 179 254, 86 рублей - неустойка по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015 и 92 296, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 12.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, признаны обоснованными и включены требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 1 067 239, 44 рублей, в том числе: 569 377, 13 рублей - сумма основного долга, установленная вступившими в законную силу решениями судов; 45 561,10 рублей - проценты по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 89 627,43 рублей - проценты по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 91 122,20 рублей - неустойка по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 179 254, 86 рублей - неустойка по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015 и 92 296, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 12.04.2016 - в третью очередь требований кредиторов Милованова Александра Степановича, пени учтены отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Милованова Александра Степановича - Голотина Ольга Кондратьевна и Милованов Александр Степанович обжаловали определение суда первой инстанции от 11.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

По мнению финансового управляющего должника Голотиной О.К. и должника, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод кредитора о частичном погашении задолженности Милованова А.С. за счет недвижимого имущества должника не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Срок для предъявления требований судом восстановлен необоснованно. Судом первой инстанции необоснованно указано в судебном акте на переход права собственности на объекты недвижимости, поскольку переход права за кредитором не зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-37980/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 гражданин Милованов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 требования гр. Милованова Александра Степановича (08.07.1958 г.р., место рождения г. Ангрен Ташкентской обл. Узбекистан, СНИЛС 116-716-618 57), проживающему по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, д. <...> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гр. Милованова Александра Степановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гр. Милованова Александра Степановича утвержден - финансовый управляющий Галотина Ольга Кондратьевна.

С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 в отношении Милованова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 30.06.2016.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 18.07.2016 г., т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором действительно не соблюден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник и финансовый управляющий ссылались на то, что должник занимал активную позицию при оспаривании процедуры банкротства, в связи с чем, явно знал о возбужденной процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что кредитор в качестве уважительных причин пропуска заявленного ходатайства указывал на большой объемом документов и длительностью процедуры взыскания задолженности с должника с 2007, а также с учетом произведенных перечислений, взысканий и реализации имущества в рамках исполнительных производств в отношении Милованова А.С., и отсутствием подтверждающей информации от службы судебных приставов об остатках задолженности, а также с учетом того, что Обществом были исчерпаны иные установленные Кодексом способы защиту (обжалования решения), и ввиду того, что представитель Общества Галаган М.В., длительное время находился на больничном, а также с учетом того, что Должник неоднократно злоупотребляя правом препятствовал исполнению - то срок на подачу заявления о включении в реестр пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общему правилу, в случае когда требования к должнику находится на исполнении в службе судебных приставов применяются разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим доказательства получения соответствующих исполнительных листов от службы судебных приставов не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока, принимая во внимание, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" не имело достоверной информации об остатках сумм долга в разрезе исполнительных производств, в связи с большим объемом документов, что в том числе подтверждается более поздним уточнением заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество выражало активное несогласие с принятым судебным актом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, предпринимало действия к обжалованию решения от 13.04.2016 и предъявило свои требования после вступления в законную силу судебного акта о введении в отношении должника сразу процедуры реализации имущества должника, что также сократило сроки на предъявление требований кредиторами, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении должника не вводилась.

В части установления размера заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент введения в отношении Милованова А.С. процедуры реализации имущества, должник имел не исполненные денежные обязательства перед ЗАО "Кубаньоптпродторг", которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2010 о взыскании с Милованова А.С. в пользу ЗАО КОПТ суммы долга в размере 2 358 205,27 руб.;

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2013 о взыскании с Милованова А.С. в пользу ЗАО КОПТ суммы долга в размере 289 968 руб. 67 коп.;

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2014 о взыскании с Милованова А.С. в пользу ЗАО КОПТ суммы долга в размере 2 182 419 руб. 04 коп.; Итого: 4 830 592 руб. 98 коп.

С 03.11.2010 в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара производстве находилось исполнительное производство N 34018/10/41/23 о взыскании с Милованова Александра Степановича, 08.07.1958 г.р., проживающего по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, д. <...>, в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в общем размере 2 358 205 руб. 27 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 021237858 от 01.11.2010 г. по делу N 2-5035/2010, выданного Прикубанский районным судом г. Краснодара.

С 15.07.2013 в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара производстве находилось исполнительное производство N 243839/13/41/23, о взыскании с Милованова Александра Степановича., проживающего по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, д. <...>, в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в общем размере 289 968 руб. 67 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N 034480169 от 22.04.2013 г. по делу N 2-331/2013, выданный Прикубанский районным судом г. Краснодара.

С 23.01.2015 в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара производстве находилось исполнительное производство N 37721/15/23041-ИП, о взыскании с Милованова Александра Степановича, проживающего по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, д. <...>, в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в общем размере 2 182 419 руб. 04 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N 059127001 от 16.12.2014 г. по делу N 2-8371/2014, выданный Прикубанский районным судом г. Краснодара.

В ходе исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности перед кредитором.

С учетом представленных кредитором уточнений заявленных требований, в котором размер задолженности подлежащий включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции в судебном акте отражены обстоятельства погашения задолженности.

С учетом произведенных взысканий, перечислений денежных средств и реализации дома и земельного участка остаток долга по указанным решениям составляет 569 377 руб. 13 коп., судом первой инстанции проверен заявленный расчет процентов и неустойки. Возражений относительно размера заявленных требований ни финансовым управляющим ни должником не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника о несоответствии мотивировочной части судебного акта фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Принимая во внимание уточнение заявленных требований, обстоятельства перехода права собственности на недвижимое имущество должника не были предметом исследования судом первой инстанции, и не подлежали установлению судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об уточнении заявленных требований кредитором представлена копия постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 25.03.2015 (т.д. 1, л.д. 97-98), в соответствии с которым УФРС по Краснодарскому краю было обязано провести государственную регистрацию права за ЗАО "Кубаньоптпродторг" на следующее имущество:

- дом, назначение жилое, общей площадью 297, 4 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1. Кадастровый номер 23:43:0107001: 22534. Расположен: г. Краснодар, ст. "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для садоводства. Площадь 801, 3 кв. м. Расположен г. Краснодар, ст. "Садовод-2", ул. Фиалкова, 18. Кадастровый номер 23:43:0117044: 76.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции констатировал наличие, ненормативного правового акта службы судебных приставов, принятого в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Милованова Александра Степановича.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-37980/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н.Герасименко

Судьи

Д.В.Емельянов А.Н.Стрекачев