Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-8393/2016

24 января 2019 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-8393/2016 (24)), акционерного общества "Бьен-Фон" (N 07АП-8393/2016 (25)) на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 г.р., уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: ..., Новосибирская область, с. Марусино, ул. Школьная, д. ..., СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504) по заявлению финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительными сделок должника, заключенных между Ждановой Н.В. и ЗАО "Бьен-Фон", в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Ждановой Н.В. - Терешкова О.Н. (доверенность от 31.03.2017),

от финансового управляющего - Наумова Е.С. (доверенность от 16.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник -Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

29.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными следующих сделок должника:

1) Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира общей площадью 50,4 кв. м (кадастровый номер: 54:35:101215:0019:02:19), расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39, кв. 94.

- 1330/112592 доли в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянку) по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39 подземная автостоянка площадью 1133,7 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 54-54-01/550/2008-405, этажность: отм.-6.950, номера на поэтажном плане: 1.

2) Договора купли-продажи земельного участка N 1 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1114 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:888).

3) Договора купли-продажи земельного участка N 2 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:885).

4) Договора купли-продажи земельного участка N 3 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1198 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:880).

5) Договора купли-продажи земельного участка N 4 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:879).

6) Договора купли-продажи земельного участка N 5 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1214 кв. м (кадастровый номер: 54:19:020201:167) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Бьен-Фон" в конкурсную массу Ждановой Натальи Валентиновны 16 000 000 рублей в счет возмещения стоимости имущества, отчужденного по недействительным сделкам.

С вынесенным определением не согласились Жданова Наталья Валентиновна, акционерное общество "Бьен-Фон" в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Жданова Наталья Валентиновна указывает, что судом применена ст. 10 ГК РФ, не подлежащая применению. Злоупотребление правом не доказано. На момент сделки у Ждановой Н.В. не было обязательств перед Андреевыми. Исковое заявление Андреевых подано 03.09.2013. Решение Новосибирского районного суда от 13.10.2014 N 2-237/2014 вступило в силу 28.08.2015. Этим же решением суд удовлетворил встречный иск Ждановой Н.В о взыскании с Андреева А.И. и Андреевой Г.Г. денежных сумм. Долг Андреевых перед Ждановой Н.В. был больше. В пользу Ждановой Н.В. с Андреевых взысканы денежные суммы решением Железнодорожного районного суда от 25.12.2014. Жданова Н.В. предпринимала действия по зачету взаимных требований. Умысел на злоупотребление правом не доказан. Ограничения на распоряжение имуществом Ждановой Н.В. на момент сделки не было.

АО "Бьен-Фон" в апелляционной жалобе ссылается на то, что умысел обеих сторон сделки на злоупотребление правом не доказан. АО "Бьен-Фон" было создано для осуществления сделок с недвижимостью. У общества имелись средства для расчетов за приобретенную недвижимость.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором указано, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ждановой Н.В. поступили пояснения, в которых указано, что по распискам денежные средства от продажи имущества передавались наследникам Андреева А.А.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб апелляционный суд предлагал Ждановой Н.В. - представить в апелляционный суд подлинники приложенных к сопроводительному письму от 01.10.2018 расписок Андреевой А.В., пояснения по существу апелляционной жалобы, обосновав право на получение Андреевой А.В. денежных средств как наследницей Андреева А.А. с указанием на доказательства признания ее права на наследство, выразить свое отношение к возможности проведения экспертизы давности изготовления расписок Андреевой А.В., представить свои предложения по вопросу определения эксперта или экспертной организации, вопросам для постановки перед экспертом, свое согласие на оплату услуг эксперта, внести необходимую сумму в депозит суда;

финансовому управляющему обосновать признаки недействительности оспариваемой сделки, в том числе указать какими доказательствами подтверждается злоупотребление правом со стороны ЗАО "Бьен-Фон", имеется ли заинтересованность сторон сделки, в силу каких обстоятельств ЗАО "Бьен-Фон" на дату оспариваемых сделок знало или должно было знать о наличии у Ждановой Н.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества, выразить свое отношение к возможности проведения экспертизы давности изготовления расписок Андреевой А.В., представить свои предложения по вопросу определения эксперта или экспертной организации, вопросам для постановки перед экспертом, свое согласие на оплату услуг эксперта, внести необходимую сумму в депозит суда;

иным лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения по существу апелляционных жалоб с учетом дополнительно представленных расписок Андреевой А.В., выразить свое отношение к возможности проведения экспертизы давности изготовления расписок Андреевой А.В., представить свои предложения по вопросу определения эксперта или экспертной организации, вопросам для постановки перед экспертом, свое согласие на оплату услуг эксперта, внести необходимую сумму в депозит суда.

В судебном заседании представитель Ждановой Н.В. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Жданова Н.В. рассчитывалась с кредиторами. Для этого было продано имущество. По распискам денежные средства от продажи имущества передавались наследникам Андреева А.А. Решение суда вынесено 21.08.2015. Расписки в дело не представлялись. Решение суда не пересматривалось.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва. Пояснила, что необходимости назначения экспертизы расписок нет.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по отчуждению имущества, ссылался на ст. 10 ГК РФ, полагая, что сделка должником совершена со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказано злоупотребление сторонами сделки своими правами, в силу чего такие сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий Лясман А.Э. просит о признании недействительными следующих сделок должника:

1) Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира общей площадью 50,4 кв. м (кадастровый номер: 54:35:101215:0019:02:19), расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39, кв. 94.

- 1330/112592 доли в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянку) по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39 подземная автостоянка площадью 1133,7 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 54-54-01/550/2008-405, этажность: отм.-6.950, номера на поэтажном плане: 1.

2) Договора купли-продажи земельного участка N 1 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1114 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:888).

3) Договора купли-продажи земельного участка N 2 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:885).

4) Договора купли-продажи земельного участка N 3 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1198 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:880).

5) Договора купли-продажи земельного участка N 4 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м (кадастровый номер: 54:19:112001:879).

6) Договора купли-продажи земельного участка N 5 от 03.07.2013, заключенного между Ждановой Натальей Валентиновной и ЗАО "Бьен-Фон" в отношении земельного участка площадью 1214 кв. м (кадастровый номер: 54:19:020201:167) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Бьен-Фон" в конкурсную массу Ждановой Натальи Валентиновны 16 000 000 рублей в счет возмещения стоимости имущества, отчужденного по недействительным сделкам.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 03.07.2013, то есть до 01.10.2015. Жданова Н.В. на момент совершения сделок не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительным лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенных правовых позиций апелляционный суд считает, что финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления права в действиях сторон договоров, факт наличия у Ждановой Н.В. неисполненных обязательств перед третьими лицами, подтвердить наличие заинтересованности сторон сделки, доказать, что ЗАО "Бьен-Фон" на дату оспариваемых сделок знало или должно было знать о наличии у Ждановой Н.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки заключены Ждановой Н.В. с заинтересованным лицом - ЗАО "Бьен-Фон", поскольку Жданова Н.В. на момент заключения сделок являлась директором указанной организации, что следует из сведений в ЕГРЮЛ и протокола общего собрания учредителей ЗАО "Бьен-Фон" от 06.06.2013.

В настоящее время руководителем АО "Бьен-Фон" является ее родная сестра, что ответчиком и должником не оспаривалось.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент отчуждения ликвидного имущества у Ждановой В.Н. имелась просроченная задолженность перед бывшим партнером по бизнесу - Андреевым А.А., который скоропостижно умер в апреле 2013 года. Обстоятельства возникновения задолженности установлены Решением Новосибирского районного суда от 13.10.2014 года по делу N 2-237/14.

В материалы дела представлены расписки о передаче Ждановой Н.В. денежных средств в пользу наследников Андреевым А.А., датированные ранее даты вынесения решения суда. Представитель Ждановой Н.В. пояснила, что расписки в дело не представлялись, судебный акт не пересматривался.

О фальсификации расписок не заявлено и доказательств опровергающих изложенные в них сведения не представлено.

Однако, расписки датированы числами после даты заключения оспариваемых сделок, то есть они подтверждают погашения ранее имевшегося долга. Они не опровергают выводов во вступившем в законную силу решении Новосибирского районного суда от 13.10.2014 года по делу N 2-237/14.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на 03.07.2013 у Ждановой Н.В. были неисполненные обязательства.

Доказательств фактической оплаты АО "Бьен-Фон" в пользу Ждановой Н.В. за проданное имущество не представлено.

Представленные в дело расходные кассовые ордера апелляционный суд оценивает критически с учетом заинтересованности Ждановой Н.В. и АО "Бьен-Фон".

Они подписаны только Ждановой Н.В. и от имени получателя средств, и от имени плательщика АО "Бьен-Фон". Иных доказательств движения денежных средств не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств финансовой возможности АО "Бьен-Фон" фактически оплатить указанные денежные суммы.

Не представлено доказательств декларирования полученных доходов Ждановой Н.В.

Таким образом, оспариваемые сделки были осуществлены фактически безвозмездно.

Апелляционный суд учитывает, что в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами разумный и добросовестный участник гражданского оборота не отчуждает безвозмездно имущество в пользу заинтересованного лица, а реализует его для получения максимально возможной суммы денежных средств необходимых для расчетов с кредитором, либо предлагает имущество в качестве отступного, прилагает усилия для урегулирования спора.

Апелляционный суд, учитывая даты составления расписок и дату заключения оспариваемых сделок, считает недоказанным, что именно за счет средств полученных от АО "Бьен-Фон" за проданное имущество погашались обязательства перед наследниками Андреева А.А.

Таким образом, действия по продаже имущества АО "Бьен-Фон" нельзя рассматривать как разумное и добросовестное поведение должника. Такое поведение фактически направлено на вывод имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи заключены со злоупотреблением правом, в силу чего являются недействительными.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество отчуждено третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи имущества. Таким образом, возврат данного имущества как последствие недействительности спорных сделок невозможен.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит рыночная стоимость отчужденного имущества, указанная в договорах купли-продажи.

Доказательств иной цены спорного имущества не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу этого судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб относятся на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ждановой Натальи Валентиновны, акционерного общества "Бьен-Фон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова