Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-8393/16 по делу N А45-10618/2016

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-8393/2016(36)) на определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротства) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, село Марусино, переулок Школьный, дом 5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504), принятое по заявлению финансового управляющего должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Жданова Дениса Витальевича в пределах суммы 119 416 528,31 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

от Жданова Д.В. - Баткова О.П. по доверенности от 10.04.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (далее - должник) финансовый управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником, в отсутствие согласия управляющего, с расчетного счета, открытого в Княжестве Монако, на расчетный счет гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако) денежных средств в размере 1 635 926,52 евро.

В качестве применения последствий недействительности сделки, управляющий просит взыскать денежные средства с супруга должника - Жданова Дениса Витальевича, поскольку он является участником гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако) с долей участия 99%.

Определением суда от 13.04.2020 заявление управляющего принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору.

Одновременно, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Жданова Д.В. в пределах суммы 119 416 528 рублей 31 копеек.

Определением от 13.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на принадлежащее Жданову Д.В. имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в пределах суммы 119 416 528 рублей 31 копеек.

Жданов Д.В. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Жданов Д.В. не совершал сделок, связанных с отчуждением его имущества, не скрывает свои доходы и не совершает иных действий, которые могли бы быть расценены как меры, влекущие за собой невозможность исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора. В настоящее время Жданов Д.В. несет расходы по содержанию дочери и исполняет кредитные обязательства. Арест имущества в пределах суммы 119 416 528 рублей 31 копеек заведомо приведет к невозможности исполнения Ждановым Д.В. обязательств по кредиту. Кроме того, Жданов Д.В. не является лицом, в отношении которого может быть применена реституция в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что Жданов Д.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер и определением суда от 08.05.2020 ему было отказано в удовлетворении заявления. Доводы Жданова Д.В. о том, что его единственным доходом является пенсия несостоятелен. Так, только в рамках дела А45-7418/2020 Жданов Д.В. погасил задолженность в размере 1 184 350 рублей. Необходимо отметить, что 14.08.2012 супруги Ждановы в Княжестве Монако учредили гражданское общество S.C DREAM с уставным капиталом 1 000 евро, разделенным на равные доли по 500 евро каждая. 24.01.2018 Жданова Н.В. уступила свою долю супругу в размере 499 долей и дочери Ждановой Д. в размере 1 доли. В период с 12.04.2018 по 29.06.2018 Жданова Н.В. перечислила обществу S.C DREAM денежные средства в размере 1 635 926,52 евро (120 622 755,87 рублей).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, пояснила, что Жданов Д.В. действительно является участником общества S.C DREAM, однако спорные денежные средства списывались в рамках договора залога валюты и финансовых инструментов от 24.09.2012, к которому Жданов Д.В. не имеет отношения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.03.2017 Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

В ходе процедуры банкротства, управляющим выявлены сделки должника по перечислению с расчетного счета, открытого в Княжестве Монако, на расчетный счет гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако) денежных средств в размере 1 635 926, 52 евро, участником которого с долей 99 % является Жданов Д.В.

Указанная сделка оспорена управляющим, в качестве последствий заявлено о взыскании со Жданова Д.В. в конкурсную массу спорных денежных средств.

Определением суда от 01.06.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 01.07.2020, 14-00, к участию в обособленном споре привлечено гражданское общество S.C DREAM (Княжество Монако).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривается сделка должника по отчуждению денежных средств, находящихся на расчетном счете в Княжестве Монако, в пользу заинтересованного лица - гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако), участником которого является супруг должника с долей 99 %. Непринятие обеспечительных мер затруднит либо не позволит исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющим указано, что в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению должником денежных средств в пользу гражданского общества, участником которого является супруг должника.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор о признании сделки недействительной в настоящее время не рассмотрен.

При этом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Арест на денежные средства наложен в пределах суммы иска.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Жданов Д.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2020.

Однако, определением суда от 08.05.2020 в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер было отказано.

При этом, судом первой инстанции констатировал, что Жданов Д.В. не раскрыл суду, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Также, Жданов Д.В. не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Судом также отмечено, что представленные суду документы (квитанции об оплате расходов на содержание ребенка, договор с образовательным учреждением, квитанции об оплате коммунальных платежей, кредитный договор, справка о наличии ссудной задолженности, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении ребенка) не подтверждают действительное финансовое положение Жданова Д.В.

Ссылка заявителя на то, что единственным источником дохода Жданова Д.В. является пенсия, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам Жданова Д.В. о том, что его единственным доходом является пенсия, учитывая, что только в апреле - мае 2020 г. Жданов Д.В. смог погасить задолженность в размере 1 184 350 рублей в рамках дела N А45-7418/2020 (безналичные переводы 16.04.2020 на сумму 220 000 рублей, 30.04.2020 на сумму 100 000 рублей, 19.05.2020 на сумму 864 350 рублей).

В материалы дела Ждановым Д.В. также не представлено доказательств того, что он не получал и не получает доходов от участия в гражданском обществе S.C DREAM.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определениями от 07.05.2020 и 25.05.2020 судом первой инстанции затребованы сведения, получение которых поможет установить действительное имущественное положение Жданова Д.В.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова