Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 07АП-8393/2016

21 декабря 2018 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-8393/2016 (29)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 г.р., уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: ..., Новосибирская область, с. Марусино, ул. Школьная, д. ..., СНИЛС <...>, ИНН 540107088504) по заявлению финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО "ТрансЛизингКапитал" денежных средств в рамках дела о банкротстве должника - Ждановой Натальи Валентиновны, третьи лица: ООО "Финтрейд", временный управляющий ООО "ТрансЛизингКапитал" - Андреев М.В.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 к производству суда принято заявление Андреева Аркадия Ивановича о признании Ждановой Натальи Валентиновны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-10618/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ждановой Н.В., финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению безналичных денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансЛизингКапитал" от 13.08.2015, 18.02.2016 и 10.03.2016 на общую сумму 19 048 200 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТрансЛизингКапитал" в конкурсную массу Ждановой Н.В. денежных средств в размере 19 048 200 руб.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Финтрейд" и временный управляющий ООО "ТрансЛизингКапитал".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) признаны недействительными сделками по перечислению с расчетных счетов Ждановой Н.В. на расчетный счет ООО "ТрансЛизингКапитал" денежных средств в размере 19 048 200 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "ТрансЛизингКапитал" в конкурсную массу Ждановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 19 048 200 руб. С ООО "ТрансЛизингКапитал" в пользу финансового управляющего Лясман А.Э. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" Андреев М.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ТрансЛизингКапитал" по договору займа 12/08-15ТЛК от 12.08.2015 не является сделкой должника Ждановой Н.В. и не могла оспариваться в рамках настоящего дела о банкротстве. Сделав вывод о том, что в действительности между сторонами не возникло заемных обязательств и под видом взаиморасчетов по договорам займа должником осуществлялся вывод активов из конкурсной массы, о чем свидетельствует то, что якобы возврат заемных денежных средств производился ответчиком на счета иных юридических лиц, подконтрольных, в том числе, Ждановой Н.В., судом не учтено указание на договор от 18.02.2015 следует считать ошибочным, а возврат денежных средств по нему расценивать как исполнение обязательств по договору займа N 18/02-16ТЛК от 18.02.2016, ООО "ТрнасЛизингКапитал" могло исполнить обязательство по возврату займа Ждановой Н.В. путем перечисления денежных средств по распоряжению Ждановой Н.В. указанному ею лицу. Судом не был произведен полный анализ обстоятельств, имеющих значение для дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий полагает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Признак заинтересованности Ждановой Н.В. и ООО "ТрансЛизингКапитал" суд счел установленным. Кроме этого, судом указано, что стороны оспариваемых платежей отказались предоставить договоры займа и иные подтверждающие обоснованность платежей документы. Относительно платежа на сумму 6 000 000 руб. в материалах дела имеется платежное поручение N 363 от 13.08.2015, плательщиком по которому является Жданова Н.В. Просит определение суда от 10.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.08.2015 по 10.03.2016 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 25 077 000 руб. в пользу ООО "ТрансЛизингКапитал". Так, 12.08.2015 произведен платеж на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору процентного займа N 12/08-15ТЛК от 12.08.2015".

18.02.2016 произведен платеж на сумму 10 055 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 18/02-2016ТЛК от 18.02.2016".

10.03.2016 произведен платеж на сумму 9 022 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 10/03-2016 ТЛК от 10.03.2016.".

В адрес ООО "ТрансЛизингКапитал" финансовым управляющим направлена претензия N 1607 от 13.10.2017 о необходимости возврата указанных денежных средств. В ответ на указанную претензию общество представило акты сверки по договорам займа, из которых следует отсутствие задолженности перед должником.

Поскольку финансовому управляющему не представлены договоры займа, Лясман А.Э. посчитала, что данные сделки не отвечают требованиям экономической целесообразности, не соответствуют положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подозрительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены как до 01.10.2015, так и после указанной даты, в связи с чем в качестве оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий правомерно указала статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения платежей участником ответчика ООО "ТрансЛизингКапитал" являлась организация ЗАО "Бьен-Фон". В свою очередь, директором ЗАО "Бьен-Фон" в разное время являлась как сама должница, так и ее родная сестра Кузякова Ирина Валентиновна. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении обособленного спора и отражены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 по делу N А45-10618/2016.

Впоследствии с 01.03.2017 года директором и участником ООО "ТрансЛизингКапитал" стал бывший супруг должницы - Жданов Д.В., на что указано ответчиком в письменном отзыве и подтверждается решением N 01-03/2017 единственного участника ООО "ТрансЛизингКапитал", а за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрансЛизингКапитал" (определение суда от 18.12.2017) единственным участником и директором указанной организации стала гражданка Бузыканова Лариса Анатольевна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел установленным признак заинтересованности Ждановой Н.В. и ООО "ТрансЛизингКапитал".

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должница Жданова Н.В. отвечала признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N 2-237/2014 удовлетворены исковые требования Андреева Аркадия Ивановича, Андреевой Галины Григорьевны о взыскании со Ждановой Н.В. денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале. Со Ждановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 504 200 руб. каждому.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования Андреева А.И. и Андреевой Г.Г. о взыскании со Ждановой Н.В. суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000 руб. и по 22 751 000 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 061 945,98 руб., судебные расходы в размере 28 230 руб.

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "ТрансЛизингКапитал" являлось заинтересованным по отношению к должнице лицом, общество не могло не знать о том, что у должницы Ждановой Н.В. на момент перечисления якобы заемных денежных средств имелась просроченная кредиторская задолженность перед супругами Андреевыми.

Кроме того, судом установлено, что в действительности между сторонами не возникло заемных обязательств.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы займа.

Принимая во внимание, что суду не были представлены договоры займа, так как ответчик в дополнительном отзыве пояснил, что они не были заключены в письменной форме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о наличии между Ждановой Н.В. и ООО "ТрансЛизингКапитал" заемных обязательств.

Доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между должником и заявителем, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заемные правоотношения между должником и ООО "ТрансЛизингКапитал", с учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом взаиморасчетов по договорам займа должником осуществлялся вывод активов из конкурсной массы.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также то, что якобы возврат заемных денежных средств производился ответчиком на счета иных юридических лиц, подконтрольных, в том числе, Ждановой Н.В.

Довод апеллянта о том, что ООО "ТрнасЛизингКапитал" могло исполнить обязательство по возврату займа Ждановой Н.В. путем перечисления денежных средств по распоряжению Ждановой Н.В. указанному ею лицу, является предположительным, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд также учитывает, что оспариваемые платежи совершены должницей после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании со Ждановой Н.В. суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000 руб. в пользу наследников Андреевых.

Финансовым управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства при анализе сделок должника за период 2013-2016 г.г. установлено, что должница вывела на подконтрольных ей лиц практически все свое недвижимое имущество, автомобиль и акции. Должница перевела на счета различных лиц, в том числе заинтересованных по отношению к ней, 110 216 617,63 руб. При этом, документы в обоснование перевода денег финансовому управляющему не были представлены. Сумма выведенных с банковских счетов должницы Ждановой Н.В. денежных средств составила не менее 200 000 000 руб. Финансовым управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве Ждановой Н.В.

Указанные выводы финансового управляющего, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты и не оспорены.

В настоящее время размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Ждановой Н.В., составляет более двух миллиардов рублей.

При изложенных обстоятельствах поведение сторон сделки можно признать недобросовестным, перечисление денежных средств Ждановой Н.В. в общей сумме 25 077 000 руб. в пользу ООО "ТрансЛизингКапитал" было осуществлено исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают выводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, в силу чего сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении N 63.

Рассмотрев доводы должника и заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно отклонил их за необоснованностью, ввиду ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности. В настоящем случае срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ТрансЛизингКапитал" по договору займа 12/08-15ТЛК от 12.08.2015 не является сделкой должника Ждановой Н.В. и не могла оспариваться в рамках настоящего дела о банкротстве, опровергается материалами дела, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" Андреева Михаила Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

И.И.Бородулина Н.Н.Фролова