Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-8393/2016

4 июня 2018 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-8393/2016(15)), Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-8393/2016(16)) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 г.р., уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <...>, ИНН 540107088504) по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными пунктов 4 и 6 брачного договора, заключенного между супругами Ждановыми,

В судебном заседании приняли участие:

от Жданова Д.В. - Баткова О.П. (доверенность от 10.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Андреев Аркадий Иванович 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Ждановой Натальи Валентиновны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу N А45-10618/2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу N А45-10618/2016 в отношении Ждановой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу N А45-10618/2016 Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу N А45-10618/2016 финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным (в части пунктов 4 и 6) брачного договора 54 А А 2079073 от 14.01.2016, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска Моржаковой Натальей Петровной (зарегистрирован в реестре за N 1-141), заключенный между супругами Ждановым Денисом Витальевичем и Ждановой Натальей Валентиновной и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания Жданова Дениса Витальевича возвратить в конкурсную массу Ждановой Натальи Валентиновны следующее недвижимое имущество: - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5: - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1А/2В.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 признаны недействительным пункты 4 и 6 брачного договора от 14.01.2016 номер 54 А А 2079073, заключенного между супругами Ждановым Денисом Витальевичем и Ждановой Натальей Валентиновной. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в общую совместную собственность супругов Ждановых Дениса Витальевича и Ждановой Натальи Валентиновны следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5;

- земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5:

- земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1А/2.

Взыскать с ответчика - Жданова Дениса Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились Жданов Д.В. и Жданова Н.В., подавшие апелляционные жалобы.

Жданов Д.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного требования указывает, что на момент заключения брачного договора на имя Ждановой Н.В. были приобретены жилой дом по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, пер.Школьный, 5, земельный участок площадью 1185 кв. м по тому же адресу, земельный участок по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, пер.Школьный, участок N 1А/2. По брачному договору это имущество перешло в собственность Жданова Д.В., а в пользу Ждановой Н.В. перешли денежные средства в размере 8 000 000 руб. В деле имеются копии судебных актов о том, что задолженность супругов Андреевых перед Ждановой Н.В. превышала долг Ждановой Н.В. перед ними. Жданова Н.В. направила Андреевым заявление о зачете взаимных требованиях и полагала обязательства погашенными. Экспертом установлена стоимость имущества 8 915 000 руб. Суд отказал в назначении повторной экспертизы. Брачным договором был определен режим имущества супругов. Занижения цены имущества не было. Жилой дом был возведен Ждановым Д.В. еще до заключения брака со Ждановой Н.В. Факт выплаты в пользу Ждановой Н.В. 8 000 000 руб. необоснованно отвергнут. Доход за 2016 год составил 8 653 716 руб.

Жданова Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что злоупотребление правом при заключении брачного договора не доказано. В браке с Ждановым Д.В. состояла с 14.12.2008 по 10.01.2017. В период брака на имя Ждановой Н.В. были приобретены жилой дом по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, пер. Школьный, 5, земельный участок площадью 1185 кв. м по тому же адресу, земельный участок по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, пер. Школьный, участок N 1А/2. Брачным договором режим имущества изменен. Жилой дом на момент заключения брачного договора был единственным жилым помещением супругов. На долю Ждановой Н.В. в праве собственности на этот дом не могло быть обращено взыскание по обязательствам. Брачный договор не являлся договором купли-продажи. Супруги определили режим имущества самостоятельно, существенной непропорциональности допущено не было. Дом был возведен Ждановым Д.В. фактически еще до брака. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. переданы до удостоверения брачного договора нотариусом. О фальсификации расписки Ждановой Н.В. не заявлялось. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N 2-237/2014 вступило в силу 28.08.2015. На дату брачного договора неплатежеспособность Ждановой Н.В. не доказана.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Жилой дом не был единственным имуществом супругов. На имя Жданова Д.В. была зарегистрирована квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 65. Квартира отчуждена только 25.04.2016. Брачный договор лишил Жданову Н.В. жилого помещения. Не было приобретено иного жилого помещения. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. не были направлены на погашение обязательств Ждановой Н.В. Не доказано, что спорный дом построен Ждановым Д.В. до брака, произведено лишь улучшение данного дома. Передача денежных средств в размере 8 000 000 руб. Ждановым Д.В. не доказана. Доход Жданова Д.В. не позволял произвести такую выплату. На дату заключения брачного договора у Ждановой Н.В. имелись неисполненные обязательства перед Андреевым А.И., Андреевой Г.Г. Долг был взыскан решением суда от 13.10.2014 по делу N 2-237/2014 и от 21.08.2015 по делу N 2-2626/2015. Зачет обязательств с Андреевыми был невозможен в силу разъяснений в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Невозможность такого зачета отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А45-10618/2016.

В судебном заседании представитель Жданова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что неравноценность встречного исполнения не доказана. Сумма 8 000 000 руб. ошибочно оценена судом, это была компенсация в пользу Ждановой Н.В. для приобретения ею жилого помещения. Сумма была передана по расписке. Не оспаривает, что квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 65 была, в брачном договоре она не указана. Квартира оформлена на Жданова Д.В., приобретена в период брака.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Жданов Денис Витальевич и Жданова Наталья Валентиновна состояли в браке с 14.12.2008 по 10.01.2017.

14.01.2016 между супругами Ждановым Денисом Витальевичем и Ждановой Натальей Валентиновной заключен брачный договор 54 А А 2079073, который был удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Моржаковой Натальей Петровной (зарегистрирован в реестре за N 1-141).

Согласно брачного договора у Ждановой Н.В. на праве собственности имелись следующие объекты недвижимости: - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5: - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1А/2.

Как предусмотрено пунктом 4 Брачного договора после его подписания, вышеуказанное имущество переходит в собственность Жданова Д.В. В соответствии с пунктом 6 Брачного договора, после подписания, в собственность Ждановой Н.В. переходят денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, которые Жданов Д.В. передал Ждановой Н.В. до подписания Брачного договора.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2017 N 77-00-4001/5004/2017-2367.

В подтверждение факта передачи Ждановым Д.В. в пользу Ждановой Н.В. денежной суммы в размере 8 000 000 руб. представлена расписка от 14.01.2016.

Оценивая данные обстоятельства и доказательства по делу, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 14.01.2016, то есть после 01.10.2015, то не исключается возможность его оспаривания как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оценивая условия брачного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату заключения брачного договора у Ждановой Н.В. на праве собственности имелись следующие объекты недвижимости: - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5: - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1А/2.

В результате заключения брачного договора данное имущество перешло в собственность Жданова Д.В.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что жилой дом был построен Ждановым Д.В. до брака с Ждановой Н.Н. Данное утверждение противоречит информации отраженной в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленные договоры на выполнение подрядных работ подтверждают выполнение улучшений дома, но не факт собственно его строительства на средства Жданова Д.В.

С учетом доводов об осуществлении встречной передачи Ждановым Д.В. денежных средств в пользу Ждановой Н.В., апелляционный суд оценивает представленную расписку от 14.01.2016.

В материалы дела представлена копия расписки, заверенная нотариусом Чернышенко А.А. 20.11.2017. Подлинник расписки не представлен.

Представитель Жданова Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что подлинник может быть представлен.

Апелляционным судом был объявлен перерыв для представления подлинника расписки до 09 час 50 мин. 04.06.2018.

После перерыва в судебное заседание представитель Жданова Д.В. не явилась. Представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 14.01.2016, заверенной нотариусом 31.05.2018. Данная копия приобщена к материалам дела.

Подлинник расписки не представлен.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности использования в качестве доказательств копий документов.

Однако, в деле о банкротстве предъявляются повышенные стандарты доказывания. В силу этого апелляционным судом предпринимались действия по получению подлинника расписки от 14.01.2016.

Кроме того, нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Согласно ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, представленная в материалы дела нотариально заверенная копия расписки от 14.01.2016 не может быть оспорена на предмет тождественности представленному нотариусу подлиннику документа.

При этом не исключается проверка и оспаривание содержания копии расписки, принадлежности подписи, достоверности даты указанной как дата составления документа, а также фактического совершение действий отраженных в расписке, поскольку эти обстоятельства нотариусом не проверялись и не удостоверялись.

Такая проверка может быть осуществлена путем исследования подлинника расписки либо путем соотнесения данной копии данной расписки с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник в дело не представлен. Таким образом, у суда отсутствует возможность исследовать данный документ в первоисточнике, в том числе путем назначения экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что непредставление подлинника документа может преследовать цель исключить возможность выявления тех или иных пороков документа, в том числе и путем экспертного исследования, которое становится невозможным по копии документа.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что не заявлялось о фальсификации расписки от 14.01.2016. Отсутствие такого заявления само по себе не делает копию расписки единственным и неопровержимым доказательством. Следует оценить копию расписки во взаимосвязи с иными доказательствами, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из возможности проверки и оценки финансового состояния Жданова Д.В. на дату выдачи расписки.

Имеющиеся в деле налоговые декларации Жданова Д.В. за 2016 год, из которых следует, что доход ответчика за 2016 год составил 8 649 716 руб. В том числе указана сумма 7 800 000 руб. как сумма налоговых вычетов (п. 4 раздела 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Налоговая база для исчисления налогов указана в размере 849 716 руб.

Сумма 7 800 000 руб. в налоговой декларации отражена со ссылкой на АО "Бьен-Фон" (ИНН 5433193802). Как следует из ЕГРЮЛ АО "Бьен-Фон" (ИНН 5433193802, ОГРН 1135476104136) зарегистрировано по адресу 630512, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5, то есть по адресу, указанному апеллянтами Ждановым Д.В. и Ждановой Н.В.

При этом одним из участников общества является Жданов Виталий Николаевич.

Из представленной налоговой декларации не следует, что доход в указанном в ней размере был получен Ждановым Д.В. до 14.01.2016.

Иных доказательств наличия у Жданова Д.В. денежных средств в том числе и в предшествующие годы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Жданова Д.В. финансовой возможности на 14.01.2014 передать в пользу Ждановой Н.В. 8 000 000 руб.

Представленную расписку от 14.01.2014 апелляционный суд оценивает критически, поскольку она составлена заинтересованными лицами, состоявшими на 14.01.2016 в браке, содержание расписки не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Оспариваемый брачный договор был заключен 14.01.2016, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве 15.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает доказанным, что в результате заключения оспариваемого брачного договора от Ждановой Н.В. выбыло имущество, которое могло бы войти в состав конкурсной массы. При этом у Жданова Д.В. отсутствовали денежные средства в размере 8 000 000 руб. для передачи Ждановой Н.В. Жданова Н.В. и Жданов Д.В. на момент заключения брачного договора состояли в браке, являлись заинтересованными лицами. Жданова Н.В. не могла не знать о финансовом положении Жданова Д.В. Кроме того, условия оспариваемого брачного договора содержат указание, что денежная сумма передана до его подписания. Данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора назначал экспертизу для определения по рыночной стоимости спорного имущества. В суд поступило заключение эксперта N 024-17-Р выполненное ООО "Оценка XXI век", из которого следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 8 915 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость имущества занижена почти на один миллион рублей. При этом суд дал критическую оценку экспертному исследованию и указал, что фактически стоимость имущества будет еще выше. При этом суд обоснованно учел, что должница Жданова Н.В. собиралась заключить сделку с третьим лицом по реализации спорного недвижимого имущества на сумму около 40 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело предварительным договором с гражданином Брякиным А.В. и распиской на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, брачный договор в части отчуждения Ждановой Н.В. следующих объектов недвижимости: - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5: -земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1А/2, заключен недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Данное обстоятельство является основанием для признания его недействительным.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает недоказанным факт неплатежеспособности Ждановой Н.В. на дату заключения брачного договора.

Финансовый управляющий ссылается на факт наличия задолженности Ждановой Н.В. перед Андреевым А.И. и Андреевой Г.Г., взысканной решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N 2-237/2014 и от 21.08.2015 по делу N 2-2626/2015.

Действительно, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N 2-237/2014 удовлетворены исковые требования Андреева Аркадия Ивановича, Андреевой Галины Григорьевны о взыскании со Ждановой Натальи Валентиновны денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале. Со Ждановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 504 200 рублей каждому. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования Андреева А.И. и Андреевой Г.Г. о взыскании со Ждановой Н.В. суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000 рублей и по 22 751 000 рубля в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 061 945 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 28 230 рублей.

Доказательств оплаты долга не представлено. Требования включены в реестр требований кредиторов.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не представлено доказательств того, что обязательства Ждановой Н.В., в том числе после взыскания судом денежных сумм, не исполнялись по какой-либо иной причине, чем отсутствие денежных средств.

Доводы о зачете задолженностей несостоятельны так как факт наличия долга установлен арбитражным судом при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Жданов Д.В. и Жданова Н.В. на дату заключения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами. Жданов Д.В. не мог не знать о финансовом положении Ждановой Н.В.

В результате заключения брачного договора от Ждановой Н.В. выбыло имущество, которое могло войти в конкурсную массу.

Доводы о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением Ждановой Н.В. и на него не может быть обращено взыскание отклоняются апелляционным судом. Лицами участвующими в деле не оспаривается, что на дату оспариваемой сделки имелась квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 65, зарегистрированная на имя Жданова Д.В., являвшегося мужем Ждановой Н.В.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о наличии злоупотребления правом при заключении брачного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По условиям оспариваемого брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака становится собственностью Жданова Д.В. Какого-либо встречного предоставления в пользу Ждановой Н.В. от Жданова Д.В. за переходящее в его собственность имущество не доказано.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) о том, что для этого речь должна идти о сделках с пороками, выходящими за пределы правовых режимов оспаривания сделок с предпочтением или подозрительных сделок по специальным правилам законодательства о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Следовательно, при наличии у брачного договора пороков, позволяющих признать ее недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительной квалификации по ст. ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требуется.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом содержания оспариваемых пунктов брачного договора арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив статус совместной собственности на имущество Ждановой Н.В. и Жданова Д.В., поскольку спорное имущество было приобретено супругами Ждановыми в браке.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Признание брачного договора недействительным, то есть не порождающим последствий с момента его заключения, может являться основанием для аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности сделанных на основании данного брачного договора.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции верно. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов. Апеллянтами государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жданова Дениса Витальевича, Ждановой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова