Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 07АП-8393/2016

3 декабря 2018 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-8393/2016 (28)) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 г.р., уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: ..., Новосибирская область, с. Марусино, ул. Школьная, д. ..., СНИЛС <...>, ИНН 540107088504) по заявлению финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительной сделки, заключенной между Ждановой Н.В. и Кузяковой И.В., в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 к производству суда принято заявление Андреева Аркадия Ивановича о признании Ждановой Натальи Валентиновны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-10618/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ждановой Н.В., финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013, заключенного между Ждановой Н.В. и Кузяковой Ириной Валентиновной в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 235 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:553), расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34;

- земельного участка общей площадью 372,79 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:3), расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузяковой И.В. вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013, заключенного между Ждановой Н.В. и Кузяковой И.В. в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 235 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:553), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34;

- земельного участка общей площадью 372,79 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:3), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать Кузякову И.В. вернуть в конкурсную массу должника Ждановой Н.В. следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 235 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:553), расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34;

- земельный участок общей площадью 372,79 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:3), расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34.

С Кузяковой И.В. в пользу финансового управляющего Лясман А.Э. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась Жданова Н.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказан факт наличия у Ждановой Н.В. задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, который суд счел установленным. На момент заключения и совершения оспариваемой сделки 10.12.2013 каких-либо обязательств перед супругами Андреевыми у Ждановой Н.В. не было. Согласно Решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N 2-237/2014 долг супругов Андреевых перед Ждановой Н.В. был больше на 843 277,18 руб., чем долг Ждановой Н.В. перед ними. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия умысла сторон на совершение оспариваемых сделок с целью злоупотребления правом. Денежные средства Ждановой Н.В. по оспариваемым сделкам были получены и задекларированы в налоговых декларациях, представленных в материалы настоящего дела. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий полагает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учтены фактические обстоятельства дела. Просит определение суда от 22.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между Ждановой Н.В. и Кузяковой И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Жданова Наталья Валентиновна продала Кузяковой Ирине Валентиновне следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 235 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:553), расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34;

- земельный участок общей площадью 372,79 кв. м (кадастровый номер: 42:35:0107008:3), расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник - Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена Ждановой Н.В. (девичья фамилия Скрипникова) с заинтересованным лицом - сестрой Кузяковой Ириной Валентиновной (девичья фамилия Скрипникова), что подтверждается сведениями из органов ЗАГСа (л.д. 53-57, том 2). Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается апеллянтом.

Указанная сделка совершена в декабре 2013 года.

На момент отчуждения ликвидного имущества у Ждановой Н.В. имелась просроченная задолженность перед бывшим партнером по бизнесу - Андреевым А.А., который умер в апреле 2013 года.

Так, обязательства Ждановой Н.В. перед супругами Андреевыми (родители умершего) возникли из наследственных правоотношений. Вместе с тем, первоначальным кредитором выступал Андреев А.А., с которым было заключено соглашение от 23.08.2012 года, в котором стороны установили, что такое соглашение является сделкой, в результате которой Андреев А.А. прекращает свои права собственности на акции/доли группы компаний СЛК-Моторс" путем купли-продажи, а Жданова Н.В., в свою очередь, приобретает право собственности на все принадлежащие Андрееву А.А. акции/доли путем купли-продажи.

Во исполнение названного соглашения сторонами были заключены договоры купли-продажи акций в период с 30.08.2012 года по 19.09.2012 года, в том числе: 1. договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2012 года, заключенный между Ждановой Н.В. и Андреевым А.А. в отношении акций обыкновенных именных ЗАО "СЛК-Моторс Север ММС", сумма сделки 5 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 01.05.2013 года; 2. договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2012 года, заключенный между Ждановой Н.В. и Андреевым А.А. в отношении акций обыкновенных именных ЗАО "СЛК-Моторс", сумма сделки 50 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 01.04.2013 года.

Данные обстоятельства установлены Решением Новосибирского районного суда от 13.10.2014 по делу N 2-237/14. Заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных сделок - 10.12.2013 года, у Ждановой Н.В. имелись неисполненные обязательства перед Андреевым А.А., срок исполнения которых наступил.

Факт вынесения решения суда о взыскании задолженности после даты заключения оспариваемой сделки не опровергает факта наличия неисполненного Ждановой Н.В. обязательства. Судебный акт фактически констатировал наличие непогашенного долга.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения и совершения оспариваемой сделки 10.12.2013 каких-либо обязательств перед супругами Андреевыми у Ждановой Н.В. не было, согласно Решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N 2-237/2014 долг супругов Андреевых перед Ждановой Н.В. был больше на 843 277,18 руб., чем долг Ждановой Н.В. перед ними, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед Андреевым А.А. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2012, 12.09.2012, перешедших в силу наследственных правоотношений родителям Андреева А.А. Наличие долга супругов Андреевых перед Ждановой Н.В. основано на самостоятельном правоотношении и никак не влияет на обязательства Ждановой Н.В. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2012, 12.09.2012.

Доказательств осуществления зачета взаимных обязательств между Жнановой Н.В. и Андреевыми не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, Жданова Н.В., зная о наличии своих неисполненных обязательств перед данным гражданином, а также о наличии у Андреева А.А. законных наследников, которые претендовали на наследство (его родители), начала реализовывать свои ликвидные активы в целях избежать обращения взыскания на них.

Кузякова И.В., являясь сестрой Ждановой Н.В., заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о указанной цели.

При этом, в дело не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кузяковой И.В. приобрести недвижимое имущество, стоимостью более трех миллионов рублей.

Так, на запрос суда, Кемеровское отделение ПАО "Сбербанк" представило выписку по расчетному счету Кузяковой И.В., из которой усматривается, что у ответчицы не имелось на расчетном счете денежных средств размере 3 600 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим представлены справки 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. ответчицы, из которых следует, что доход Кузяковой И.В. не позволял ей приобрести имущество у своей сестры стоимостью более 3 000 000 руб.

Ссылка ответчицы на налоговую декларацию за 2013 год, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в ней не указана должность специалиста, принявшего декларацию, печать со стороны налогового органа не читаемая, отсутствует указание на количество страниц и отсутствует номер регистрации данной декларации.

В суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кузяковой И.В. приобрести спорное недвижимое имущество, с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества являлась по сути фиктивной и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, является правомерным.

Арбитражный суд также учитывает, что Жданова Н.В. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества со своей родной сестрой после возбуждения судом общей юрисдикции искового делопроизводства по иску Андреевых к Ждановой Н.В.

Финансовым управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства при анализе сделок должника за период 2013-2016 гг. установлено, что должница вывела на подконтрольных ей лиц практически все свое недвижимое имущество, автомобиль и акции. Должница перевела на счета различных лиц, в том числе заинтересованных по отношению к ней, 110 216 617,63 руб. При этом, документы в обоснование перевода денег финансовому управляющему не были представлены. Сумма выведенных с банковских счетов должницы Ждановой Н.В. денежных средств составила не менее 200 000 000 руб. Финансовым управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве Ждановой Н.В.

Указанные выводы финансового управляющего, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты и не оспорены.

В настоящее время размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Ждановой Н.В., составляет более двух миллиардов рублей.

При изложенных обстоятельствах поведение сторон сделки можно признать недобросовестным, реализация прав продавца и покупателя по оспариваемому договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают выводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, в силу чего договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения спора спорное имущество принадлежало Кузяковой И.В. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно обязал Кузякову И.В. вернуть в конкурсную массу должника Ждановой Н.В. спорное имущество.

Рассмотрев довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно отклонил его за необоснованностью, ввиду ошибочности вывода должника о пропуске срока исковой давности. В настоящем случае срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Апелляционный суд при этом руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснила финансовый управляющий Лясман А.Э. в своих дополнениях, документы по делу о банкротстве были ей переданы предыдущим финансовым управляющим Голошумовой А.В. по акту приема-передачи 15.09.2017. При этом в перечне документов копия оспариваемого договора отсутствовала. О данной сделке финансовый управляющий узнала только после получения из регистрирующего органа копии договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно 26.10.2017.

Доказательств обратного не представлено.

Не представлено доказательств того, что первоначально утвержденному финансовому управляющему Голошумовой А.В. было известно об оспариваемой сделке.

Таким образом, на 29.12.2017 день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности не истек.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия умысла сторон на совершение оспариваемых сделок с целью злоупотребления правом, опровергается материалам дела, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 25.09.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина