Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 07АП-8393/2016

9 октября 2018 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел

в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-8393/2016 (20)) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <...>, ИНН 540107088504) по заявлению Жданова Дениса Витальевича об исключении из конкурсной массы должника - Ждановой Натальи Валентиновны денежных требований к АО "Бьен-Фон" в сумме 1 425 000 рублей

и выдаче исполнительного листа на взыскание с АО "Бьен - Фон" в пользу Жданова Д.В. денежных средств в размере 1 425 000 рублей.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник - Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

14.03.2018 Жданов Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - Ждановой Натальи Валентиновны денежных требований к АО "Бьен-Фон" в сумме 1 425 000 рублей и выдаче исполнительного листа на взыскание с АО "Бьен-Фон" в пользу Жданова Д.В. денежных средств в размере 1 425 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 по делу N А45-10618/2016.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определение не согласился Жданов Денис Витальевич (далее - Жданов Д.В.), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства от реализации автомобиля являются личной собственностью Ждановой Н.В. Судом не учтено, что денежные средства в размере 2 850 000 рублей, полученные по сделке, признанной судом недействительной определением от 21.11.2017, получены Ждановой Н.В. 04.12.2015, в то время как брачный договор был заключен 14.01.2016. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Финансовый управляющий Лясман А.Э. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жданова Н.В. в отзыве просит определение суда отменить, апелляционную жалобу Жданова Д.В. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 01/15 от 01.09.2015, заключенный между Ждановой Натальей Валентиновной и АО "Бьен-Фон". Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Бьен-Фон" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 850 000 рублей. Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника на основании Акта описи N 6 от 08.02.2018. Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в ОСП по Новосибирскому району для принудительного исполнения.

Бывший супруг должницы, полагая, что половина указанных денежных средств принадлежит ему, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 425 000 рублей и выдаче исполнительного листа о взыскании с АО "Бьен-Фон" в пользу Жданова Д.В. денежных средств в размере 1 425 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Жданова Д.В., исходил из отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из указанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность АО "Бьен-Фон" в размере 2 850 000 руб. не относится к имуществу, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Жданова Н.В. и Жданов Д.В. состояли в браке с 14.12.2008 по 24.01.2017.

Между Ждановой Натальей Валентиновной и Ждановым Денисом Витальевичем заключен брачный договор от 14.01.2016 (л.д. 25-26).

При этом автомобиль Лексус был оформлен до его продажи на имя Ждановой Н.В.

Доказательств раздела спорного имущества между супругами не представлено.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 договора, имущество, нажитое супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено. Согласно пункту 8 названного брачного договора, доходы, полученные от любых видов деятельности в период брака каждым из супругов, будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход, и использоваться по его усмотрению. Пунктом 9 договора предусмотрено, что недвижимое имущество и иное имущество, будет приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение.

Давая оценку доводу Жданова Д.В. о том, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из пункта 8 заключенного между ними брачного договора от 14.01.2016, в соответствии с которым доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности в период брака каждым из супругов, будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы супруги Ждановы в настоящее время обратились в суд с заявлением о разделе имущества, то суд общей юрисдикции, при рассмотрении такого спора, должен был руководствоваться условиями брачного договора, исходя из условий которого, денежные средства от реализации автомобиля являются личной собственностью Ждановой Н.В.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам статей 33, 34 Семейного кодекса, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, буквальное толкование условий брачного договора от 14.01.2016 не свидетельствует о его распространении на прошлое время.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку режим совместной собственности супругов не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего одному из супругов.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что доходы, полученные от продажи имущества, не могут являться личной собственностью Ждановой Н.В. не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что безвозмездная сделка по отчуждению Ждановой Н.В. транспортного средства, была совершена до расторжения супругами Ждановыми брака.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Соответственно, безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного к должнику лицу ЗАО "Бьен-Фон", одним из учредителей которого на момент продажи имущества являлся Жданов Виталий Николаевич, а генеральным директором родная сестра должница Кузякова Ирина Валентиновна, было произведено Ждановой Н.В. с согласия супруга Жданова Дениса Витальевича.

Последующее признание сделки недействительной по статье 10 ГК РФ и взыскание денежных средств в размере 2 850 000 в конкурсную массу Ждановой Н.В. осуществлялось по заявлению финансового управляющего не в интересах супругов Ждановых, а в интересах конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, вопрос о выплате супругу должника причитающейся ему доли, не может быть разрешен до исполнения ЗАО "Бьен-Фон" судебного акта от 21.11.2017 и поступления в конкурсную массу взысканных по недействительной сделке денежных средств.

Заявленное Ждановым Д.В. требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем апелляционная жалоба Жданова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев