Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-8393/2016

17 июля 2018 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фертикова М.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-8393/2016 (23)) на определение от 14.05.2018 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <...>, ИНН 540107088504) по заявлению Жданова Дениса Витальевича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Жданова Д.В.: Баткова О.П., доверенность от 10.04.2018.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 Жданова Наталья Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

19.03.2018 в суд поступило заявление Жданова Дениса Витальевича об исключении из конкурсной массы должника денежных требований к Жданову Д.В. в сумме 599 350 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, ссылаясь на брачный договор, заключенный между Ждановым Д.В. и Ждановой Н.В. в период брака, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что денежные средства, перечисленные Ждановой Н.В. на счет Жданова Д.В., являлись собственность должницы, между тем согласно действующему законодательству условия брачного договора не позволяют распространять его действие на прошедшее время.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Лясман А.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм и порядок действий по распоряжению имуществом должника, выступающим предметом совместной собственности, в то время как механизм, предлагаемый апеллянтом, законодательно не закреплен, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жданова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между Ждановой Н.В. и Ждановым Д.В. заключен брачный договор, согласно пункту 8 которого, доходы, полученные от любых видов деятельности в период брака каждым из супругов, будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход, и использоваться по его усмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению Ждановой Н.В. в пользу Жданова Д.В. денежных средств в размере 1 783 700 руб. за период с 31.12.2014 по 08.08.2016. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Жданова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 783 700 руб.

Полагая, что возврату подлежат денежные средства в размере 599 350 руб. за период с 14.12.2008 (дата заключения брака) до 14.01.2017 года (дата заключения брачного договора) Жданов Д.В. обратился в суд с заявлением об исключении указанной суммы из конкурсной массы Ждановой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8 брачного договора денежные средства, перечисленные Ждановой Н.В. на счет Жданова Д.В., являлись собственностью должницы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Суд первой инстанции, исходя из условий пункта 8 брачного договора от 14.01.2016, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные должницей денежные средства на счет Жданова Д.В., являлись собственностью Ждановой Н.В. Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017, которое было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено ими без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что условия брачного договора не позволяют распространять его действие на прошедшее время, в обоснование которых он ссылается на постановление кассационной инстанции от 17.05.2018, являются несостоятельными, так как из указанного постановления кассационной инстанции следует, что режим совместной собственности супругов не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего одному из супругов.

В целом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д.Логачев

Судьи

М.А.Фертиков Н.Н.Фролова