Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-19957/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-19957/2016-АК

30 августа 2018 г.

Дело N А50-14428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Емельянова В.Б.: Емельянова В.А., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шмырина Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-14428/2015

о признании Шмырина Евгения Павловича (ИНН 590314986346) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть от 24 декабря 2015 года), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович член СОАУ "Континент", N в реестре 963, ИНН 590200380713, ОГРНИП 30490236200175, адрес для направления корреспонденции: 614013, г. Пермь, а/я 4743.

Определением от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим предпринимателя Шмырина Е.П., утверждена Гришина Марина Петровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего управляющим предпринимателя Шмырина Е.П., утверждена Матвеенкова Ирина Александровна (далее - Матвеенкова И.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 26.04.2018 года поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы гражданина ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного минимума, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2018 года.

Определением суда от 31.05.2018 года заявление удовлетворено. Исключены из конкурсной массы Шмырина Евгения Павловича денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края на одного трудоспособного гражданина, но в пределах, не превышающих ежемесячный доход должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шмырин Евгений Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании положений статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормы указанной статьи не содержат положений о том, что исключение имущества из конкурсной массы в размере прожиточного минимума возможно при условии ведения трудовой деятельности; противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П. По мнению апеллянта, нормы закона были истолкованы судом произвольно и неверно имущество должника в виде денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края на одного трудоспособного гражданина подлежало исключению ежемесячно с даты обращения в суд, без привязки к ежемесячному трудовому доходу должника, которого он не имеет. Полагает, что в мотивировочной части определения суд вышел за пределы рассматриваемых требований, рассмотрения в деле обстоятельств получения и использования денежных средств должником с его бизнес-счетов, анализа счета ООО "Бау-Сварка Пермь", а также на то, что указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках отдельных требований, при рассмотрении которых ему должна быть предоставлена возможность высказать свои доводы и обосновать их с представлением соответствующих доказательств.

В материалы дела Матвеенкова И.А., Шмырина Е.П. попустили отзывы на апелляционную жалобу и заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Представитель Емельянова В.Б. против доводов апелляционной инстанции возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании решении Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим предпринимателя Шмырина Е.П., утверждена Гришина Марина Петровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего управляющим предпринимателя Шмырина Е.П., утверждена Матвеенкова И.А.

В Арбитражный суд Пермского края 26.04.2018 года поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы гражданина ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявленные требования, но указывая, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы за счет доходов от трудовой деятельности должника, суд первой инстанции руководствовался ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), а также установлением обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами при проведении процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с Правилами исчисления прожиточного минимума в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 56 от 29.01.2013 года, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Как следует из Постановления Правительства Пермского края от 07.02.2018 года N 51-п прожиточный минимум на 4 квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 10804 рубля.

Из представленных суду документов следует, что Шмырин Е.П. является учредителем и директором ООО "Бау-Сварка Пермь" (ОГРН 1165958064040), директором ООО "Бау-Сварка" (ИНН 5905299883). Трудовой договор со Шмыриным Е.П. в ООО "Бау-Сварка" был прекращен 01.03.2016 года.

С указанной даты, с 01.03.2016 года, суду не представлено сведений о трудоустройстве Шмырина Е.П., а также сведений, за счет каких доходов проживает Шмырин Е.П.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ в ООО "Бау-Сварка" за 2015 год доход Шмырина Е.П. составил 54500 рублей, то есть 4541,66 рублей в месяц, за 2016 год - 17400 рублей, то есть 8700 рублей в месяц до 01.03.2016 года.

Доход Шмырина Е.П. в ООО "Бау-Сварка-Пермь" за 2016 год (директор с 03.03.2016 года) составил 52200 рублей, то есть 5800 рублей в месяц (л.д. 62-64 т. 5).

При этом, как следует из материалов дела, Шмырин Е.П. оплачивал содержание детей, в 2015 году выплатил Шмыриной П.Ю. 10000 рублей 11.10.2015 года, 8000 рублей 01.04.2015 года, 12000 рублей 23.08.2015 года, 7000 рублей 07.02.2015 года, всего в сумме 37000 рублей, учитывая полученный доход в 2015 году в сумме 54500 рублей, на личные нужды Шмырин Е.П. оставлял себе 17500 рублей, что составило 1590 рублей в месяц.

В 2016 году, декларируя доход в сумме 69600 рублей в год, Шмыриным Е.П. было выплачено Шмыриной П.Ю. 5000 рублей 19.07.2016 года, 6000 рублей 21.03.2016 года, 10000 рублей 12.01.2016 года, 12000 рублей 24.08.2016 года, 8000 рублей 17.09.2016 года, 7500 рублей 24.02.2016 года, 6000 рублей 10.04.2016 года, 5000 рублей 19.05.2016 года, 6500 рублей 24.05.2016 года, 8000 рублей 29.06.2016 года, всего в сумме 74000 рублей, что превышает полученный Шмыриным Е.П. декларируемый доход на 4400 рублей (л.д. 61-62 т. 5).

Указанное свидетельствует о том, что Шмырин Е.П. имел иной источник дохода, не раскрываемый им ни перед судом, ни перед кредиторами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "Бау-Сверка Пермь", директором и единственным учредителем которого является Шмырин Е.П., за 2016 год прибыль общества составила 14402 тыс. руб., чистая прибыль 101 тыс. руб., нераспределенная прибыль 312 тыс. руб. (л.д. 48 т. 8); за 2017 год прибыль общества составила 6610 тыс. руб., чистая прибыль 6 тыс. руб., нераспределенная прибыль 27 тыс. руб. (л.д. 42 т. 8).

Из выписки по счету ООО "Бау-Сварка Пермь" N 40702810049770029502, открытом в ПАО Сбербанк", за 2017 год усматриваются обороты по счету на сумму 4339993,20 рублей (т. 8).

При этом, в указанный период Шмырину Е.П. было выплачено заработной платы:

- в сумме 5000 рублей 07.02.2017 года;

- 60000 рублей задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года 09.02.2017 года;

- 15000 рублей задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года 17.02.2017 года;

- 15000 рублей задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года 20.02.2017 года;

- 20000 рублей задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года 22.02.2017 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года 27.02.2017 года;

- 20000 рублей задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года 01.03.2017 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года 06.03.2017 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года 09.03.2017 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года 14.03.2017 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года 16.03.2017 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года 20.03.2017 года;

- 5000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года 22.03.2017 года;

- 3000 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года 23.03.2017 года.

Всего Шмырину Е.П. было выплачено 90000 рублей за август, сентябрь, октябрь 2016 года, 45000 рублей за октябрь 2016 года, 38000 рублей за ноябрь 2016 года.

Исходя из показанных по счету выплат, заработная плата Шмырина Е.П. в месяц в ООО "Бау-Сварка Пермь" в 2016 году составляла 45000 рублей ежемесячно.

Помимо прочего, со счета ООО "Бау-Сварка Пермь" на бизнес-карты Шмырина Е.П. было перечислено:

- 80000 рублей 08.02.2017 года;

- 80000 рублей 09.02.2017 года;

- 2029,77 рублей 10.02.2017 года;

- 90000 рублей 13.02.2017 года;

- 8925 рублей 14.02.2017 года;

- 155000 рублей 15.02.2017 года;

- 152000 рублей 16.02.2017 года;

- 40000 рублей 17.02.2017 года;

- 511516 рублей 20.02.2017 года;

- 18500 рублей 21.02.2017 года;

- 37013,38 рублей 22.02.2017 года;

- 74799 рублей 27.02.2017 года;

- 3500 рублей 01.03.2017 года;

- 172000 рублей 06.03.2017 года;

- 346000 рублей 09.03.2017 года;

- 7517 рублей 10.03.2017 года;

- 8767,70 рублей 13.03.2017 года;

- 2000 рублей 14.03.2017 года;

- 150000 рублей 15.03.2017 года;

- 810 рублей 16.03.2017 года;

- 2789 рублей 20.03.2017 года;

- 16005 рублей 22.03.2017 года;

- 6000 рублей 23.03.2017 года;

- 673,12 рублей 27.03.2017 года.

Всего Шмыриным Е.П. с января 2017 года по март 2017 года со счета ООО "Бау-Сварка Пермь" на личную бизнес-карту было получено 1965844,97 рублей.

Характер перечислений указывает на совершение в указанный период Шмыриным Е.П. личных покупок, в том числе на содержание детей (магазин "Маленький Мук"), а также на покупку бензина на АЗС, что свидетельствует об эксплуатации в указанный период Шмыриным Е.П. автомобиля, сведений о принадлежности Шмырину Е.П. автомобиля суду не представлено.

Ходатайствуя об исключении имущества из конкурсной массы, должник предполагает, что поскольку не имеет источника дохода, не получает заработную плату, соответственно, вправе претендовать на денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, в том числе от продажи имущества должника, от оспаривания сделок должника в сумме величины прожиточного минимума ежемесячно.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве (ст. 213.25 Закона о банкротстве) с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Шмырина Е.П. в период его банкротства.

Суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о получении Шмыриным Е.П. в период 2016-2017 год дохода в размере 2089944,97 рублей, что в месяц составляет 87081,04 рубля.

При этом должником не включалось в конкурсную массу имущество в виде денежных средств, превышающих прожиточный минимум в сумме 10804 рубля, то есть в сумме 76277,04 рубля ежемесячно, то есть в общей сумме 1830648,96 рублей за 2016-2017 год.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие доходов от деятельности истребуемая сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, но в пределах, не превышающих ежемесячной доход должника, действующего на территории проживания должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на неверном толковании положений ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормы указанной статьи не содержат положений о том, что исключение имущества из конкурсной массы в размере прожиточного минимума возможно при условии ведения трудовой деятельности; противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 12.07.2007 N 10-П судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (ст. 35 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 345, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Таким образом, из системного толкования указанных норм и положений следует вывод о том, что необоснованными являются преимущества, предоставляемые должнику во время процедуры банкротства в виде возможности пользоваться денежными средствами в размере, превышающем жизненно необходимые расходы, обязательные платежи и траты на хозяйственные нужды. Средства, которые предоставляются для личного пользования должника, должны обеспечить необходимые гарантии существования, а не безмотивное уменьшение средств, подлежавших направлению на погашение требований кредиторов, что имеет место быть в данном случае.

Как было установлено Арбитражным судом Пермского края, Шмыриным Е.П. был получен в период 2016-2017 год доход в размере 2089944,97 рублей, что в месяц составляет 87081,04 рубля. При этом должником не включалось в конкурсную массу имущество в виде денежных средств, превышающих прожиточный минимум в сумме 10804 рубля, то есть в сумме 76277,04 рубля ежемесячно, то есть в общей сумме 1830648,96 рублей за 2016-2017 год. Данные факты не были оспорены должником ни в судебном заседании, ни в доводах апелляционной жалобы, где он указывает лишь на то, что данные сведения являются не относящимися к рассмотрению данного дела.

Ссылки апеллянта на то, что в мотивировочной части определения суд вышел за пределы рассматриваемых требований, рассмотрения в деле обстоятельств получения и использования денежных средств должником с его бизнес-счетов, анализа счета ООО "Бау-Сварка Пермь", а также на то, что указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках отдельных требований, при рассмотрении которых ему должна быть предоставлена возможность высказать свои доводы и обосновать их с представлением соответствующих доказательств судом отклоняются как необоснованные.

Рассмотренные Арбитражным судом Пермского края обстоятельства о наличии у должника скрываемых источников доходов, о получении им и расходовании денежных средств в крупных размерах, имели прямое значение для рассмотрения заявления Шмырина Е.П. об исключении из конкурсной массы гражданина ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного минимума, так как иначе невозможно было бы оценить и учесть справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шмырин Е.П. оплачивал содержание детей, в 2015 году выплатил Шмыриной П.Ю. 10000 рублей 11.10.2015 года, 8000 рублей 01.04.2015 года, 12000 рублей 23.08.2015 года, 7000 рублей 07.02.2015 года, всего в сумме 37000 рублей, учитывая 4 полученный доход в 2015 году в сумме 54500 рублей, на личные нужды Шмырин Е.П. оставлял себе 17500 рублей, что составило 1590 рублей в месяц.

В 2016 году, декларируя доход в сумме 69600 рублей в год, Шмыриным Е.П. было выплачено Шмыриной П.Ю. 5000 рублей 19.07.2016 года, 6000 рублей 21.03.2016 года.

10000 рублей 12.01.2016 года, 12000 рублей 24.08.2016 года, 8000 рублей 17.09.2016 года, 7500 рублей 24.02.2016 года, 6000 рублей 10.04.2016 года, 5000 рублей 19.05.2016 года, 6500 рублей 24.05.2016 года, 8000 рублей 29.06.2016 года, всего в сумме 74000 рублей, что превышает полученный Шмыриным Е.П. декларируемый доход на 4400 рублей (л.д. 61-62 т. 5). Указанное свидетельствовало о том, что Шмырин Е.П. имел иной источник дохода, не раскрываемый им ни перед судом, ни перед кредиторами

Кроме того, в рамках ряда обособленных споров по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмырина Е.П. А50-14428/2015, в том числе, например, о признании ничтожным соглашения об уплате алиментов от 25.01.2018 года, заключенного между Шмыриным Е.П. и Шмыриной П.Ю., также затрагивается вопрос о наличии у должника нераскрываемого источника доходов, перечислений, расходов на личные нужды и нужды семьи с бизнес-счетов в достаточно крупных размерах, дачи пояснений по которому должник целенаправленно избегает, о чем свидетельствует его постоянные неявки в судебные заседания, неисполнение обязанности, накладываемой судом, представить подтверждающие его доводы доказательства, должнику неоднократно предоставлялась возможность высказать и обосновать свои доводы по данному поводу.

Арбитражный суд Пермского края, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не нарушил ни материальные, ни процессуальные нормы, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Шмырина Е.П. в период его банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко