Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 19АП-313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1836/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 марта 2019 г.

Дело N А35-1334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Кшенское хлебоприемное предприятие": Зеленин Н.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2019 3 б/н выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кшенское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-1334/2017 (судья Е.В. Трубецкая) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионмонтаж" (ОГРН 1154632002854, ИНН 4632201372) к акционерному обществу "Кшенское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1024600839592, ИНН 4621001290) о взыскании задолженности и неустойки, заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Стройрегионмонтаж" (далее - ООО Стройрегионмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кшенское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, АО "Кшенское ХПП") о взыскании задолженности в размере 18 700 рублей 00 копеек по договору подряда от 09.09.2016 г. N 09/09-16-1, 27 576 рублей 68 копеек неустойки за период с 25.01.2017 по 02.11.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-1334/2017 исковые требования ООО "Стройрегионмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-1334/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кшенское ХПП" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменено в части взыскания пени в размере 27 576 рублей 68 копеек, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же в части распределения судебных расходов отменено, дело N А35-1334/2017 в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Кшенское ХПП" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 7 115 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 15.07.2018, а также судебные расходы в размере 131 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-1334/2017 исковые требования удовлетворены полностью, взысканы частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Кшенское ХПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были учтены указания суда кассационной инстанции, ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, при наличии претензий к качеству работ и требований об устранении недостатков, до установления стоимости качественной выполненных работ, обратился с иском о взыскании стоимости работ, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты работ при наличии некачественно выполненных работ. Отказ от подписания актов выполненных работ связан с некачественным выполнением работ и реализацией заказчиком права в соответствии со ст. 723 ГК РФ требовать устранения недостатков. Ответчик заявляет, что поскольку спор возник в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, в обратном случае спор бы отсутствовал, то судебные издержки не могут быть отнесены на ответчика (ст. 111 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройрегионмонтаж" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Кшенское ХПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве ООО "Стройрегионмонтаж" на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 09.09.2016 между АО "Кшенское ХПП" (заказчик) и ООО "Стройрегионмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/09-16-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению оконных проемов, а заказчик - принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составила 135 892 руб. 00 коп. (пункт 2.3 Договора).

Согласно условиям договора, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости договора; окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта сдачи-приемки результата работ

Истец 17.01.2017 направил акт выполненных работ от 19.11.2016 на сумму 135 892 руб. в адрес ответчика.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость качественно выполненных работ составила 97 789 рублей 66 копеек.

С учетом заключения эксперта и частичной оплаты, суд принял решение от 29.11.2017 о взыскании с АО "Кшенское ХПП" в пользу ООО "Стройрегионмонтаж" 18 700 руб. задолженности. Решение в данной части вступило в законную силу.

Платежным поручением от 16.07.2018 N 18123 АО "Кшенское ХПП" произвело оплату взысканной задолженности.

Направляя дело, в части взыскания неустойки и судебных расходов на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 06.06.2018 по настоящему делу N А35-1334/2017 указал, что поскольку в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, у сторон имелся спор по качеству выполненных работ, только заключением эксперта установлен объем и стоимость части качественно выполненных работ, то у ответчика отсутствовали основания для их оплаты до установления объема и стоимости качественно выполненных работ. При этом следовало учесть, что истец не является профессиональным участником отношений в области выполняемых работ. Данных об оценке качества работ с привлечением специалистов до проведения судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, на л.д.54 том 1 имеется письмо от 23.01.2017 исх.22/1 АО "Кшенское ХПП" в адрес истца, в котором указаны, по мнению ответчика, недостатки выполненных работ и установлен срок устранения недостатков не 6 позднее 7 дней с момента получения претензии. В отзыве на иск ответчик ссылался на направление указанной претензии в адрес истца и не исполнение её последним. Согласно пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Приведенные обстоятельства необоснованно оставлены судами без внимания и оценки. Однако эти обстоятельства с учетом положений пункта 1 ст. 401, пункта 3 ст. 405, пункта 1 ст. 406 ГК РФ имеют существенное значение для определения ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ

При новом рассмотрении дела, истец в связи с изменением порядка исчисления периода просрочки, просил суд взыскать с ответчика 7 115 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 15.07.2018, а также судебные расходы в размере 131 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, основанные на спорном договоре, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с часть 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость выполненных качественно работ определена в рамках рассмотрения настоящего спора в результате проведения судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта работы по договору N 09/09-16-1 от 09.09.2016 г. выполнены подрядчиком с нарушениями, которые носят малозначительный производственный дефект, допущенные при выполнении работ дефекты носят устранимый характер.

Доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной сторонами в договоре цели, отсутствуют.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, заказчик не совершал действия по отказу от договора и не предъявлял требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, судом области правомерно установлено, что отказ от исполнения договора в силу части 3 статьи 723 Кодекса заказчик не заявил, однако и оплату в части качественно выполненных работ не произвел, а направил в адрес подрядчика письмо от 23.01.2017 с просьбой устранить нарушения не позднее 7 дней с момента получения претензии.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 4 указанной статьи Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что на момент направления заказчиком письма от 23.01.2017 с просьбой об устранении выявленных недостатков у сторон уже имелся спор по качеству выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения досудебных исследований выполненных подрядчиком работ. Ни заказчик, обязанный принять выполненные работы в установленные сроки, ни подрядчик к экспертам вне рамок судебного разбирательства не обратились.

Доказательства соблюдения положений части 1 статьи 720 Кодекса в части совместного осмотра с подрядчиком результатов работ и их принятия заказчиком, в материалах дела также отсутствуют. При этом из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком на объекте заказчика фактически были выполнены в ноябре 2016 года.

В связи с нарушением сроков оплаты качественно выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 10.10.2017 по 15.07.2018 в сумме 7 115, 45 руб.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Начало периода просрочки с 10.10.2017 обусловлено следующими событиями: поступлением в арбитражный суд заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость качественно выполненных работ; датой опубликования в системе Картотеки арбитражных дел определения о возобновлении производства по делу - 03.10.2017; истечением 5 рабочих дней, в течение которых ответчик имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы.

Изложенное подтверждает, что при определении периода просрочки оплаты надлежаще выполненных работ начало периода просрочки определено после предоставления в дело доказательств объема и стоимости качественно выполненных работ.

Согласие ответчика с заключением эксперта подтверждается совершением платежа в счет частичной оплаты долга в размере 79 089 руб. 66 коп. (97789,66-18700) после проведения экспертизы - 02.11.2017.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2018 отклонен довод ответчика на удержание суммы 18700 руб. в качестве стоимости проведенной экспертизы вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора (оставление претензии исх.22/1 от 23.01.2017 без ответа) со ссылкой на положения ст. 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод ответчика об определении периода просрочки с учетом даты ознакомления с делом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, ответчик, действуя разумно, имел возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы в период после поступления заключения эксперта и материалов дела в суд.

В связи с изложенным, просрочка заказчика в оплате качественно выполненных работ с 10.10.2017 связана непосредственно с событиями и действиями, зависящими от заказчика.

С учетом указанной нормы права суд обоснованно принял доводы истца и признает верными период начисления и размер неустойки.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом области частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и распределены расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между ООО "Стройрегионмонтаж" (заказчик) и ИП Кумовым Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 04-07/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

22.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в п.п. 3.1, 3.2 договора N 04-07/17 от 04.07.2017 в части установления стоимости услуг за юридическую помощь, а именно: - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб. 00 коп.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил исполнителю оплату по договору оказания услуг в общей сумме 131 000 руб. платежными поручениями от 09.11.2017 N 454, от 28.12.2017 N 554, от 14.12.2018 N 660.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ от 30.03.2018, от 13.12.2018.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 92 000 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления; 32 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (8000 руб. за 1 судебное заседание); 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10000 руб. за участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции; 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 10000 руб. за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции; 25000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции в новом рассмотрении (5000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что снижение расходов до 5000 руб. за составление жалоб произведено в связи с тем, что доводы, указанные в них, ранее заявлялись истцом в своих пояснениях. Снижение расходов до 5000 руб. за участие в судебных заседаниях в новом рассмотрении произведено в связи с тем, что дополнительные доказательства не исследовались, стороны фактически уточняли свои позиции по делу.

Также суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом, на оплату услуг по подготовке и направлению возражений о назначении экспертизы, по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомлению с материалами дела, подготовке уточненного заявления.

Данные виды услуг суд считает чрезмерными и не разумными, поскольку указанные заявителем виды работ непосредственно относятся к функциям представителя по делу.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами оказанных услуг от 30.03.2018, от 13.12.2018, платежными поручениями от 09.11.2017 N 454, от 28.12.2017 N 554, от 14.12.2018 N 660., протоколами судебных заседаний, подготовленными в ходе рассмотрения дела процессуальными документами.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с установленными экспертом недостатками работ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Обращение подрядчика с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору, а также разрешение при рассмотрении иска возражений заказчика относительно качества выполненных работ и их стоимости, не является подтверждением злоупотребления процессуальными правами истцом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-1334/2017 следует оставить без изменения, жалобу АО "Кшенское ХПП" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-1334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кшенское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный