Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-72814/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-1437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорейшн)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-64173/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления Hyundai Corporation о признании недействительными взаимосвязанных сделок АО "Техногрэйд", а именно: Договор купли продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО "СТК Сервис" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N22-С от 08.12.2014 г.), договор поставки N 22 от 25.03.2014 г. (с учетом заключенного между ООО ЮТНМАРКЕТ и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N11-28 от 17.12.2014 г.), соглашения о новации от 27.12.2014 г. в заемное процентное обязательство, заключенные между МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД и АО "Техногрэйд", договор цессии N2 от 31.05.2016 г между Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД на ООО "СК Конкорд ВСМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372, ИНН 7723574225)

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Техногрэйд" Смирнов С.В. - паспорт;

от ООО "СК Конкорд ВСМ": Туманян Р.Б. по дов. от 01.03.2018;Далганова А.В. по дов. от 01.06.2018;

от Компании Hyundai Corporation: Поройков Е.А. по дов. от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. должник АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017 г.

25.10.2018 г в арбитражный суд поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о признании недействительными сделок: взаимосвязанные сделки АО "Техногрэйд", а именно Договор купли продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО "СТК Сервис" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N22-С от 08.12.2014 г.), договор поставки N 22 от 25.03.2014 г. (с учетом заключенного между ООО ЮТНМАРКЕТ и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N11-28 от 17.12.2014 г.), соглашения о новации от 27.12.2014 г. в заемное процентное обязательство, заключенные между МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД и АО "Техногрэйд", договор цессии N2 от 31.05.2016 г между Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД на ООО "СК Конкорд ВСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн).

Не согласившись с указанным определением суда, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-64173/17 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) поддержал доводы апелляционный жалобы, просил апелляционную коллегию определение от 12.12.2018 - отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "СК Конкорд ВСМ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления Hyundai Corporation указывает на те обстоятельства, что цепочка взаимосвязанных сделок, а именно Договор купли продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО "СТК Сервис" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N22-С от 08.12.2014 г.), договор поставки N 22 от 25.03.2014 г. (с учетом заключенного между ООО ЮТНМАРКЕТ и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N11-28 от 17.12.2014 г.), соглашения о новации от 27.12.2014 г. в заемное процентное обязательство, заключенные между МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД и АО "Техногрэйд", договор цессии N2 от 31.05.2016 г между Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД на ООО "СК Конкорд ВСМ" подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку доказательства фактического осуществления поставки в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г., заключенному между должником и ООО "СТК Сервис", и договору поставки N22 от 25.03.2014, заключенному между должником и ООО "ЮТНМАРКЕТ", отсутствуют, что свидетельствует об их мнимости.

Таким образом, последующие сделки, а именно договор уступки права требования N 22-С от 08.12.2014, заключенный между ООО "СТК Сервис" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД, договор уступки права требования N 11-28 от 17.12.2014, заключенный между ООО "ЮТНМАРКЕТ" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД, Соглашения о новации от 27.12.2014, заключенные между должником и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД, договор цессии N 2 от 31.05.2016 г между Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД на ООО "СК Конкорд ВСМ", подлежат признанию недействительными, поскольку предметом указанных сделок является несуществующее обязательство, что свидетельствует о ничтожности сделок.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 г. между должником АО "Техногрэйд" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД было заключено Соглашение о новации обязательства по договору купли продажи в процентное заемное обязательство, согласно условиям которого, обязательства должника перед кредитором по оплате товара по Договору купли продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО СТКсервис и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N22-С от 08.12.2014 г.) новируется в обязательство по возврату процентного займа, задолженность Должника перед кредитором составляет 261 411 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения о новации). Стороны пришли к соглашению, что сумма займа по Соглашению о новации 5 023 821 долларов США, что является долларовым эквивалентом задолженности указанной в п. 1.2 по курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения о новации. За пользование заемными средствами Должник уплачивает проценты из расчета 12% от суммы займа. Суммы процентов начисляются ежемесячно в течение всего срока использования заемных средств (п.2.1 Соглашения о новации).

27 декабря 2014 г. между должником АО "Техногрэйд" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД было заключено Соглашение о новации обязательства по договору купли продажи в процентное заемное обязательство, согласно условиям Соглашения о новации обязательства должника перед кредитором по оплате товара по Договору поставки N 22 от 25.03.2014 г. от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО ЮТНМАРКЕТ и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N11-28 от 17.12.2014 г.) новируется в обязательство по возврату процентного займа, задолженность Должника перед кредитором составляет 249 374 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения о новации). Стороны пришли к соглашению, что сумма займа по Соглашению о новации 4 792 493 долларов США, что является долларовым эквивалентом задолженности указанной в п. 1.2 по курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения о новации. За пользование заемными средствами Должник уплачивает проценты из расчета 12% от суммы займа. Суммы процентов начисляются ежемесячно в течение всего срока использования заемных средств (п.2.1 Соглашения о новации).

Компания МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД уступило право требования к АО "Техногрэйд" из вышеуказанных соглашений о новации в пользу ООО "СК Конкорд ВСМ" по договору цессии N 2 от 31.05.2016 г. Таким образом, стороной по заемному (новированному) обязательству является ООО "СК Конкорд ВСМ".

Между тем, факт поставки товара первоначальными поставщиками подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12. По данным, полученным от руководителя должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства, имущество, поступившее на склад в подразделение "Салтыковка", расположенный в г. Балашиха Московской области на основании Договора поставки N 22-С от 08.12.2014 г., заключенного между ООО "СТКСервис" и АО "Техногрэйд", и Договора купли-продажи товара N 22 от 25.03.2014 г., заключенного между ООО "ЮТНМАРКЕТ" и АО "Техногрэйд", по соответствующим товарным накладным формы ТОРГ-12, имелось в наличии на указанном складе в 2014 году, что подтверждается актом инвентаризации на дату 15.12.2014.

В обоснование своих доводов Hyundai Corporation (Хендэ Корпорейшн) также ссылается на то, что договор поставки N 17/03-2014 от 06.04.2014 и договор поставки N 22 от 25.03.2014 и накладные к ним являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку данные договоры являются мнимыми сделками, ввиду того, что первоначальные кредиторы были ликвидированы.

Однако, при рассмотрении дела N А40-144702/2016-84-1256 по иску ООО "СК Конкорд ВСМ" к АО "Техногрэйд" доводы заявителя о мнимости оспариваемых договоров отклонены судами, что в том числе отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10841 доводы заявителя о ничтожности договора поставки от 06.04.2014 N 17/03-2014 и договора поставки от 25.03.2014 N 22 судом отклонены, поскольку сама по себе ликвидация контрагентов ответчика по указанным договорам не свидетельствует о мнимом характере сделок. Надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок судом не выявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова