Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 08АП-1533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-4953/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 марта 2019 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2019) Хачатряна Артема Рафаеловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2019 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Хачатряна Артема Рафаеловича к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" о признании за ним права собственности на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Трофимова А.А. - представитель Смолина М.А., доверенность от 12.12.2018, срок один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Хачатрян Артем Рафаелович (далее - Хачатрян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 105, общей площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, пр. Яснополянский, д. 15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Патрос" (далее - ООО "Патрос"), Котова Ольга Владимировна (далее - Котова О.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (далее - ООО "Парадиз Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявления Хачатряна А.Р. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 105, расположенную по адресу Омская область, Омский район, село Троицкое, проспект Яснополянский, дом 15, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хачатрян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в предмет доказывания по настоящему обособленному спору включается надлежащее исполнение Хачатряном А.Р. обязательств по договору от 16.12.2013 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом Хачатрян А.Р. представил достоверные и достаточные доказательства исполнения им обязанности по оплате уступленного ему права требования, в частности, расписку от 16.12.2013 о получении Котовой О.В. денежных средств от Хачатряна А.Р.;

- Хачатрян А.Р. представил достаточные доказательства наличия у него и у Котовой О.В. финансовой возможности осуществить расчет по договорам уступки права требования;

- указание судом первой инстанции на то, что Хачатрян А.Р. ранее предъявил три заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РоКаС", при этом соответствующие договоры купли-продажи и расписки не были представлены им в арбитражный суд, не является обоснованным, так как указанные обстоятельства не являлись предметом самостоятельной оценки судом при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- вопреки позиции суда первой инстанции справка об оплате, выданная ООО "РоКАС", справка ООО "Патрос" от 03.12.2012 об уплате Котовой О.В. денежных средств в сумме 1 989 000 руб. являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2010 N 3446 П.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "РоКаС" Трофимов А.А. (далее - конкурсный управляющий) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Хачатряна А.Р., Управления Росреестра по Омской области, ООО "Патрос", Котовой О.В., ООО "Парадиз Инвест", ООО "Ресурс", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО "РоКАС" (застройщик) и ООО "Ресурс" (участник долевого строительства) подписан договор N 3351 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 105, расположенную на 4 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ООО "Ресурс", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. Согласно пункту 2.1. договора цена квартиры с учетом положений Приложения N 2 составляет 1 606 800 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1., 3.1.2 договора при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 10 000 руб., который засчитывается в счет оплаты цены договора, не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора оплачивает 100 % - 1 596 800 руб. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во 2 квартале 2010 года (пункт 8.2. договора).

03.06.2010 между ООО "Ресурс" и ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" заключен договор N 0-14-РС-0610/653 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Ресурс" передало ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" право требования к ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009 трехкомнатной квартиры N 105, расположенной на 4 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно село Троицкое.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора уступки права требования от 03.06.2010 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 1 606 800 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" обязуется оплатить стоимость прав требования в течение тридцати дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возмездной уступки от 03.06.2010 с момента подписания настоящего договора ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" становится новым кредитором ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009. Договор уступки прав от 03.06.2010 подписан сторонами, следовательно, к ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" перешло право требовать от ООО "РоКАС" передачи жилого помещения по договору N 3351 П от 02.12.2009.

02.11.2010 между ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" и ООО "Патрос" заключен договор N 0-14-ПР-1010/1476 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" передало ООО "Патрос" право требования к ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009 трехкомнатной квартиры N 105, расположенной на 4 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно село Троицкое.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора уступки права требования от 02.11.2010 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 1 989 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Патрос" обязуется оплатить стоимость прав требования в течение тридцати дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возмездной уступки от 02.11.2010 с момента подписания настоящего договора ООО "Патрос" становится новым кредитором ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.11.2010. Договор уступки прав от 02.11.2010 подписан сторонами, следовательно, к ООО "Патрос" перешло право требовать от ООО "РоКАС" передачи жилого помещения по договору N 3351 П от 02.11.2010.

26.01.2012 ООО "Патрос" и Котова О.В. заключили договор возмездной уступки прав (цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009 3-комнатной квартиры N 105, расположенной на 4 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 989 000 руб. В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО "РоКАС" (пункт 3.1 договора цессии).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009. Договор цессии от 26.01.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.02.2012.

16.12.2013 Котова О.В. (далее - цедент) и гражданин Парыгин Артем Владимирович (в настоящее время Хачатрян А.Р. на основании свидетельства о перемени имени от 31.10.2013, зарегистрированного за номером I-KH N 513082) (далее - цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009 3-комнатной квартиры N 105, расположенной на 4 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 989 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО "РоКАС" цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость прав требования в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязать передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО "РоКАС" (пункт 3.1 договора цессии).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009. Договор цессии от 16.12.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.12.2013.

Хачатрян А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его права собственности на 3-комнатную квартиру N 105, расположенную на 4 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

В своем заявлении Хачатрян А.Р. указал, что обозначенное жилое помещение передано ему застройщиком по акту приема-передачи квартиры от 22.02.2017, признание права собственности на указанный объект недвижимости необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (статья 201.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хачатряна А.Р., исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств расчетов между юридическими лицами в цепочке сделок по реализации спорного объекта долевого строительства, а также в отсутствие достоверных доказательств внесения заявителем денежных средств предыдущему правообладателю следует отказать Хачатряну А.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения (квартира N 105) заявителем представлены следующие документы:

- расписка от 16.12.2013;

- справка, выданная ООО "Патрос" N 37 от 03.02.2012;

- справка Омской Областной Транспортной Компании от 22.09.2018;

- справка ООО "САР";

- расписка от 05.09.2013;

- расписка от 25.07.2013;

- расписка от 07.12.2018;

- договоры купли-продажи недвижимости.

Между тем суд первой инстанции правильно заключил, что указанные документы достоверно не подтверждают факт оплаты по договору N 3351 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2009.

При заявлении требования о передаче жилого помещения (признании права собственности на основании договора с застройщиком) заявитель обязан достоверно доказать одно из двух обстоятельств:

-либо внесение денежных средств предыдущему правообладателю в цепочке уступок прав (если заявитель не является лицом, фактически или юридически аффилированным с должником);

- либо получение денежных средств должником или его агентом от лица, не являющегося фактически или юридически аффилированным с должником.

В данном случае заявителем ни то, ни другое не доказано.

Так, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2009 N 3351 П между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" не подтверждается представленной в материалы дела справкой об оплате, выданной генеральным директором ООО "РоКАС" Плотниковым С.В., так как все финансовые операции согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны быть подтверждены первичными учетными документами.

Кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами (согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, однако подобные документы в настоящем случае не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17714/2009 (от 09.04.2018, от 12.04.2018 и иных судебных актах) сделаны выводы об аффилированности ООО "Ресурс" по отношению к ООО "РоКАС", что при отсутствии доказательств реальной оплаты со стороны ООО "Ресурс" это является основанием для вывода об отсутствии факта оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3351 П от 02.12.2009 в пользу должника.

Суд первой инстанции запрашивал у лиц, участвующих в цепочке сделок по отчуждению имущественных прав, в том числе у конечного приобретателя - Хачатряна А.Р., доказательства реальных расчетов по договорам уступки. Бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств наличия у физических лиц денежных средств, достаточных для расчетов по договорам уступки прав требования.

Хачатрян А.Р. в подтверждение расчетов по договору представил расписку от 16.12.2013, согласно которой он передал Котовой О.В. сумму в размере 1 989 000 руб.

В подтверждение наличия у него денежных средств в указанном размере заявитель представил копию справки, выданной 22.09.2018 ООО "Омская областная транспортная компания".

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная справка не может являться надлежащим доказательством как работы Хачатряна А.Р. в период с 01.03.2011 по 05.08.2015 в данной организации, так и получения ежемесячной заработной платы в размере 200 000 руб.

О недостоверности данных, отраженных в представленной справке, также свидетельствует то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Омская областная транспортная компания" (ОГРН 1065501044674) 22.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, то есть Хачатрян А.Р. с очевидностью не мог являться работником ООО "Омская областная транспортная компания" после 22.09.2014, а общество не могло выдавать справки 22.09.2018.

В подтверждение расчетов произведенных Котовой О.В. в материалы дела представлена справка, выданная ООО "Патрос", от 03.02.2012 N 38.

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств действительной передачи ООО "Патрос" денежных средств, а также доказательств наличия у Котовой О.В. финансовой возможности произвести оплату по договору в сумме 1 989 000 руб., представленная справка не является надлежащим и достоверным доказательством произведенного расчета по договору возмездной уступки прав (цессии).

Хачатрян А.Р. также представил справку, выданную 07.11.2018 ООО "САР" Котовой О.В., в которой указано, что Котова О.В. в период с 01.10.2009 по 01.12.2016 работала в должности главного бухгалтера в указанной организации с ежемесячной заработной платой в размере 230 000 руб.

Между тем такая справка в отсутствие копии трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу (о назначении на должность), справки о налогах на доходы физических лиц, не может являться доказательством как осуществления трудовой деятельности, так и фактического дохода, тем более в условиях, когда суду очевидно, что заявителем представляются недостоверные доказательства.

Как верно указал суд, не обоснованной разумными экономическими целями видится ситуация, при которой Котовой О.В. предоставляется денежный заем в пользу Хачатряна А.Р. для оплаты последним цены договора цессии от 16.12.2013, цессионарием по которому выступает сама Котова О.В.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "САР" (ИНН 5501220729, ОГРН 1095543029823) директором данного общества является Хачатрян Размик Рафаэлович, единственным участником Хачатрян Рафаэл Вазгенович.

Родственные связи указанных лиц с Хачатряном А.Р. последним не опровергнуты.

Фигурирующие в настоящем деле организации (ООО "Патрос" (общество, с которым Котова О.В. заключала договор цессии), ООО "САР" (общество, в котором якобы работала Котова О.В.), ООО "Омская областная транспортная компания" (общество, в котором якобы работал Хачатрян А.Р.)) расположены по одному юридическому адресу - г. Омск, ул. 1 Заводская, 21.

Указанные обстоятельства приводят к возникновению неустранимых сомнений в достоверности представленных документов о расчетах и свидетельствуют о недоказанности произведения оплаты по договорам Хачатряном А.Р., Котовой О.В.

Таким образом, доказательства реальности расчетов между юридическими лицами в цепочке сделок по реализации спорного объекта долевого строительства в материалы дела не представлены, в том числе, не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у Хачатряна А.Р. и Котовой О.В. финансовой возможности осуществить соответствующие расчеты, а также реального осуществления ими таких расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно учел процессуальное поведение истца, который при рассмотрении аналогичного спора в отношении трех квартир не представлял расписки и доказательства источника финансовых средств, приложенные им к настоящему спору, несмотря на то, что суд неоднократно в ходе рассмотрения спора запрашивал такие доказательства (определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, 28.12.2018 по делу N А46-17714/2009).

Это сожжет косвенно свидетельствовать об искусственном создании, компоновке доказательств с учетом состоявшего отказа при рассмотрении предыдущего требования.

Доводы Хачатряна А.Р. о достоверности и достаточности представленных им в материалы дела в подтверждение факта оплаты квартиры и наличия у него и у Котовой О.В. финансовой возможности осуществить такую оплату доказательств не являются состоятельными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Также является несостоятельным его указание на нарушение основополагающего принципа формального равенства участников строительства.

Лицо, которое не внесло оплату за квартиру предыдущему правообладателю права требования, не может иметь равных прав с участниками строительства, реально вносившими свои деньги должнику (его агенту) или предыдущему правообладателю в цепочке сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2019 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Хачатряна Артема Рафаеловича к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" о признании за ним права собственности на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2019) Хачатряна Артема Рафаеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева