Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-3683/19

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-109231/17-179-153

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шостак В. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, вынесенное судьей Коршуновым П.А.,

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шостак В.А. в размере 68 072 000 руб.

в рамках дела N А40-109231/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬТОН"

при участии в судебном заседании:

от Шостак В.А. - Митус А.И. по дов. от 11.12.2018

от кредитора ОАО "АЛМАЗ" - Лимонов А.В. по дов. от 15.11.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о взыскании убытков с контролирующего должника лица Шостак В.А. в размере 68 072 000 руб., поступившее в суд 16.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53, 56 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением от 21 декабря 2018 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шостак В.А. в размере 68 072 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Шостак В. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и исключить следующие выводы из мотивировочной части:

- "Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с указанного лица мотивировано не передачей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей" (5 абз. 2 листа решения суда).

- "Основанием для заявленных требований является неподтверждение переданными конкурсному управляющему первичными документами данных бухгалтерского учета за 2017 год относительно дебиторской задолженности, основных средств, реализации товаров и списания имущества, чем, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки" (л. 3, абз.7).

- "Из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что первичные документы в подтверждение соответствующих операций не были ему представлены. Доказательств, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено. Однако тот факт, что конкурсному управляющему не были переданы документы в оправдание соответствующих операций, для квалификации убытков исходя из требований статьи 15 ГК РФ правового значения не имеет" (л.4, абз.1-3).

- "Однако до настоящего времени Шостак В.А. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что препятствует формированию конкурсной массы. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен" (л.5. абз.5-6).

- "Напротив, представление ответчиком указанных доказательств свидетельствует о том, что бухгалтерская документация осталась в распоряжении Шостак В.А., так как в противном случае конкурсный управляющий должника должен был самостоятельно установить наличие соответствующих операций" (9 абз. 5 листа решения суда).

- "Таким образом, неисполнение Шостак В.А. обязанности по передаче документов и имущества должника является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с оценкой всех имеющих правовое значение обстоятельства (л.5. абз.10-11).

- в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-109231/17-179-153 Б оставить без изменения.

В обоснование своей позиции Шостак В. А. указывает, что выводы суда о том, что Шостак В.А. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, действительности не соответствуют, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, конкурсным управляющим не заявлялись.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шостак В.А. не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного заявления.

Факт представления Шостак В.А. копий бухгалтерской документации не свидетельствует о том, что оригиналы указанной документации остались а распоряжении Шостак В.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ОАО "АЛМАЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Шостак В.А., являвшаяся в рассматриваемый период руководителем должника, признается контролирующим должника лицом.

Основанием для заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает неподтверждение переданными конкурсному управляющему первичными документами данных бухгалтерского учета за 2017 год относительно дебиторской задолженности, основных средств, реализации товаров и списания имущества, чем, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки.

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие соответствующие операции, в частности, погашение дебиторской задолженности и выбытие имущества.

Подтверждение соответствующих операций первичными документами свидетельствует об отсутствии вреда, что является необходимым условием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции указывает, что не оценивает действительность и разумность соответствующих операций должника, поскольку такого основания конкурсным управляющим не заявлено, исков об оспаривании соответствующих сделок и взыскании убытков по соответствующим операциям не предъявлено.

Из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что первичные документы в подтверждение соответствующих операций не были ему представлены.

Доказательств, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Однако тот факт, что конкурсному управляющему не были переданы документы в оправдание соответствующих операций, для квалификации убытков исходя из требований статьи 15 ГК РФ правового значения не имеет.

Заявление ОАО "Алмаз" о квалификации требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в качестве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не удовлетворено судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска необходимо квалифицировать требование либо как требование о взыскании убытков, либо как требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в подтверждение данных бухгалтерского учета представлены первичные документы за 2017 год (та часть, которая относится к сведениям бухгалтерского учета, о которых заявлено конкурсным управляющим должника), то отсутствие таких документов само по себе не могло привести к банкротству, поскольку признаки банкротства появились у должника до 2017 года, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлены также признаки недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Неразумность и убыточность операций, на основании которых сформированы данные бухгалтерского учета, подлежат оценке судом при рассмотрении иных обособленных споров о взыскании убытков и (или) о привлечении к субсидиарной ответственности, если таковые будут рассматриваться судом.

Как указывает ОАО "Алмаз", основанием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в качестве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является неисполнение Шостак В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

31.05.2017 общим собранием участников ООО "Эльтон" принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена Шостак В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по настоящему делу ООО "Эльтон" признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник.

Данным решением суд также обязал ликвидатора ООО "ЭЛЬТОН" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника и представить акт приема-передачи в суд.

Однако до настоящего времени Шостак В.А. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что препятствует формированию конкурсной массы.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Подтверждением исполнения обязанности по передачу бухгалтерской документации может служить акт приема-передачи первичной документации и регистров бухгалтерского учета (в том числе в виде электронной базы данных) с указанием состава документов, периодов их оформления и оговоркой о подтверждении данных (регистров) бухгалтерского учета первичными документами.

Представление ответчиком в материалы дела первичной документации по отдельным операциям за 2017 год не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Напротив, представление ответчиком указанных доказательств свидетельствует о том, что бухгалтерская документация осталась в распоряжении Шостак В.А., так как в противном случае конкурсный управляющий должника должен был самостоятельно установить наличие соответствующих операций.

Суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника не подавал в суд заявление о выдаче ему исполнительного листа об истребовании бухгалтерской документации, что свидетельствует о непринятии мер по истребованию документов и имущества у руководителя должника.

Таким образом, неисполнение Шостак В.А. обязанности по передаче документов и имущества должника является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с оценкой всех имеющих правовое значение обстоятельств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о квалификации требования о взыскании убытков в качестве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

При этом конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шостак В.А. в размере 68 072 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, приводя в определении доводы и указанные участниками обособленного спора основания их требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям и на наличие предусмотренного законом права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного спора, где судом будет дана оценка всех имеющих правовое значение обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров