Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-2537/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-191299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Пальчика В.К., Яковлева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-191299/14, вынесенное судьей Г.М. Лариной в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Пальчик В.К. о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

при участии - Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2015 г. ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 г. N 107.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно, о признании недействительными предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г., договора купли-продажи от 18.03.2014 г, заключенных между должником и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. признан недействительным предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1, заключенный между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ". Признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.4, корп. 1, заключенный между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в конкурсную массу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. - судебных расходов, 6 000 руб.- государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. по делу N А40-191299/14-101-324Б отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-191299/14 отказано в удовлетворении ходатайства Пальчик В.К. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ИП Пальчик В.К. и Яковлев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения, а также последующих договоров купли-продажи.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 г. при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе в Постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недобросовестности всех отчуждателей по цепочке сделок с недвижимым имуществом,

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 в обжалуемой части по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров