Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-28677/18

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-22666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-22666/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой)

о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 29.12.2012 г., заключенного между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Goridol Enterprises Limited, и применения последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1067746966506, ИНН 7703602361)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Лебедева А.А. по дов. от 01.10.2018 от ООО "Орион Групп" - Устюжанин К.Д. по дов. от 05.08.2018 конкурсный управляющий Васечкин В.В. лично (паспорт) по решению АСГМ от 25.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1067746966506, ИНН 7703602361; 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, этаж 15) Краснова Александра Владимировича, возбуждено производство по делу N А40-22666/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. должник ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович (ИНН 400401913256, запись N 11833 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 г.

ФНС России (УФНС России по г. Москве) являясь кредитором, обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 29.12.2016 г., заключенного между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Goridol Enterprises Limited, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 признано недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 29.12.2012 г., заключенное между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Goridol Enterprises Limited, применены последствия недействительной сделки, на Goridol Enterprises Limited возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" простые векселя в количестве 106 штук, эмитентом которых является ООО "Орион Групп" на сумму 2 501 295 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части применения последствий недействительности сделки, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и от 11.09.2018 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-22666/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Goridol Enterprises Limited заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 ООО "Орион Групп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; рассмотрение дела отложено; ИФНС России N 1 по г. Москве предложено представить объяснения на заявление Goridol Enterprises Limited о применении срока исковой давности; Goridol Enterprises Limited - предложено представить отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий нахождение Goridol Enterprises Limited под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО "Орион Групп" в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в материалы дела доказательства ликвидации ответчика Goridol Enterprises Limited, отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование позиции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал на заявленные налоговым органом требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данные нормы процессуального права являются специальными по отношению к статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения и направлении судебного извещения о возбуждении производства по обособленному спору в адрес Goridol Enterprises Limited, а равно результаты проверки соответствия адреса сведениям, отраженным в документе, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что Goridol Enterprises Limited не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что компания Goridol Enterprises Limited 30.01.2019 прекратила свою деятельность и снята с учета в Реестре торговых компаний Республики Кипр, что подтверждается свидетельством ПК 164963 от 04.02.2019 Министерства энергетики, торговли и промышленности Департамента регистрации компаний Республики Кипр.

Таким образом, поскольку ответчик - компания Goridol Enterprises Limited 30.01.2019 прекратил свою деятельность, следовательно, производство по заявлению налогового органа об оспаривании сделки должника применительно к статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению к ответчику Goridol Enterprises Limited.

Принимая во внимание, что факт ликвидации одного из участников сделки, при сохранении существования другой ее стороны, апелляционный суд не находит препятствий процессуальной возможности рассмотрения сора по существу спора к должнику, другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Разрешая требования налогового органа (кредитор) к должнику, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции указано, что из материалов настоящего дела по ранее рассмотренным обособленным спорам усматривается заключение в период с 01.10.2012 г. по 06.12.2012 г. ООО "Орион Групп" с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 76 договоров, в том числе уступки прав требования, купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, купли-продажи имущества, оплата по которым производилась на основании соглашений об оплате путем передачи ООО "Орион Групп" собственных простых процентных векселей (номинал которых составил более 2,5 млрд.руб.).

Так, между ООО "Орион Групп" с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключены соглашения об оплате от 20.11.2012 г., согласно которым обязательства ООО "Орион Групп" перед ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по оплате цены имущества прекращены путем замены на новое вексельное обязательство.

По итогам заключения указанных соглашений ООО "Орион Групп" 20.11.2012 г. передало ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" простые векселя в количестве 106 штук на сумму 2 501 295 400 рублей со сроком платежа "по предъявлении" на вексельную сумму, соответствующую цене имущества с процентной ставкой 8,25% годовых.

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", получив указанные векселя, заключило с Goridol Enterprises Limited соглашение об урегулировании задолженности от 29.12.2012 г. (по ничтожным договорам займа) и передало векселя ООО "Орион Групп" по акту приема-передачи 29.12.2012 г. соответственно в адрес Goridol Enterprises Limited.

Конкурсный кредитор (налоговый орган) обращаясь с иском в суд, сослался на п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) причинен вред, поскольку в результате ее совершения из собственности должника ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" выбыл ликвидный актив, а именно простые векселя в количестве 106 штук, эмитентом которых является ООО "Орион Групп", на сумму 2 501 295 400 рублей, выданные ООО "Орион Групп" по договорам купли-продажи NN1-3 от 12.11.2012 г., а также ряду иных сделок. При этом данный актив направлен на погашение задолженности перед Goridol Enterprises Limited по договорам займа от 15.11.2007 г., 25.07.2011 г., 20.07.2011 г. По мнению конкурсного кредитора, действительная общая воля компании Goridol Enterprises Limited и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" при реализации договоров займа была направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), то есть отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа. При этом, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не имело намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, путем невозвращения полученных денежных средств, и неуплаты начисленных процентов, а искусственно созданная задолженность ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перед Goridol Enterprises Limited составила более 2,5 млрд. руб.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 21-28/192/132 от 13.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу NА40-18786/13, которым установлено, что Goridol Enterprises Limited и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в результате согласованных действий (заключение договоров займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007) создана искусственная задолженность ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", продиктованная потребностью ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для реализации инвестиционных проектов, основанных на финансировании долгосрочных вложений в активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации (в частности в Тверской области). Так, данным решением суда установлено, что ЗАО "Инвестпроект" создано на основании решения единственного учредителя частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Goridol Enterprises Limited" (Республика Кипр) N 1 от 28.06.2006, и в соответствии с п. 4.1. Устава Общества уставный капитал определен в размере 800 000 000 руб., и полностью оплачен денежными средствами в период с 15.08.2006 по 14.06.2007, т.е. в течение года с момента создания Общества. Между Обществом и Goridol Enterprises Limited, являющимся на момент заключения сделок владельцем 100% акций Общества, в конце 2007 года заключены договоры займа: б/н от 15.11.2007 г. на сумму 3 500 000 долл. США и б/н от 20.12.2007 г. на сумму 80 000 000 долл. США. По данным договорам компанией Goridol Enterprises Limited предоставляются ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежные средства в иностранной валюте под процентную ставку в размере 15% годовых сроком на один год с момента предоставления компанией Goridol Enterprises Limited первого перечисления денежных средств (транша) займа. Из условий договоров б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007 следует, что фактически компанией Goridol Enterprises Limited для ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" открыта "кредитная линия", в рамках которой ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" предоставляются денежные средства, в пределах определенных сторонами договоров лимита, так как договорами займа не предусмотрены даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств, в пределах установленного лимита. Дополнительными соглашениями от 26.11.2008 N 1, от 26.11.2009 N 2 и от 26.11.2010 N 3 к договору займа б/н от 15.11.2007 общий срок возврата займа продлен до 26.11.2011. Дополнительными соглашениями от 26.11.2008 N 1 и от 26.11.2010 N 3 к договору займа б/н от 15.11.2007 процентная ставка уменьшена до 10% и 6% соответственно. Дополнительным соглашением от 20.12.2008 N 1 к договору займа б/н от 20.12.2007 общий срок возврата займа продлен до 17.01.2011. Дополнительными соглашениями от 20.12.2010 N 2 к договору займа б/н от 20.12.2007 процентная ставка уменьшена до 6%. При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты неисполнения ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательств по договорам займа, а также отсутствие реализации компанией Goridol Enterprises Limited прав, направленной на исполнение ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязанностей по договорам займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007. Неисполнение ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в течение 2008, 2009 и 2010 годов с момента предоставления первых траншей по договорам займа по возврату основной суммы займов, по оплате капитализированных процентов по ставкам 15%, 10% и 6% годовых от суммы фактически полученных денежных средств, не послужило препятствием для компании Goridol Enterprises Limited перечислить в адрес ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежных средств. Всего с момента первой по времени неуплаты в установленные договорами займа сроки процентов компанией Goridol Enterprises Limited перечислено в адрес ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в 2009, 2010 и 2011 годах денежных средств на сумму 15 494 035,93 долларов США. На банковских счетах ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" незадолго до установленных договорами займа сроков уплаты процентов находились денежные средства, размер которых позволял уплачивать проценты по займам (полностью, либо в части). Между тем, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не уплачивало начисленные проценты при том, что располагало денежными средствами, позволяющими полностью погасить долг перед компанией Goridol Enterprises Limited. Указанный вывод подтвержден анализом начисления процентов ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по договорам займа, заключенным с компанией Goridol Enterprises Limited, и анализом движения денежных средств на счетах ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Судом в рамках дела N А40-18786/13 сделан также вывод о том, что указанные факты в совокупности подтверждают, что ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не имело намерения возвращать полученные от компании Goridol Enterprises Limited денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договоров займа. В свою очередь компания Goridol Enterprises Limited не ставила перед собой цель получения прибыли по договорам, заключенным с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", путем получения доходов в виде процентов за предоставление ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" займов на возмездной и возвратной основе. Судом установлено, что на полученные от компании Goridol Enterprises Limited денежные средства в 2008 - 2010 годах, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" приобретены имущество и права на российские организации, осуществлена выдача займов в целях приобретения подконтрольными компании Goridol Enterprises Limited (ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ") российскими организациями имущества либо капитальные вложения в строительство объектов недвижимости и в развитие производственных мощностей. Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подтверждается, что компания Goridol Enterprises Limited, обладая сведениями о финансовом состоянии ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и иных зависимых лиц, не только не воспользовалась предусмотренной законодательством и договорами возможностью требовать прекращения нарушения своего права, а также применить санкции в виде начисления на сумму задолженности повышенных процентов в размере 0,1%, но и продолжала предоставлять денежные средства ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ". увеличивая тем самым его текущую задолженность. Фактическое движение денежных средств между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и компанией Goridol Enterprises Limited не связано с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007. Фактическое движение денежных средств от компании Goridol Enterprises Limited в адрес ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и от ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в адрес компании Goridol Enterprises Limited не связано с условиями договоров займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007, носят цикличный характер, что подтверждает отсутствие в заключенных договорах займа действительной воли сторон.

Не принятие мер (бездействие) Goridol Enterprises Limited по истребованию задолженности у ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а также игнорирование ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что компания Goridol Enterprises Limited не выразила воли на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", при отсутствии указанной воли, не создало условия для возврата денежных средств, предоставленных на время. Данные обстоятельства, также указывают на согласованность действий сторон договоров займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007 по созданию искусственной задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", которое продиктовано потребностью ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для реализации инвестиционных проектов, основанных на финансировании долгосрочных вложений в активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации (в частности в Тверской области). Таким образом, действительная общая воля компании Goridol Enterprises Limited и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), т.е. отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа. Кредитор, являясь единственным акционером должника (материнской компанией "должника"), обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования "должником" денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договорами займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод в течение краткосрочного периода времени (календарного года). Компания Goridol Enterprises Limited при заключении договоров займа с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и в процессе предоставления денежных средств обладала достаточными сведениями о характере деятельности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и характере возможной экономической выгоды, возникающей из предоставления денежных средств ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (дочернему обществу). Не возврат основного долга и процентов в оговоренные договорами займов сроки является подтверждением наличия оснований для получения компанией Goridol Enterprises Limited экономической выгоды в течении длительного периода времени, превышающего пределы нескольких календарных лет. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 95 НК РФ, Инспекцией назначена экспертиза договорных отношений ЗАО "Инвестпроект" и компанией Goridol Enterprises Limited. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФЕНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" Емельянцеву В.П., Шиндяпиной Е.Д., Спектор Е.И. По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: отношения, возникшие в результате предоставления Goridol Enterprises Limited денежных средств Обществу, отвечают признакам инвестирования в уставный капитал. Однако передача денежных средств осуществлялась без соблюдения процедуры, закрепленной в законодательстве Российской Федерации; фактические обстоятельства исполнения договоров б/н от 15.11.2007 г. и б/н от 20.12.2007 г. заключенных между ЗАО "ИНВЕСТПРЕКТ" и Goridol Enterprises Limited позволяют заключить, что действительная общая воля сторон договоров займа б/н от 15.11.2007 г. и б/н от 20.12.2007 г., была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, а следовательно, необходимо квалифицировать указанные сделки как притворные (ст. 170 НК РФ), прикрывающие сделки по инвестированию в уставный капитал Общества; имеются основания для правовой переквалификации договоров займа б/н от 15.11.2007 г. и б/н от 20.12.2007 г. заключенных между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Goridol Enterprises Limited в инвестиционные договоры, а уплата процентов Goridol Enterprises Limited по договору займа является скрытым дивидендом, выплата которого становится возможной в результате получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18786/13 установлено, что перечисление денежных средств на счета ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" носило инвестиционный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 ООО "Орион Групп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; рассмотрение дела отложено; ИФНС России N 1 по г. Москве предложено представить объяснения на заявление Goridol Enterprises Limited о применении срока исковой давности.

Правом, предоставленным положениями ст. 49 АПК РФ налоговый орган не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признании судом сделки недействительной в порядке главы III. I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения его обязательств подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что предметом оспариваемого соглашения являются 106 простых процентных векселей на общую вексельную сумму но номиналу 2.501.295.400 рублей, эмитентом которых является ООО "Орион Групп", следовательно в случае признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности затрагиваются права ООО "Орион Групп".

Согласно разъяснениям пунктов 2 и 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановления от 04.12.2000 N 33/14), в соответствии со статьей 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, в данном случае подлежит исследованию вопрос о местонахождении векселей ОООО "Орион Групп", переданных должником компании Coridol Enterprises Limited, и их наличии в активе последнего, а равно о сроках предъявления векселей к оплате векселедателю - ООО "Орион Групп".

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

ООО "Орион Групп" в материалы дела представлены копии простых векселей, заявления о предъявлении векселей к оплате, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, акты сверок, требования о платеже по векселям, из которых следует, что спорные векселя, эмитированные 02.10.2012 N N 0000636-0000672; 20.11.2012 NN 0000673-0000713; 07.12.2012 NN 0000714 -0000741 были предъявлены ООО "Орион Групп" к погашению компаниями: Goridol Entreprises Limited: 20.11.2013 (векселя NN 0000652 - 0000654; 0000669, 0000686, 0000687, 0000697, 0000698, 0000712, 0000728 - 0000730, 0000733, 0000739); 25.12.2013 (векселя NN 0000636, 0000637, 0000643, 0000670) и 16.06.2014 (вексель N 0000644); WEAG LTD: 08.04.2014 (векселя NN 0000638 - 0000642, 0000655, 0000734 - 0000736) и 22.07.2014 (векселя NN 0000718 - 0000721); REAL ESTATE DESIGN&DEVELOPMENT 01.10.2014 (векселя NN 0000645 - 0000651; 0000656 - 0000668; 0000671 - 00000685; 0000688 - 0000717; 0000722 - 0000727; 0000731, 0000732; 0000737; 0000738; 0000740;0000741), расчеты по которым произведены ООО "Орион Групп" в 2013 - 2014 г.г.

Подлинники погашенных в 2013-2014 г.г. 106 простых процентных векселей ООО "Орион групп" для обозрения представлены в судебном заседании апелляционного суда.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент обращения с иском в суд, вексельные обязательства являлись действующими, и не истекли пресекательные сроки исковой давности по ним.

Также, апелляционным судом установлено, что налоговому органу было известно о фактах погашения ООО "Орион Групп" в 2013 - 2014 г.г. спорных векселей, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы от 29.01.2016 N 06 - 07/02369, поданной в рамках дела NА66 - 17922/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, удовлетворение требования о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 29.12.2012 г., заключенного между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Goridol Enterprises Limited, не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав кредитора, учитывая погашение ООО "Орион Групп" в 2013 - 2014 г.г., являющихся предметом спорного соглашения.

Кроме того, требование налогового органа суд находит не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из времени обращения с настоящим иском 31.05.2017 и осведомленности о совершении сделки с пороками еще в 2015 году, являясь истцом в рамках дела N А66-17922/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России (УФНС России по г. Москве) в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 подлежит отмене, производство по обособленному спору по требованию к ответчику Goridol Enterprises Limited прекращению, а требования УФНС России по г. Москве к ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-22666/14 отменить.

Производство по делу по иску к Goridol Enterprises Limited прекратить.

В удовлетворении требований УФНС России по г. Москве к ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров