Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-4006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-76170/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.

об отказе признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОТК" Фомина Д.В.

в рамках дела о банкротстве "Объединенная транспортная компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-КАПИТАЛ" - Цветков И.Е. по дов. от 09.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В.

Судом рассмотрена жалоба ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фомина Д.В. совместно с ходатайством об отстранении Фомина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 20, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 21 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОТК" Фомина Д.В. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК" Фомина Д.В. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РТ-КАПИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Дмитрия Вячеславовича.

В обоснование своей позиции ООО "РТ-КАПИТАЛ" указывает, что незаконными и необоснованными являются выводы суда об отсутствии недобросовестных действий конкурсного управляющего при подаче заявления об отказе от иска к ООО "Палетка".

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Фоминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК" должнику и его кредиторам причинены убытки, так как были упущены возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего Фомина Д.В. документации ООО "ОТК" и наличии сведений по перечисленным дебиторам только в электронном бухгалтерском учете ООО "ОТК", а также об изъятии документов ООО "ОТК" в ходе налоговой проверки, являются ошибочными и в нарушение части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам наличия у Фомина Д.В. всей необходимой документации ООО "ОТК".

Выводы суда касательно оспаривания Актов о зачете между ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс" по существу не относятся к нарушению, допущенному конкурсным управляющим, о котором идет речь в жалобе ООО "РТ-Капитал", а именно - о бездействии, допущенном конкурсном управляющим, что повлекло возвращение искового заявления к ООО "Арго-Транс", а, следовательно, нарушение прав ООО "ОТК" и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Фомин Д.В. имел возможность представить доказательства аффилированности ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс". В частности, вступившим в силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу N А71-8212/2017 такая аффилированность была установлена.

Таким образом, ввиду противоправного и недобросовестного бездействия Фомина Д.В., непредставления им надлежащих доказательств аффилированности между ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс", реальная возможность своевременного получения которых имелась, судом в рамках настоящего дела было отказано в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму более 23 млн. руб.

Из-за некомпетентности конкурсного управляющего Фомина Д.В. было упущено значительное количество времени неполучения необходимый результат, так как с исковым заявлением к ООО "РГ-Транс" и ООО "Арго-Транс" об освобождении имущества от ареста конкурсный управляющий Фомин Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 19.03.2018 в рамках дела N А40-51876/18-64-360, по которому только 21.12.2018 вынесено решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РТ-КАПИТАЛ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим были заявлены безосновательные отказы от иска к ООО "Палетка" в рамках дела N А40-166619/17-81-1584 и от иска к ООО "ДМИТРОВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в рамках дела NА41-43722/17, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере 3 924 690,04 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в электронной бухгалтерской базе ООО "ОТК" дебитором числилось ООО "Панорама плюс" как поставщик оборудования, получивший аванс по договору в сумме 2 000 000 руб.

Деятельность ООО "Панорама плюс" прекращена путем присоединения к ООО "ТрансКом", что подтверждается публикацией в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 26(538) от 08.07.2015/2520, т.е. до открытия конкурсного производства.

Впоследствии ООО "ТрансКом" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Палетка", что подтверждается публикациями в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 23(586) от 15.06.2016/2124, часть 1 N 28 (591) от 20.07.2016/2017.

Таким образом, в качестве ответчика конкурсный управляющий определил ООО "Палетка".

В процессе рассмотрения дела при дополнительном анализе было установлено, что в реестр государственной регистрации была внесена ошибочная запись о присоединении ООО "ТрансКом" к ООО "Палетка". На самом деле ООО "ТрансКом" присоединилось к ООО "Аргон", что подтверждается публикациями в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 40(654) от 11.10.2017/1870, часть 1 N45 (659) от 15.11.2017/1619.

Поскольку ООО "Палетка" не являлось правопреемником и должником перед ООО "ОТК", конкурсным управляющим было подано ходатайство с отказом от иска. Определением от 29.01.2018 г. по делу N А40-166619/17-81-1584 суд прекратил производство по делу.

Однако, право на предъявление претензии и иска к ООО "Аргон", как к правопреемнику было утрачено, поскольку запись в ЕГРЮЛ была внесена 12.09.2017 г. о начале процедуры реорганизации ООО "Аргон" в форме присоединения к другому юридическому лицу, а информация о присоединении ООО "ТрансКом" к Обществу "Аргон" и переходе задолженности перед ООО "ОТК" к ООО "Аргон" стала общеизвестна из публикаций в "Вестнике" только в октябре 2017 года. А срок на подачу иска истек 10 сентября 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в указанных действиях конкурсного управляющего недобросовестного поведения, факт причинения убытков заявителем не доказан, более того, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о разумном подходе к процессуальной экономии.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в подаче ходатайств о возвращении исковых заявлений к ООО "НЕФТЕРЕСУРСЫ" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКССНАБ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. конкурсным управляющим была запрошена бухгалтерская документация, материальные ценности и документы по хозяйственной деятельности у единственного участника общества и генерального директора - Тетро Д.С.

26.04.2016 г. конкурсному управляющему были переданы только печать, учредительные документы, протоколы собраний бывших участников и решения единственного участника по совершению крупных сделок. Иные документы частично были получены 04.08.2016 г.

Дополнительные требования к Тетро Д.С. по передаче документов и материальных ценностей направлялись 05.06.2016, 20.08.2016 г.

Иных участников или контролирующих органов в ООО "ОТК" не имелось.

Наряду с этим Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве был выдан исполнительный ФС N 015743908, переданный в соответствующую службу судебных приставов исполнителей. Постановлением от 22.12.2016 г. исполнительное производство N 105581/16/77055-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение генерального директора и единственного участника - Тетро Д.С.

Значительная часть документов находилась в ИФНС N 2 по г. Москве в связи с проведением выездной налоговой проверки начатой с 14.03.2016 г. и проводимой практически до конца 2016 г. Итогом явилось Решение N 9 от 08.02.2017 г. налогового органа о привлечении ООО "ОТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом было установлено, что в целом по деятельности ООО "ОТК" значительная часть документов отсутствует вообще либо представлена в незаверенных копиях.

Поскольку по вышеуказанным дебиторам отсутствовали договоры, а имелись лишь данные из электронной бухгалтерской базы данных, конкурсный управляющий направил исковые заявления по месту нахождения ответчиков.

Впоследствии были обнаружены копии договоров, из которых усматривалась договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим были заявлены ходатайства о возвращении исковых заявлений.

В Арбитражном суде г. Москвы слушались дела по взысканию дебиторской задолженности с ООО "НЕФТЕРЕСУРСЫ" по делу N А40-53895/2017 и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСНАБ" по делу N А40-84771/2017. В удовлетворении исков было отказано, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали подлинные документы, подтверждающие исковые требования.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания, что соответствует позиции, изложенной Верховным судом в определении от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244.

Как указывает конкурсный управляющий в своих пояснениях, он исполнял требования комитета кредиторов о подаче исков вне зависимости от их судебной перспективы.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод жалобы ООО "РТ-Капитал" подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела N А40-240032/16-105-2013 по исковому заявлению ООО "Объединенная транспортная компания" к ООО "Арго-Транс" о взыскании 23 271 232 руб. 88 коп., повлекших возвращение искового заявления; в рамках рассмотрения дела N А40-33669/17-114-311 по исковому заявлению ООО "Объединенная транспортная компания" к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании 35 681 424 руб. 00 коп., повлекших оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; в рамках рассмотрения дела N А40-84770/17-11-839 по исковому заявлению ООО "Объединенная транспортная компания" к ООО "РЕГИОНСНАБ" о взыскании 5 979 589 руб. 90 коп., повлекших возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; в рамках рассмотрения дела N А40-206249/17-42-90 по исковому заявлению ООО "Объединенная транспортная компания" к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", повлекших оставление искового заявления без рассмотрения ввиду невыполнения требований суда; в рамках рассмотрения дела N А40-88547/17-162-842 по исковому заявлению ООО "Объединенная транспортная компания" к ЗАО "АвтоАльянс", повлекших оставление искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий не присутствовал при вынесении решения по делу N А40-166616/17-69-1437, NА40-128592/17-162-1210, NА40-66193/17-131-640.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, среди документов, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего, находился договор купли-продажи земельного участка стоимостью 20 млн.руб, заключенный с ООО "Арго-Транс". Однако по бухгалтерским данным ООО "ОТК" оплата по договору не поступала, но и дебиторская задолженность за ООО "Арго-Транс" не значилась.

В связи с чем, был подан иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Определением суда дело А40-240032/16-105-2013 было оставлено без движения в связи с нехваткой документов для отсрочки оплаты госпошлины до 09.01.2017 г.

Поскольку недостаток был исправлен, но документы в суд не успели дойти, они были возвращены заявителю.

Однако незамедлительно были направлены повторно в суд и приняты к производству по делу N А40-27130/17 судьей Яниной Е.Н. 13.02.2017 г.

Впоследствии, среди документов ООО "ОТК" был найден Акт о зачете между ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс", который был оспорен в суде в рамках дела о банкротстве.

На период рассмотрения заявления о признании Акта недействительным вышеуказанное дело о взыскании задолженности по договору и процентов на сумму 23 797 260 руб. было приостановлено.

Поскольку Акт о зачете судом признан действительным как сделка, совершенная в период платежеспособности должника, дебиторская задолженность по договору купли-продажи была погашена этим Актом. Постановлением N 09АП-61827/2017 от 18.01.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, в указанных обстоятельствах конкурсный управляющий принял максимальные меры для пополнения конкурсной массы и соблюдения интересов кредиторов.

Обществу "ТрансФин-М" была заявлена претензия от 17.01.2017 г. о неосновательном обогащении на сумму 27 580 537 руб.

При подготовке претензии предшествовала работа по изучению лизинговых договоров на цистерны и полувагоны в количестве 100 единиц, многочисленных дополнительных соглашений к ним, бухгалтерских и иных документов по оплате (или задолженности) за три года, ежемесячных актов сверки расчетов, актов по возврату/невозврату каждой единицы железнодорожного транспорта по идентификационному номеру и т.п.

В последующем был заявлен иск на сумму 35 681 424 руб. с целью уточнения расчетных данных в суде. Расчетные данные уточнялись ввиду отсутствия полных данных по возврату/невозврату нескольких вагонов в связи с расторжением договора лизинга.

Определением суда по делу А40-33669/17-114-311 иск был оставлен без рассмотрения. В мотивировочной части определения указано, что "истец не представляет доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора". На этой же странице текста суд указал: "В материалах дела имеется претензия от 17.01.2017 г. с предложением ответчику уплатить истцу 27 580 537 руб. долга...".

С целью экономии времени конкурсный управляющий не пошел по пути обжалования определения, а повторил необходимую досудебную и процессуально-судебную процедуру, заявив повторный иск (дело N А40-106159/17-76-845).

Суд отказал в иске, не рассматривая спор по существу о взыскании неосновательного обогащения, и указал, что требование конкурсного управляющего должно было быть рассмотрено при рассмотрении требования о включении ПАО "ТрансФин-М" в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов было обосновано, подтверждено подлинниками документов, в связи с чем представитель конкурсного управляющего не возражал против его включения в реестр. При рассмотрении требования у конкурсного управляющего еще отсутствовали документы, позволяющие сделать расчет по неосновательному обогащению ПАО "ТрансФин-М". Об указанных сделках с ПАО "ТрансФин-М" также не было известно временному управляющему при проведении Анализа финансового состояния должника и подготовке заключения об оспаривании сделок должника.

Относительно довода о возвращении искового заявления ООО "РЕГИОНСНАБ" конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Письменная претензия от 23.06.2016 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования.

Согласно представленным в материалы дела документам (карточка субконто), последняя поставка товара в адрес ответчика по спорному Договору поставки осуществлена 17.08.2012. Срок исковой давности истек до открытия конкурсного производства.

Относительно довода об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "ТехМашСервис" конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Письменная претензия от 11.05.2017 об оплате задолженности, требование о предоставлении документов от 12.05.2017 и 03.07.17 ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования.

Суд обязывал обеспечить явку представителя и предоставить отзыв. Ни на одно судебное заседание представители ответчика не являлись.

Относительно довода об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Нефтересурсы" конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Письменная претензия от 23.06.2016 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку по вышеуказанному дебитору отсутствовали договоры, а имелись лишь данные из электронной бухгалтерской базы данных, исковые заявления были направлены по месту нахождения ответчика.

Впоследствии были обнаружены копии договоров, из которых усматривалась договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим были заявлены ходатайства о возвращении исковых заявлений.

После подачи искового заявления по подсудности, выяснилось, что с 21.06.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях. 20.10.2017 г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (недействительное юр. лицо).

Конверт с исковым заявлением вернулся обратно.

Относительно довода об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Стройкомплексснаб" конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Письменная претензия от 15.09.2016 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку по вышеуказанному дебитору отсутствовали договоры, а имелись лишь данные из электронной бухгалтерской базы данных, исковые заявления были направлены по месту нахождения ответчика.

Впоследствии были обнаружены копии договоров, из которых усматривалась договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим были заявлены ходатайства о возвращении исковых заявлений.

Относительно довода об отказе в удовлетворении искового заявления АО "Нефтетранспорт" конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Письменная претензия об оплате задолженности была направлена 23.06.2016.

Согласно возражениям, предоставленным ответчиками, каких-либо документов по сверхнормативному простою (счёт, акт о сведениях о простое, сформированных на основании ГВЦ ОАО "РЖД") у них не имелось и истцом не предоставлялись при направлении претензии.

В адрес Ответчика оформленные в соответствии с условиями Договора требования Истца об оплате простоя вагонов не поступали. Доказательств иного суду не представлено. На основании вышеизложенного, факт наличия задолженности Истцом не подтвержден, поскольку данные бухгалтерского учета истца не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства задолженности Ответчика по Договору.

Относительно довода об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "АвтоАльянс" конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Иск был заявлен в связи с обнаружением копий четырех договоров цессии от 17.11.2014, по которым ООО "ОТК" уступило Обществу "АвтоАльянс" права требования с ООО "Индий", ООО "Лилия", ООО "Топмаркет", ООО "Инигма". За уступленное право ЗАО "АвтоАльянс" должно было заплатить 26 500 000 руб. Однако указанная задолженность в бухгалтерском учете не числилась как дебиторская задолженность.

В судебном заседании было установлено, что ЗАО "АвтоАльянс" находится в банкротстве, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения. В определении допущена ошибка об отсутствии представителя. В заседании участвовала помощник конкурсного управляющего Зотова Т.Н. Поскольку допущенная ошибка не влияла на права ООО "ОТК", за ее исправлением в суд обращаться было нецелесообразно.

Впоследствии ООО "ОТК" обратилось с требованием к ЗАО "АвтоАльянс" о включении в реестр требований кредиторов. На основании этого, конкурсный управляющий ЗАО "АвтоАльянс" оспорил четыре вышеуказанные сделки, которые были признаны недействительными. Во всех судебных заседаниях участвовала представитель конкурсного управляющего ООО "ОТК".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащих действиях со стороны конкурсного управляющего ООО "ОТК", а подтверждают, что в результате судебных разбирательств был устранен пробел в бухгалтерском учете обоих обществ - ООО "ОТК" и ЗАО "АвтоАльянс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов, и не усмотрел в его действиях неразумного и неосмотрительного поведения.

Кроме того, конкурсный кредитор в своем заявлении указывает на осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов на привлеченных лиц.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "Объединенная транспортная компания" были привлечены пять помощников с оплатой за счет средств должника):

- Гусева А.С. (договор от 01.06.2016 г., расторгнут 31.07.2017 г., вознаграждение 50 000 руб., с 01.03.2017 г. - 30 000 руб. в месяц);

- Абрашова Н.И. (договор от 01.06.2016 г., расторгнут 31.07.2018 г., вознаграждение 50 000 руб., с 01.03.2017 г. - 30 000 руб. в месяц);

- Зотова Т.Н. (договор от 01.06.2016 г., расторгнут 31.07.2018 г., вознаграждение 80 000 руб. в месяц);

- Зуев Н.А. (договор от 01.06.2016 г., расторгнут 31.07.2018 г., вознаграждение 50 000 руб., с 01.03.2017 г. - 30 000 руб. в месяц);

- Смирнова Н.С. (договор от 01.02.2017 г., расторгнут 31.07.2017 г., вознаграждение - 30 000 руб. в месяц).

Общая сумма платежей в пользу указанных лиц, включенных в третью очередь текущих платежей должника, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства составила 4 310 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом конкурсного кредитора на основании п.п. 10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Размер оплаты привлеченных специалистов определяется в зависимости от величины балансовой стоимости активов ООО "ОТК", которая на 31.12.3014 г. составляла 3 073 565 000 руб.

Исходя из размера балансовой стоимости активов должника - 3 073 565 000 руб., общий размер оплаты услуг привлеченных специалистов составлял 3 202 356,50 руб.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на разные сроки были привлечены 5 специалистов, выполнявших бухгалтерско-аудиторскую работу, подготовку и подачу претензий, исков и заявлений об оспаривании сделок должника, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр, контроль за работой службы судебных приставов, выполнение технической работы по копированию и заверению документов и т.п. При этом по мере сокращения объемов работы размер вознаграждения трех привлеченных специалистов уменьшился с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Со специалистами Зуевым Н.А., Абрашовой Н.И. и Зотовой Т.Н. договоры были расторгнуты 31.01.2018 г.

В связи с продолжительностью конкурсного производства и значительным объемом работ, в соответствии с требованием закона конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении расходов на привлеченных специалистов. Комитет кредиторов поддержал ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОТК", что установлено Протоколом N 8 от21.11.17г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. расходы на привлеченных специалистов были увеличены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного кредитора в этой части направлен на пересмотр судебного акта, что не допустимо, также в материалах дела имеется достаточно доказательств проделанной конкурсным управляющим и привлеченными лицами судебной, аналитической и бухгалтерской работы, что в частности свидетельствует о несостоятельности указанного довода конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор также указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по контролю за исполнительным производством с участием ООО "ОТК" в качестве взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу А40-76170/15-78-432 "Б" признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N КПА 242/15в от 25.02.2015 г., заключенный между ООО "Объединенная транспортная компания" и Герасименко Сергеем Александровичем.

Суд определил применить последствия недействительности сделки: обязать Герасименко С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная транспортная компания", полученный по указанному договору автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 и обязать ООО "Объединенная транспортная компания" возвратить Герасименко С.А. денежные средства в размере 704 768 руб. 52 коп.

Как следует из информации с официального интернет-сайта ФССП России и картотеки арбитражных дел, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения был выдан 18.05.2017 г.

При этом исполнительное производство N 105945/17/77056-ИП на основании указанного листа было возбуждено только 18.09.2017 г.

Конкурсным управляющим даны следующие пояснения, относительно рассматриваемого довода должника.

19.07.2017 г. управляющим было получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине "отсутствуют сведения о месте рождения должника".

27.07.2017 г. после личного приема у судебного пристава-исполнителя (Базарнов А.С.) и выяснения причины отказа в возбуждении исполнительного производства был повторно подан исполнительный лист.

24.08.2017 г. на приёме у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Булгакова И.А. был выявлен факт того, что в помещении ОСП исполнительный лист не обнаружен, в архив не сдавался и исполнительный документ взыскателю не возвращался. По факту утраты исполнительного листа была выдана справка для обращения в Арбитражный суд г. Москвы для выдачи дубликата исполнительного листа, представленная в материалы дела.

30.08.2017 г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Рассмотрение заявления было назначено на 01.11.2017 г.

23.11.2017 г. после судебного разбирательства был получен дубликат исполнительного листа.

Однако первоначальный исполнительный лист находился на исполнении у пристава Базарнова А.С., который находился в отпуске в момент поиска утраченного исполнительного листа, и 18.09.2017 г. по нему было возбуждено исполнительное производство N 105945/17/77056-ИП.

20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Герасименко С.А.

В мае 2017 г. должник (Герасименко С.А.) скончался, о чем в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о смерти.

23.01.2017 г. конкурсным управляющим было подано ходатайство о направлении запроса нотариусу по наследственному делу Герасименко С.А.

12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника и оформлением наследства.

02.02.2018 г. получен ответ, что на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска было выдано свидетельство о праве на наследство:

- Герасименко Ирине Евгеньевне (как пережившему супругу) - 1/2 доли;

- Герасименко Ирине Евгеньевне - 1/3 доли (от оставшейся 1/2 доли);

- Полосиной Елене Сергеевне - 1/3 доли (от оставшейся 1/2 доли);

- Акчановой Евгении Сергеевне - 1/3 доли (от оставшейся 1/2 доли); (Приложение N 28)

14.02.2018 г. в арбитражный суд г. Москвы было подано заявление конкурсного управляющего о замене ответчика Герасименко С.А. на его правопреемников. Рассмотрение заявления было назначено на 12.04.2018 г.

12.04.2018 г. Определением суд заменил сторону в исполнительном производстве Герасименко С.А. на его правопреемников. 20.07.2018 г. Постановлением Девятого апелляционного суда определение оставили в силе.

07.08.2018 г. конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу подано ходатайство о возобновлении приостановленного исполнительного производства и замене на правопреемников.

02.08.2018 г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое сейчас находится в стадии исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции не согласился с доводом конкурсного кредитора о том, что управляющий не принимает соответствующих мер по контролю за исполнительным производством, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Также конкурсным кредитором указано на неэффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий по регистрации имущества должника, истребованного от недобросовестного приобретателя, в связи с чем должнику были причинены убытки в связи с неполучением доходов от принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-76170/15-78-432 "Б" признан недействительным договор купли-продажи дорогостоящего недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015 г., составляющего единый производственный комплекс Уразовской нефтебазы, заключенный между ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "Арго-Транс".

Суд определил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Арго-Транс" возвратить ООО "Объединенная транспортная компания" имущество, переданное по Акту приема-передачи от 01.04.2015 к Договору купли-продажи от 01.04.2015 г.

Конкурсным управляющим 22.06.2017 г. было подано заявление в Росреестр Белгородской области о регистрации права собственности ООО "Объединенная транспортная компания" на недвижимое имущество Уразовской нефтебазы.

Управлением Росреестра по Белгородской области в проведении регистрации права собственности конкурсному управляющему было отказано в связи с арестом, наложенным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. в качестве обеспечительных мер иска по гражданскому делу третьих лиц в виде запрета на проведение регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Уразовской нефтебазы, а также запрете ООО "Арго-Транс" совершать действия по отчуждению и/или обременению данного имущества.

Как указывает в своем заявлении конкурсный кредитор, Фомин Д.В. в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ, не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Вместо этого конкурсный управляющий, избрав заведомо неверный способ защиты прав должника и его конкурсных кредиторов, 28.06.2017 г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках дела N 2-3094/16.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 по указанному делу в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Объединенная транспортная компания", суд указал, что обеспечительные меры были наложены по заявлению ООО "РГ-Транс" по делу о взыскании задолженности в пользу ООО "РГ-Транс" с Тетруашвили С.И., Тетро Д.С. и ООО "Арго-Транс".

Конкурсным управляющим 21.08.2017 г. была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Московского городского суда на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.11.2017 определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 оставлено без изменений, частная жалоба ООО "Объединенная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения (Приложения N N 18, 19).

Более того, конкурсный управляющий 06.02.2018 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Тетруашвили С.И., Тетро Д.С, ООО "Арго-Транс" и ООО "РГ-транс" об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 13.08.2018 в принятии к производству искового заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Конкурсный управляющий 19.03.2018 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "Арго-Транс" и ООО "РГ-Транс" об освобождении имущества от ареста.

В качестве пояснений на доводы конкурсного кредитора относительно неправомерных действий конкурсного управляющего Фоминым Д.В. даны следующие пояснения.

22.06.2017 г. после подачи заявлений на регистрацию права была выдана квитанция на оплату государственной пошлины за 11 объектов недвижимого имущества в размере 242 000 рублей. В этот же день управляющему была предоставлена информация сотрудниками Управления Росреестра Белгородской области о невозможности её проведения в связи с тем, что наложен запрет на проведение регистрационных действий Никулинским районным судом г. Москвы в качестве обеспечительных мер по заявлению ООО "РГ-Транс" по делу о взыскании задолженности с ООО "Арго-Транс", Тетруашвили СИ, Тетро Д.С.

На дату подачи заявлений на государственную регистрацию денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, комитет кредиторов отказал в финансировании оплаты за государственную регистрацию, что отражено в протоколе N 6 от 22.09.17г.

В силу пункта 4 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Конкурсным управляющим уже были поданы и зарегистрированы заявления о проведении государственной регистрации и в целях экономии расходов конкурсной массы, связанной с возможной потерей госпошлины, он был вынужден отказаться от заявлений, поданных на госрегистрацию, до решения вопроса о снятии ареста с объектов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего отвечали критериям разумности и добросовестности и были направлены на исключение трат, не влекущих за собой достижение желаемого результата.

Суд не согласился с доводом конкурсного кредитора относительно избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права.

В качестве оснований своих доводов конкурсный кредитор указывает на тот факт, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом определил способ защиты права, и ему надлежало обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества.

Вместе с тем, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному иску является ООО "РГ-Транс", с иском к которому и обратился в итоге конкурсный управляющий, в связи с чем суд первой инстанции отклонил указанный довод конкурсного кредитора.

Кроме того, конкурсный кредитор в своем заявлении указывает на то, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые действия по обращению в УФССП России по Белгородской области с целью совершения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 19717/17/31004-ИП необходимых исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Уразовской нефтебазы, включая запрет для ООО "Арго-Транс" на распоряжение данным имуществом и арест денежных средств, получаемых ООО "Арго-Транс" по договору аренды, в связи с чем ООО "Арго-Транс" продолжало осуществлять сделки с имуществом и заключило с ООО "Уразовская нефтебаза" договор аренды N06-А от 06.03.2017 г. в отношении имущества Уразовской нефтебазы на срок до 05.02.2018 г., арендная плата составила 700 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного кредитора, бездействие конкурсного управляющего привело к лишению возможности должника компенсировать доходы, незаконным образом получаемые ООО "Арго-Транс".

До момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности должника на имущество Уразовской нефтебазы за ООО "Объединенная транспортная компания", ООО "Арго-Транс" является, зарегистрированным в качестве собственника этого имущества, так как его право подтверждено сведениями из ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному доводу ООО "РТ-Капитал", так как на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за несвоевременное принятие мер сотрудником федеральной службы судебных приставов, надлежащих к принятию в рамках исполнительного производства.

Более того, по заявлению конкурсного управляющего Постановлением от 17.08.17г. по исполнительному производству N 19717/17/31004-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Так же, как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату заключения договора аренды ООО "Арго-Транс" являлось собственником данного имущественного комплекса и как законный владелец имело полное право на его совершение. Сделка по продаже имущественного комплекса между ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс" была признана недействительной 10.04.2017 г., определение вступило в законную силу 20.04.2017 г.

Копия Договора аренды имущественного комплекса нефтебазы N 06-А от 06.03.2017 была получена конкурсным управляющим на электронную почту с неизвестного ему адреса.

С момента получения данного договора 28.12.2017 г. конкурсный управляющий направил запросы в ООО "Арго-Транс" и ООО "Уразовская нефтебаза" о предоставлении сведений о заключенных договорах на эксплуатацию, содержание, охраны, аренды имущественного комплекса.

04.01.2018 г., согласно отслеживанию отправлений, запросы были получены. Но до настоящего времени ответы не получены.

Представленную копию Договора N 06-А от 06.03.2017 суд оценил критически, указав, что ООО "РТ-Капитал" не является стороной договора, доказательств возможности получения копии указанного документа со стороны ООО "РТ-Капитал" в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказан факт реальности сложившихся между ООО "Арго-Транс" и ООО "Уразовская нефтебаза" договорных отношений.

Помимо прочего конкурсным кредитором указано на допущение конкурсным управляющим нарушений при подготовке отчетов о своей деятельности и публикации сведений в ЕФРСБ.

Как указывает в своем заявлении конкурсный кредитор, в нарушение п. 11 и п. 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что нарушает право кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в материалы дела А40-76170/15-78-432 "Б" с даты открытия конкурсного производства конкурсным управляющим предоставлялись все отчеты о своей деятельности на все проводимые им собрания кредиторов или комитеты кредиторов, а также размещались сведения по итогам проведения собраний кредиторов и комитетов кредитора на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов или комитетов кредиторов всегда указывалось, где, когда и в какое время можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании либо комитете кредиторов. А так же всегда предлагалось при необходимости направить кредитору отчет в электронной версии.

С начала конкурсного производства и до проведения последнего собрания кредиторов (05.07.2018 г.) ни один из кредиторов не обращался за предоставлением ему возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании. Все ограничивались отчетом конкурсного управляющего перед началом самого собрания.

02.12.2016 г. на внеочередном собрании кредиторов был избран комитет кредиторов из трёх человек, которые являются сотрудниками ООО "РТ-Капитал": Паршутин Андрей Николаевич, Титова Татьяна Владимировна, Темирова Надежда Валерьевна.

С даты их избрания, комитет кредиторов полностью контролировал деятельность конкурсного управляющего и в течение процедуры конкурсного производства регулярно знакомился с отчетами и документами, подтверждающими сведения, изложенными в указанных отчетах, и более того, постоянно, в рабочем порядке, затребовал у управляющего необходимые документы по электронной почте.

На собрании, состоявшемся 05.07.2018 г., комитет кредиторов был переизбран, однако никто из его членов не представил конкурсному управляющему своей контактной информации, что не позволяет осуществлять связи с комитетом кредиторов в режиме, соответствующем закону о банкротстве.

Кроме того, большинством голосов по инициативе кредиторов были приняты решения об отмене решений собрания кредиторов ООО "ОТК" от 13.04.2018 г. об отстранении конкурсного управляющего ООО "ОТК" Фомина Д.В. В связи с этим рассмотрение настоящего вопроса, как заявленного большинством голосов кредиторов, является некорректным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отстранения Фомина Д.В. от своих обязанностей на основании вышеуказанных доводов, так как не усмотрел в его действиях существенных нарушений при подготовке отчетов о своей деятельности и публикации сведений в ЕФРСБ.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является исключительной мерой и подлежит рассмотрению объективно и полно с учетом интересов кредиторов, должника и самого управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в выводу, что ООО "РТ-Капитал" не доказаны факты существенного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "ОТК" Фоминым Д.В., доказательства нарушения прав или законных интересов, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов не представлены. Также не представлено доказательств неустранимых сомнений в компетентности, добросовестности и способности Фомина Д.В. эффективным образом осуществлять мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, жалоба ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фомина Д.В. совместно с ходатайством об отстранении Фомина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения сторон и признал обоснованной позицию конкурсного управляющего.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, изложив ее в определении, не является основанием для его отмены.

Несогласие с выводами суда, не согласившегося с доводами заявителя, не влечет признание судебного акта незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров