Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 г. N 15АП-1712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Андрея Анатольевича

на частное определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2018 по делу N А32-35495/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ИНН 2319013985),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 923 400,76 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края в ходе рассмотрения заявлении уполномоченного органа вынесено частное определение от 24.12.2018 по делу N А32-35495/2017, в соответствии с которым арбитражному управляющему Родионову А.А. указано на необходимость устранения нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, обеспечить немедленную сверку задолженности с ФНС России.

Не согласившись с частным определением суда от 24.12.2018 по делу N А32-35495/2017, арбитражный управляющий Родионов Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое частное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющий в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр указано на наличие несоответствий в тексте заявления. Установление судом первой инстанции обязанности конкурсного управляющего провести сверку задолженности перед бюджетом представляет собой перекладывание бремени доказывания наличия (отсутствия) задолженности в заявленном размере на управляющего. До настоящего времени бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем проведение сверки не представляется возможным.

Законность и обоснованность частного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Межрайонная ИФНС N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 923 400,76 руб., в том числе 4 768 802,57 руб. основного долга, 896 254,40 руб. пени, 258 333,79 руб. штрафов.

Конкурсным управляющим при проверке содержащихся в заявлении уполномоченного органа расчетов сумм заявленных требований были установлены следующие несоответствия:

1) Из текста заявления налогового органа следует, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.09.2017) недоимка по налогам составляла 5 754 669,54 руб. (стр. 1 заявления), однако согласно приведенного далее по тексту заявления расчета сумм требований, размер требований составляет 5 689 144,95 руб.;

2) Из текста заявления налогового органа следует, что задолженность по уплате НДФЛ составляет 868 453,97 руб. (стр. 2 заявления), но на странице 3 этого же заявления указано, что задолженность по уплате НДФЛ составляет 2 599 613,90 руб.

В последующем уполномоченным органом было подано ходатайство от 09.10.2018 об уточнении заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 3 323 786,86 руб., в том числе 2 420 337,57 руб. долга, 645 191,10 руб. пени, 258 258,19 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем решением от 26.04.2018 по настоящему делу суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Доказательства исполнения представить в суд. Решение суда вступило в законную силу.

В части обязания руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему судом был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника Степанов А.В. до настоящего времени не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Неисполнение данной обязанности бывшим руководителем должника объективно препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего, в том числе и по установлению наличия и размера задолженности у должника по обязательным платежам в бюджет. В подобной ситуации участие конкурсного управляющего в составлении акта сверки взаимных расчетов может носить только формальный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес арбитражного управляющего в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необоснованностью требования суда о проведении сверки взаимных расчетов исходя из отсутствия у конкурсного управляющего возражений в части исчисления и расчета задолженности по налогам и сборам, а также исходя из отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд вправе предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов - последствием несоставления акта сверки взаимных расчетов для участников процесса в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ являются неблагоприятные процессуальные последствия в виде оценки доказательств и доводов сторон в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Поскольку при принятии частного определения от 24.12.2018 по делу N А32-35495/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-35495/2017 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян