Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 11АП-992/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-47860/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в Набережночелнинском городском суде:

Копылова Лариса Михайловна лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании в солидарном порядке с Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны судебных расходов в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. принято к производству заявление Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г. Наб. Челны, о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Наб. Челны ИНН 1650186322 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.). Определением АС РТ от 20.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.12.2018 г.

17.10.2018 г. (вх.N 10757) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шевченко Д.В. о взыскании в солидарном порядке с кредиторов - Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту - Копылова Л.М.) и Мурзак Тамары Максимовны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту - Мурзак Т.М.) судебных расходов в размере 240 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Копыловой Л.М., в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Мурзак Т.М., в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. апелляционная жалоба Копыловой Л.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Мурзак Т.М. поступило возражение на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Копыловой Л.М.

В судебном заседании Копылова Л.М. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 1531 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Набережночелнинским городским судом.

Заслушав Копылову Л.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 декабря 2018 года.

Согласно заявлению, Шевченко Д.В. просил взыскать с Копыловой Л.М. судебные расходы в размере 240 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора (жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании его действий незаконными) и при обжаловании определения АС РТ от 14.09.2017 г., принятого по результатам рассмотрения данной жалобы, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.03.2018 г.).

Ранее Шевченко Д.В. по данному обособленному спору с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался. Срок для подачи данного заявления не пропущен (заявление подано 14.09.2018 г.).

Не согласившись с данным судебным актом 19.12.2016 г. Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. обратились с жалобой на действия (бездействие) Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 г. жалоба была возвращена заявителям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 г. отменено (удовлетворена жалоба Копыловой Л.М.) и обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. производство по рассмотрению жалобы Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Согласно заявлению Шевченко Д.В., судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы кредиторов в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы кредиторов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составляют 240 000 руб. (оплата по договору юридических услуг N 42/п от 05.05.2017 г., заключенному с ООО "ГАРАНТ").

В обоснование данных расходов им представлено: вышеуказанный договор (подлинник); акт выполненных работ по нему от 30.03.2018 г. (подлинник); квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате (подлинники) N 69 от 28.05.2018 г. на сумму 32 000 руб., N 167 от 27.12.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 41 от 19.04.2018 г. на сумму 70 000 руб., N 81 от 29.06.2018 г. на сумму 20 000 руб., N 53 от 07.05.2018 г. на сумму 68 000 руб.

Также Шевченко Д.В. представил отзыв от ООО "ГАРАНТ" за подписью руководителя, в котором указано, что в рамках заключенного с Шевченко Д.В. не было предусмотрено самостоятельное участие данного лица в судебных заседаниях, где ООО "ГАРАНТ" представляло Шевченко Д.В. К данному отзыву приложены: выписка из кассовой книги по контрагенту - Шевченко Д.В., где указано о принятии денежных средств от него и копии приходных кассовых ордеров: N 69 от 28.05.2018 г. на сумму 32 000 руб., N 167 от 27.12.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 41 от 19.04.2018 г. на сумму 70 000 руб., N 81 от 29.06.2018 г. на сумму 20 000 руб., N 53 от 07.05.2018 г. на сумму 68 000 руб.

То, что Шевченко Д.В. понес судебные издержки за фактическое оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов (отзывов) с предоставлением подтверждающих документов, связанные с рассмотрением обособленного спора, подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление Шевченко Д.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает, что данное дело обладало сложностью, но не потребовало от представителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с составлением только одного отзыва. Суд считает, что разумной и обоснованной является сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шевченко Д.В. правомерно предъявил судебные расходы не к должнику, а к заявителям жалобы - кредиторам Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М., поскольку обособленный спор представлял собой жалобу на действия самого Шевченко Д.В., который в тот период исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления правами не соответствуют обстоятельствам оказания юридических услуг по защите своего права в судебном порядке и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Доводы заявителя о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом, опровергаются материалами дела (л.д. 78). Копылова Л.М. лично участвовала в судебном заседании 27.11.2018 (л.д. 98).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 04 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова